ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2019  

          Дело №  А40-162702/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019    

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019,

от акционерного общества «МТ Ресурс»:  ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от  27.03.2019, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на  постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиой В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МТ Ресурс»

о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «МТ Ресурс» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.07.1999   № М-01-014641 в размере 154 803 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2019 и постановление от  23.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.1999 № М-01-014641 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, 7, 9, 10, с кадастровым номером: 77:01:03021:012, общей площадью 15 351 кв. м, предоставленного в пользование на условиях аренды на период реконструкции, строительства административных зданий и для эксплуатации административных зданий, сроком до 11.10.2018, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.11 договора аренды арендатор в срок до 31.12.2013 обязан завершить реконструкцию объекта (2-я очередь).

Согласно разрешению Мосгорстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 77-107000-006817-2015 (2-я очередь) объекты введены в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что  в нарушение условий договора, ответчик несвоевременно завершил реконструкцию объекта, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 154 803 303 руб.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  по вине ответчика не было получено разрешение   на строительство в установленный срок; что  истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения в суде  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащею оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-162702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.Р. Белова