﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6268/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя:

ФНС России – Ильина В.В. по доверенности от 27.03.2020 № 07-19/56;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марском» 

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу №  А04-1530/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргента» (ОГРН: 1142723005644, ИНН: 2723174524, дата прекращения деятельности: 27.03.2019); обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН: 1132801007195; ИНН: 2801187805; адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64); Перлову Олегу Александровичу; Белугину Сергею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН: 1082801005121, ИНН: 280113270, дата прекращения деятельности: 16.01.2020) вне рамок дела о банкротстве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН: 1024600941936,  ИНН: 4629003691; адрес: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перлова Олега Александровича, Белугина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Марском» (далее – общество «Марском»), общества с ограниченной ответственностью «Аргента» (далее – общество «Аргента»), совместно именуемые ответчиками, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в солидарном порядке 55 167 992 руб. 41 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авалон»          (далее – общество «Авалон», должник) в пользу ФНС России.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с Перлова О.А. в пользу     ФНС России взыскано 55 167 992 руб. 41 коп. В удовлетворении требований к Белугину С.А., обществам «Аргента» и «Марском» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия либо отсутствия фактической аффилированности общества «Марском», участника данного общества Белугина С.А. по отношению к должнику, а также на правильное распределение бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Курский электроаппаратный завод»  (далее – общество «Курский электроаппаратный завод», завод).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, в пользу ФНС России солидарно взыскано: с Перлова О.А. - 27 581 996 руб. 20 коп., общества «Марском» -             55 167 992 руб. 41 коп., Белугина С.А. - 55 167 992 руб. 41 коп.

Производство в отношении требований к обществу «Аргента» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Марском» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2020, постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что привлеченные к ответственности лица не извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя общества «Авалон», в результате которого произошло существенное увеличение активов должника. Считает, что судами обеих инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства  реальности расчетов и рассматриваемых правоотношений между их участниками. Указывает на то, что  ответчики не знали и не могли знать о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности иному лицу на основании совершенной уступки, а не напрямую обществу «Авалон» как поставщику, произведено в ущерб интересам должника и его кредиторов. В связи с этим ссылается на недоказанность уполномоченным органом согласованности в действиях ответчиков.

В отзыве и непосредственно в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Марском» создано 13.08.2013 и учреждено Белугиным С.А. С 18.08.2017 участником указанного общества является Бянкина Анна Юрьевна, генеральным директором – Белугин С.А.

Общества «Марском» и «Авалон» были зарегистрированы по одному юридическому адресу и имели общих сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год (год заключения договора поставки от 01.10.2016 № М01).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Марском» выявлено, в частности, что общества «Марском» и «Авалон» являются подконтрольными и (или) взаимозависимыми            Белугину С.А.

Право пользования офисным помещением возникло у общества «Авалон» на основании заключенного между ним и Бянкиной А.Ю. договора безвозмездного пользования, у общества «Марском» - на основании договора аренды, также заключенного между ним и Бянкиной А.Ю.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния Амурской области (вх. № 1182 от 19.03.2018) установлено, что у Бянкиной А.Ю. и Белугина С.А. имеются общие дети.

Первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2016 года подписаны от имени общества «Аргента» Белугиным С.А.

По договору поставки от 25.08.2016 № 2508/2016 общество «Марском» поставило в адрес общества «Курский электроаппаратный завод» иностранные комплектующие для сборки промышленного оборудования. Обстоятельства реальности данной хозяйственной операции подтверждены самим заводом и предоставленными им документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы). При этом завод рассчитался с поставщиком за поставленный товар.

Далее указанные комплектующие на основании договора поставки от 01.10.2016 № М01 обществом «Авалон» переданы обществу «Марском», являющимся, согласно установленному судебными инстанциями факту, реальным хозяйствующим субъектом без признаков фирмы однодневки.

Согласно доводам уполномоченного органа иностранные комплектующие ввезены на территорию Российской Федерации обществом «Авалон», что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Возражая против названных доводов, ответчики – общество «Марском» и Белугин С.А., а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель общества «Аргента» - Терехов Алексей Анатольевич указали на то, что данный товар был ввезён на территорию Российской Федерации обществом «Аргента» и впоследствии продан обществу «Авалон» на основании заключенного договора поставки от 12.01.2015 № 12-01/112.

В соответствии с условиями договора цессии от 18.04.2017 № 01 права требования к обществу «Марском» по оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2016 № М01 оборудования обществом «Авалон» уступлены обществу «Аргента».

Из содержания расходных кассовых ордеров усматривается и подтверждено Тереховым А.А., что последнему как руководителю общества «Аргента» обществом «Марском» было выдано более 50 млн. руб. наличными.

Из содержания документов, представленных ответчиками в материалы дела при новом рассмотрении, следует, что денежные средства на их выплату в пользу общества «Аргента» появились у Белугина С.А. в результате их заимствования у нескольких физических лиц по договорам займа, подлинники которых в дело не представлены. При этом отношения между обществом «Марском» и Белугиным С.А. по указанному вопросу также были оформлены договором займа.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) о привлечении должника к налоговой ответственности от 10.10.2016 № 24500, от 27.11.2017 № 35027 (период правонарушений определен 4 кварталом 2015 года и                       4 кварталом 2016 года) установлено создание контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что после проведения налоговым органом проверки, обществом «Авалон», единственным учредителем и руководителем которым в период совершения налоговых правонарушений являлся Перлов О.А., произведен вывод всего имущества на сумму, превышающую 56 млн. руб., посредством отчуждения всех товарных запасов в пользу общества «Марском» без получения встречного исполнения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции дана правовая оценка деятельности каждого из ответчиков.

В отношении общества «Аргента» производство по делу прекращено применительно к правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду ликвидации привлекаемого к ответственности лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения           Перлова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                              «Авалон», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) и исходили из того, что причинение вреда уполномоченному органу как единственному кредитору общества «Авалон» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-9477/2017 прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедур банкротства) произошло именно в результате совершения Перловым О.А., исполнявшим функции руководителя общества «Авалон», действий по заключению договора от 01.10.2016 № М01 поставки обществом «Авалон» в пользу общества «Марском» товара на сумму 59 млн. руб. на условиях, не предусматривающих предоставления встречного исполнения со стороны последнего.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, договора поставки от 01.10.2016              № М01, спецификаций от 03.10.2016 № 1 и № 2, от 10.10.2016 № 3, от 16.10.2016 № 4, от 24.10.2016 № 5, от 28.11.2016 № 6; счетов-фактур за период с 03.10.2016 по 28.11.2016; договора уступки прав требования от 18.04.2017 № 01; справок о доходах Перлова О.А. в обществе «Авалон» за 2015 и 2016 годы, позволили судам прийти к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им общества «Авалон».

Доводы Перлова О.А. о номинальности его участия в управлении должником отклонены со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» как не являющиеся основанием для освобождения данного ответчика, добровольно принявшего на себя подобного рода риски, от ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что представленные Перловым О.А. документы и его правовая позиция по заявленным требованиям способствовали раскрытию реального бенефициара и координатора схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, сокрытию имущества в целях предотвращения возможности последующего обращения взыскания на него, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности указанного лица до 50 % от общей суммы требований, составивших недоимку по налогу и примененных к обществу «Авалон» штрафных санкций.

Рассматривая требование в части привлечения общества «Марском» и Белугина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности создания схемы по преднамеренному выводу активов должника посредством использования Белугиным С.А. механизма корпоративного и финансового давления на иных участников данной схемы, равно как и о скоординированности действий общества «Марском» и Белугина С.А. по доведению общества «Авалон» до банкротства.

Названная совокупность обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                                    № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, позволила судам обеих инстанций признать установленным наличие условий для удовлетворения заявленных требований в части привлечения лиц, не обладающих формальным статусом участника или руководителя должника, но осуществляющих фактический контроль над деятельностью последнего, к субсидиарной ответственности, в связи с чем объем субсидиарной ответственности общества «Марском» и Белугина С.А. определен в заявленном уполномоченным органом к взысканию размере –                           55 167 992 руб. 41 коп.

Оснований для постановки вопроса о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты, повлиявшие на неплатежеспособность должника вследствие действий ответчиков, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности согласованности в действиях Перлова О.А., Белугина С.А. и общества «Марском» отклонены судом округа как основанные на несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств и исследованных доказательствх, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судебными инстанциями обстоятельств реальности расчетов и рассматриваемых правоотношений между их участниками сделок, подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также судом округа признаны не имеющими правового значения доводы общества «Марском» о его неосведомленности в отношении причинения ущерба интересам должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности иному лицу на основании совершенной уступки, а не напрямую обществу «Авалон» как поставщику, поскольку в ситуации заинтересованности между собой участников сделки, обществу «Марском» и Белугину С.А. необходимо было представить достаточно убедительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и раскрыть экономический смысл уступки прав, что не было исполнено ими в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Повторно рассматривая заявление уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по делу и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №  А04-1530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков