Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3078/2022

10 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 представителя  по доверенности № 05-23/40 от 19.05.2022 (сроком по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»: ФИО3  представителя  по доверенности от 11.11.2021 (сроком по 01.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»

на решение от  12.04.2022

по делу № А73-15815/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2721164961, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 5 203 306 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее- общество, ООО «РПК «Кухтуй», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), в размере              5203306 руб.

Решением суда от 12.04.2022: исковые требования Амурского ТУ Росрыболовства удовлетворены; с ООО «РПК «Кухтуй»  в доход федерального бюджета взысканы  ущерб, причиненный ВБР в размере 5203306 руб., государственная пошлина в размере 49017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПК «Кухтуй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  о взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 5 203 306 руб., а также государственной пошлины в размере 49 017 руб. изменить, принять новый судебный акт которым: взыскать с ООО «РПК «Кухтуй» ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) горбуши, кижуча, нерки мальмы и кунджи, в денежной форме в размере 2 452 999 руб. 00 коп.;  обязать ООО «РПК «Кухтуй» выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству ВБР  в целях компенсации ущерба,   причинённого   водным   биологическим  ресурсам   и   среде   их   обитания,   путём осуществления выпуска 63 000 (шестидесяти трех тысяч) экземпляров молоди кеты, с навеской одного экземпляра не менее 0,7 грамм в р. Булгинка Охотского района Хабаровского края. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о необходимости применения данного примечания при расчете ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) гольцов ООО «РПК «Кухтуй», ошибочен и не основан на действующем законодательстве; расчет ущерба, причиненного ВБР в результате вылова ООО «РПК «Кухтуй» гольцов, должен производиться на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018  № 1321 такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, без применения Примечания 1, согласно которому к таксам, предусмотренным упомянутым документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида); учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и тот факт, что достоверно известна и материалами дела № А73-15815/2021 подтверждена только общая масса каждого вида добытых ООО «РПК «Кухтуй» водных биологических ресурсов, точное количество выловленных экземпляров ВБР в ходе судебного разбирательства установлено не было, следовательно, применение вышеобозначенных такс для расчета причиненного ответчиком ущерба,  не позволяет получить точную оценку причиненного ВБР вреда; в настоящее время отсутствует механизм распределения денежных средств, взысканных в качестве возмещения причиненного водным биологическим ресурсам ущерба, невозможно установить в какой срок будут осуществлены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, отсутствуют какие-либо гарантии направления взысканных с ответчика средств на восстановление утраченных ВБР; при рассматриваемых обстоятельствах, устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ - работ по искусственному воспроизводству ВБР в бассейне реки, в которой была осуществлена незаконна добыча (вылов), эффективно и оперативно позволит восстановить нарушенное состояние окружающей среды, а значит наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства; расчет, произведенный в отношении горбуши, нерки и мальмы на основании данных, предоставленных Хабаровским филиалом ФГБНУ ВНИРО (ХабаровскНИРО) о средней массе ВБР в 2020 году, не корректен, поскольку не учитывает селективность орудий лова, используемых при добыче ООО «РПК «Кухтуй» водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 33, река Кухтуй, Кухтуйский – 6; расчет количества добытых экземпляров водных биоресурсов, сделанный на основании данных, предоставленных ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", является наиболее верным, так как расчет, произведенный с использованием данных, полученных Амурским ТУ Росрыболовства из Хабаровского филиала ФГБНУ ВНИРО (ХабаровскНИРО), о средней массе всех видов незаконно добытых рыб в 2020 году  в Охотском районе, не учитывает особенности используемых орудий лова, период вылова и место добычи ВБР. 

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен расчет ущерба, причиненного ВБР.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Амурское ТУ Росрыболовства отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РПК «Кухтуй» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, а также представила  дополнительные документы,  которые были изготовлены после даты вынесения обжалуемого судебного акта (приказы Амурского ТУ от 03.06.2022 № 961П с приложением, акт выпуска ВБР от 11.07.2022 № 1, приказ Амурского ТУ о внесении изменений к приказу от 20.07.2021 № 148П, договор  № 121 от 03.06.2022, акт сдачи-приемки),  ходатайствовала  о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Амурского ТУ Росрыболовства поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против  приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПК «Кухтуй»  о приобщении к материалам настоящего дела  дополнительные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия уважительной причины для приобщения таких документов, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении,  и возвращает  дополнительные документы  представителю ООО «РПК «Кухтуй»   в зале судебного заседания.

Представитель ООО «РПК «Кухтуй» просила повторно рассмотреть ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений. 

Представитель Амурского ТУ Росрыболовства по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «РПК «Кухтуй»  ходатайство о вызове специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55.1, 159, 266, 268  АПК РФ,  отказал  в его удовлетворении, так как не установил уважительных причин для необходимости вызова специалистов,                  (ходатайство о привлечении в дело специалистов от 07.02.2022   заявлялось в суде первой инстанции  (л. д. 74-75, том 2) и было отклонено судом - л. д. 122-123 том 2).   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 23.07.2020 № 22, утвержденного Амурским ТУ Росрыболовства 26.06.2020, договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 08.10.2019, Охотским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства 02.07.2020 ООО «РПК «Кухтуй» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720200100292721.

Указанным решением обществу разрешена добыча (вылов) горбуши в количестве 3 тонн, кеты - 80 тонн, нерки - 0,5 тонн, кижуча – 30 тонн, гольцов (кунджи, мальмы) – 2 тонны, на рыбопромысловом участке № 33, река Кухтуй, Кухтуйский - 6, находящемся в границах Охотского муниципального района Хабаровского края в период с 10.07.2020 по 25.09.2020 с использованием следующих орудий лова: невод закидной, длина до 100 м, высота до 9 м, ячея 40 мм, 1 шт. (неводной); сети ставные, длина до 100 м, высота до 10 м, ячея до 70 мм, 4 шт.; сети плавные, длина до 100 м, высота до 10 м, ячея до 70 мм, 1 шт. (сетной).

Старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства в июле 2020 согласно сведений, поступивших от ООО «РПК «Кухтуй» о добыче (вылове) водных биологических ресурсов было установлено, что общество нарушило требования пункта 30.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, что выразилось в осуществлении промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 33, река Кухтуй, Кухтуйский - 6, в запретные дни (периоды) производителей (тихоокеанских лососей и гольцов) на нерестилища, которые установлены решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 23.06.2020 № 22, от 21.07.2020 № 28.

ООО «РПК «Кухтуй» 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020 добыло (выловило) суммарно 2,866 тонн тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча) и гольцов (кунджи, мальмы), а именно: 0,330 тонны горбуши, 2,117 тонны кеты, 0,190 тонны нерки, 0,015 тонны кижуча, 0,0385 тонны кунджи, 0,1755 тонны мальты. 

Также вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 16, от 05.10.2020 № 18, от 06.10.2020 № 20, 22, 24, от 22.01.2021 № 3, 5, 7, вынесенными старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства А.А. «РПК «Кухтуй» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (по каждому постановлению).

Амурское ТУ Росрыболовства полагая, что незаконная добыча (вылов) тихоокеанских лососей и гольцов повлекла причинение вреда водным биологическим ресурсам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ  установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна  согласно части  2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ.

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ). 

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 1 Правил рыболовства, данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил рыболовства Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе тихоокеанских лососей и гольцов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170.

Кроме того, согласно пункту 28.23 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

На основании пункта 32.2 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент осуществления промышленного рыболовства) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается осуществлять добычу (вылов) всеми орудиями добычи (вылова) на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Приказом Росрыболовства от 26.02.2009 № 147 утвержден Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Перечень анадромных видов рыб), согласно которому виды водных биологических ресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 02.07.2020 № 2720200100292721 относятся к анадромным видам рыб.

К тихоокеанским лососям согласно пункту 13.7 Правил рыболовства отнесены горбуша, кета, нерка, чавыча, кижуч, сима.

Между тем, 23.06.2020 комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Хабаровском крае принято решение, оформленное протоколом № 22 (далее - протокол №22), в пункте 7 которого установлены периоды пропуска производителей тихоокеанских лососей при осуществлении промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в 2020: с 00:00 часов до 24:00 часов каждого нечетного дня, с 00:00 часов 09.07.2020 в реке Кухтуй Охотского муниципального района.

21.07.2020 Комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Хабаровском крае принято решение, оформленное протоколом № 28 (далее - протокол №28), которым пункт 7 протокола № 22 изложен в новой редакции (пункт 1 протокола № 28).

В новой редакцией решения в реке Кухтуй Охотского муниципального района (включая устьевую часть реки Кухтуй, расположенной в границах акватории морского порта Охотск) было установлено, что с 00:00 часов до 24:00 часов каждого нечетного дня с 00:00 часов 09.07.2020 при осуществлении промышленного рыболовства определены проходные периоды не только в отношении тихоокеанских лососей, но и гольцов (кунджи, мальмы).

В  июле 2020 года должностным лицом Амурского ТУ Росрыболовства было установлено, что ООО «РПК «Кухтуй» осуществляло вылов тихоокеанских лососей и гольцов по разрешению от 02.07.2020                                      № 2720200100292721, в запретные дни, установленные Комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Хабаровском крае (период пропуска производителей тихоокеанских лососей и гольцов в реке Кухтуй Охотского муниципального района Хабаровского края). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о добыче (вылове) тихоокеанских лососей и гольцов в 2020, представленными обществом, факт вылова тихоокеанских лососей и гольцов в указанные выше дни не оспаривался обществом в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судом,  имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление ООО «РПК «Кухтуй» добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов по разрешению от 02.07.2020 № 2720200100292721 в нарушение требований Закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства.

Доводы общества о том, что период пропуска производителей гольцов, которые являются отдельной группой анадромных рыб и не относятся к роду тихоокеанских лососей, к запретным периодам Правилами рыболовства не отнесен; из анализа абз. 2 пункта 5.2 Порядка № 170 следует, что периоды пропуска производителей к запретным срокам прямо не отнесены и имеют другую правовую природу,  правомерно отклонены  судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются кроме прямо перечисленных в законе и иные ограничения рыболовства, установленные в соответствии с федеральными законами рыболовства.

В соответствии с Перечнем анадромных видов рыб, гольцы рода Salvelinus (латинское название гольцов) отнесены к анадромным видам рыб.

Также организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (части 1, 3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ).  

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 166-ФЗ ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно  Положению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.06.2008 № 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, то есть является главным регулятором отрасли.

В силу пункта 4 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Также пунктом 5.2 Порядка № 170 установлено, что комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации наделена полномочиями по определению запретных сроков добычи (вылова), в том числе - периодов пропуска производителей в отношении анадромных видов рыб (то есть, в том числе и гольцов), на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления указанных видов рыболовства в отношении анадромных видов рыб, рассчитанных в сутках или часах («проходные периоды»), на основании рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориального органа Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб.

Между тем, рекомендации о соблюдении проходных дней ФГБНУ «ВНИРО», территориального органа Росрыболовства  были приняты в отношении анадромных видов рыб, включая гольцов и для всей реки Кухтуй Охотского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом Амурского ТУ Росрыболовства о том, что периоды пропуска производителей анадромных видов рыб на нерестилища, по сути, являются ограничением рыболовства, при котором происходит остановка промысла полностью, то есть это запрещенные для осуществления рыболовства периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так, причинение ущерба истец обосновывает незаконной добычей (выловом) ответчиком тихоокеанских лососей и гольцов в запретные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как указано в  пункте 3 статьи 77, пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 53 Закона № 166-ФЗ, пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании  пункта  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того согласно   разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 7 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При этом, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а  в отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По  разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Так, 21.03.2022 ООО «РПК «Кухтуй» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовства с заявлением от 17.03.2022 о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов мероприятий по выпуску в бассейне реки Кухтуй Охотского муниципального района Хабаровского края 63 000 шт. молоди кеты средней массой 0,7 гр за счет собственных средств без предоставления водных биоресурсов в пользование, выпуск планируется осуществить до 30.06.2022.

Амурским ТУ Росрыболовства 24.03.2022 в адрес общества направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, согласно которому Амурским ТУ Росрыболовства принято решение об отказе включения данного заявления в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах Хабаровского края, Еврейской автономной и Амурской областях в 2022 на основании подпункта «б» пункта 12 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395, поскольку заявленный объем выпуска молоди кеты (63 000 шт.) в Северо-Охотоморскую подзону, реку Кухтуй, превышает рекомендуемые объемы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды предложенный истцом способ возмещения вреда, путем взыскания причиненных убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - таксы).

Так, расчет ущерба, причиненного незаконным выловом кеты, производится исходя из таксы в размере 2 009 руб. за 1 экземпляр; горбуши в размере 961 руб. за 1 экземпляр; нерки в размере 11 575 руб. за 1 экземпляр, кижуча в размере 10 635 руб. за 1 экземпляр, мальмы, кунджи в размере 925 руб. за 1 экземпляр, независимо от веса и размера.

Согласно Примечанию 1 такс, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Законом № 166-ФЗ, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

На основании информации, представленной Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в письмах от 29.06.2021, от 29.11.2021 (с учетом письма от 01.04.2022 № 01/727) средний вес водных биологических ресурсов                             Северо-Охотоморской подзоны в границах Охотского муниципального района в 2020 составляет: тихоокеанских лососей: горбуша – 1,183 кг, кета – 3,580 кг, нерка – 2,212 кг, кижуч – 4,241; гольцов: мальма – 1,597 кг, кунджа – 5,175 кг.

По  представленным данным Амурское ТУ Росрыболовства произвело расчет размера ущерба на сумму 5 203 306 руб., исходя из всего объема вылова.

Расчет ущерба судом проверен, расчет произведен верно исходя из объема вылова, заявленного ООО «РПК «Кухтуй».

Между тем, оснований производить расчет ущерба согласно  информации, представленной ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в письме от 17.01.2022 по запросу общества, у суда обоснованно  не имелось, поскольку исходя из положений части 4 статьи 42 Закона № 166-ФЗ, пункта 8 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не относится к учреждениям, осуществляющим государственный мониторинг ВБР.

Организация и осуществление мониторинга подходов тихоокеанских лососей и гольцов в Северо-Охотоморской подзоне в 2020 году проводится Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» согласно пункту 15 протокола № 22. 

При изложенных  обстоятельствах, суд пришел правомерному выводу о том, что требования Амурского ТУ Росрыболовства о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 203 306 руб.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  12 апреля  2022 года по делу № А73-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко