Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8422/2022

30 июля 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-8422/2022 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой», Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «РемСтройИнвест», Московская область, г. Подольск

ООО «ТехСтройГрупп», г. Краснодар

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью«Мастер» Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «РемСтройИнвест», Московская область, г.Подольск

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): – ФИО1, исполнительный директор, ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2024

от ответчика (истца по встречному иску) – не вился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, дополнительному соглашению №1 к договору №017/22-С от 07.06.2022, договорам на пуско-наладочные работы №002/22-ПН от 20.07.2022, №004/22-ПН от 20.07.2022 в размере 3 430 579,60 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день осуществления оплаты, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением №53-22 от 28.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 153 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСтройИнвест».

Определением от 12.01.2023 суд принял встречный иск, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 выделено в отдельное производство требование истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам на пуско-наладочные работы №002/22-ПН от 20.07.2022, №004/22-ПН от 20.07.2022, с присвоением регистрационного номера №А64-3716/2023.

В рамках настоящего дела оставлено рассмотрение требования о взыскании задолженности по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, дополнительному соглашению №1 к договору №017/22-С от 07.06.2022, дополнительному соглашению №1 к договору №016/22-С от 03.06.2022 и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день осуществления оплаты, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением №53-22 от 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» (424000, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 производство по делу приостановлено. 

В Арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Стройэксперт» от 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2024 производство по делу возобновлено с 24.07.2024.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявлением от 24.07.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ООО «Генстрой» основной долг по договорам подряда в размере 936 476 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день 24.07.2024, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением № 53-22 от 28.09.2022 в размере 623 693,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 153 рубля 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 749 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в части взыскания с ООО «Генстрой» основной долг по договорам в размере 936 476 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день 24.07.2024, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением № 53-22 от 28.09.2022 в размере 623 693,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 153 рубля 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. В принятии уточнения иска в остальной части (по взысканию процентов) судом отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» в период с мая по август 2022 года выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...>.

Между ООО «Мастер» и ООО «Генстрой» были заключены договоры подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и дополнительное соглашение №1 к договору № 017/22-С от 23.06.2022, №016/22-С от 03.06.2022 и дополнительное соглашение №1 к договору № 016/22-С от 03.06.2022.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 180 579,6 рублей с НДС 20%. Произведенная ответчиком оплата составила 1 470 000 рублей с НДС 20%.

Сумма долга к расчету составляет 1 710 579,6 руб. согласно уточнению от 15.12.2023.

Факт выполнения истцом работ согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 подтверждается реальными результатами работ на объекте «Производственная база АО «ТранснефтьВерхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...> а также налоговой отчетностью ООО «Генстрой» за 2 и 3 кварталы 2022 года. Кроме того, выполненные объемы работ подтверждены генподрядчиком на объекте ООО «РемСтройИнвест», с которым ООО «Генстрой» заключило договор подряда на данные работы, а ООО «Генстрой» перепоручил их выполнение ООО «Мастер».

Уведомлением № 053-22 от 28.09.2022 истцом в адрес ответчика был направлен пакет отчетной документации (формы КС-2, КС-3 с описью) для дальнейшего оформления и оплаты.

Но до настоящего времени ответчик не выполнил условия договоров по приемке и оплате выполненных работ.

Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора по приемке и оплате выполненных работ.

Претензия истца от 28.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом установлено, что представители ответчика и 3-х лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, 3-х лиц. Каких-либо ходатайств не поступало от ответчика, явка не обеспечена в судебное заседание. 15.02.2024 в материалы дела от ООО «Генстрой» поступило заявление об отзыве полномочий по доверенности ФИО4 с 11.01.2024 за подписью генерального директора ООО «Генстрой» ФИО5.

От ООО «Мастер» поступило уточнение иска от 17.07.2024, ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес ответчика и третьих лиц уточнения иска.

Заявлением от 17.07.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ООО «Генстрой» основной долг по договорам подряда в размере 2 406 476 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день 24.07.2024, начиная с даты отправки пакета отчетной документации уведомлением № 53-22 от 28.09.2022 в размере 1 602 713,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 153 рубля 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненный иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители ответчика и 3-х лиц после перерыва в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, 3-х лиц. Каких-либо ходатайств после перерыва не поступало от ответчика.

После перерыва заявлением от 24.07.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ООО «Генстрой» основной долг по договорам подряда в размере 936 476 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день 24.07.2024, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением № 53-22 от 28.09.2022 в размере 623 693,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 153 рубля 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 749 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в части взыскания с ООО «Генстрой» основной долг по договорам в размере 936 476 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки рассчитанной на день 24.07.2024, начиная с даты отправки пакета отчетной документации Уведомлением № 53-22 от 28.09.2022 в размере 623 693,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 153 рубля 00 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. В принятии уточнения иска в остальной части (по взысканию процентов) судом отказано.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически заявил новые требования. 

Представитель истца уточненный иск от 24.07.2024 поддержал, встречный иск не признал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, дал пояснения по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или 5 А64-216/2021 период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из Договоров подряда №014/22-С от 23.05.2022, №016/22-С от 03.06.2022, дополнительному соглашению №1 от 23.06.2022 к договору №016/22-С от 03.06.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и дополнительному соглашению №1 от 23.06.2022 к договору №017/22-С от 07.06.2022.

По условиям заключенных договоров и своей правовой природе заключенные между Сторонами договоры являются договорами подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Мастер» и ООО «Генстрой» был заключен договор подряда №014/22-С от 23.05.2022. Договор подписан уполномоченными лицами, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1. договора №014/22-С ответчик поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение следующих. работ согласно проекту «Котельная БПО Марийского РНУ Строительство»: 1) Монтаж наружных тепловых сетей, согласно разделу проекта «Тепломеханические решения тепловых сетей», 2) Наружные сети газоснабжения согласно одноименному разделу проекта‚ 3) Монтаж трубопроводов жидкого топлива согласно разделу проекта «Здание котельной. Тепломеханические решения», 4) Наружные сети водоснабжения согласно разделу проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации» на объекте производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...>. Работы осуществляется в соответствии с проектом и рабочими чертежами. Общий объем и качество выполняемых работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с согласованной сторонами сметой на Работы. Работы выполняются механизмами, инструментом Подрядчика и из материалов заказчика,

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком согласно п.2 настоящего договора, а также на основании акта выполненных работ, которые стороны настоящего договора обязаны подписать по окончаниб работ. Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, должен быть согласован и подписан Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения. В случае не мотивированного отказа одной из сторон договора подписать акт выполненных работ другая сторона делает в указанных документах отметку об отказе подписания и одновременно подписывает его. При этом в таком виде данные документы имеют юридическую силу и служат основанием для обязательной оплаты Заказчиком выполненных работ и указанных в них сумм. Для уведомлений стороны используют контакты, указанные в реквизитах настоящего договора или контакты, указанные в отдельном письме (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работы, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются на основании дополнительного соглашения по письменной заявке Заказчика и оплачиваются Заказчиком отдельно по согласованной цене.

В соответствии с п. 1.4 общая стоимость работ по настоящему договору без. учета стоимости материалов составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 333 333 руб. 34 коп.

Договором устанавливается следующий порядок и сроки оплаты работы: до начала выполнения Подрядчиком работ, указанных п. 1.1. настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 166 666 рублей 67 копеек. Оплата авансового платежа производится путем перечисления на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по справкам формы КС-2, КС-3 на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика и предоставления Заказчиком всей необходимой проектно-технической документации и чертежей, а также готовности объекта строительства для производства работ. Сроки выполнения могут быть увеличены в случае возникновения обстоятельств, которые не позволили бы выполнить работы в установленные сроки, а именно погодных условий, технологических задержек, отсутствия необходимых материалов и оборудования, и которые не могли быть предусмотрены в настоящем договоре (пп. а) п.3.2 договора).

Обязанности заказчика и подрядчика определены в п. 3.1 и 3.2 соответственного указанного выше договора.

ООО «Генстрой перечислило ООО «Мастер» аванс по договору №014/22-С от 23.05.2022 платежными поручениями № 195 от 26.05.2022 на 862 000 руб. и № 216 от 06.06.2022 на 138 000 руб. (Т.3, л.д. 30, 32), что не оспаривалось сторонами. Следовательно, срок выполнения работ до 11.07.2022 включительно.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил КС-2, КС-3, подписанные ООО «Мастер» в одностороннем порядке.

Судом установлено, что между ООО «Мастер» и ООО «Генстрой» был заключен договор подряда №016/22-С от 03.06.2022. Договор подписан уполномоченными лицами, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1. договора №016/22-С ответчик поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по монтажу системы канализации, расположенной по адресу: респ. Марий Эл; 

<

...>. Работы осуществляется в соответствии с проектом и рабочими чертежами. Общий объем и качество выполняемых работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с согласованной сторонами сметой на Работы. Работы выполняются из материалов заказчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком согласно п.2 настоящего договора, а также на основании акта выполненных работ, которые стороны настоящего договора обязаны подписать по окончанию работ. Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, должен быть согласован и подписан Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения. В случае не мотивированного отказа одной из сторон договора подписать акт выполненных работ другая сторона делает в указанных документах отметку об отказе подписания и одновременно подписывает его. При этом в таком виде данные документы имеют юридическую силу и служат основанием для обязательной оплаты Заказчиком выполненных работ и указанных в них сумм. Для уведомлений стороны используют контакты, указанные в реквизитах настоящего договора или контакты, указанные в отдельном письме (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работы, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются на основании дополнительного соглашения по письменной заявке Заказчика и оплачиваются Заказчиком отдельно по согласованной цене.

Общая стоимость работ по настоящему договору без учета стоимости материалов и без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов составляет 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 20 000 рублей 00 копеек.

Договором устанавливается следующий порядок и сроки оплаты работы: до начала выполнения Подрядчиком работ, указанных п. 1.1. настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 60 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 10 000 руб. Оплата авансового платежа производится путем перечисления на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по справкам формы КС-2, КС-3 на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ: в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика и предоставления Заказчиком всей необходимой проектно-технической документации и чертежей, а также готовности объекта строительства для производства работ. Сроки выполнения могут быть увеличены в случае возникновения обстоятельств, которые не позволили бы выполнить работы в установленные сроки, а именно погодных условий, технологических задержек, отсутствия необходимых материалов и оборудования, и которые не могли быть предусмотрены в настоящем договоре (пп. а) п.3.2 договора).

Обязанности заказчика и подрядчика определены в п. 3.1 и 3.2 соответственного указанного выше договора.

ООО «Генстрой перечислило ООО «Мастер» аванс по договору №016/22-С от 03.06.2022 платежными поручениями № 213 от 03.06.2022 на 60 000 руб. (Т.3, л.д. 31), что не оспаривалось сторонами. Следовательно, срок выполнения работ до 14.06.2022 включительно.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил КС-2, КС-3, подписанные ООО «Мастер» в одностороннем порядке.

Судом установлено, что между ООО «Мастер» и ООО «Генстрой» был заключен договор подряда №017/22-С от 07.06.2022. Договор подписан уполномоченными лицами, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1. договора №017/22-С ответчик поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по монтажу эстакады, расположенной по адресу: респ. Марий Эл; 

<

...>. Работы осуществляется в соответствии с проектом и рабочими чертежами. Общий объем и качество выполняемых работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с согласованной сторонами сметой на Работы. Работы выполняются из материалов заказчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком согласно п.2 настоящего договора, а также на основании акта выполненных работ, которые стороны настоящего договора обязаны подписать по окончанию работ. Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, должен быть согласован и подписан Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения. В случае не мотивированного отказа одной из сторон договора подписать акт выполненных работ другая сторона делает в указанных документах отметку об отказе подписания и одновременно подписывает его. При этом в таком виде данные документы имеют юридическую силу и служат основанием для обязательной оплаты Заказчиком выполненных работ и указанных в них сумм. Для уведомлений стороны используют контакты, указанные в реквизитах настоящего договора или контакты, указанные в отдельном письме (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работы, не оговоренные в настоящем договоре, выполняются на основании дополнительного соглашения по письменной заявке Заказчика и оплачиваются Заказчиком отдельно по согласованной цене.

Общая стоимость работ по настоящему договору без учета стоимости материалов и без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов составляет 700 000 руб., в том числе НДС 20% 116 666,67 руб. (п.1.4 договора).

Договором устанавливается следующий порядок и сроки оплаты работы: до начала выполнения Подрядчиком работ, указанных п. 1.1. настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов, что составляет 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 35 000 руб. Оплата авансового платежа производится путем перечисления на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по справкам формы КС-2, КС-3 на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ: в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика и предоставления Заказчиком всей необходимой проектно-технической документации и чертежей, а также готовности объекта строительства для производства работ. Сроки выполнения могут быть увеличены в случае возникновения обстоятельств, которые не позволили бы выполнить работы в установленные сроки, а именно погодных условий, технологических задержек, отсутствия необходимых материалов и оборудования, и которые не могли быть предусмотрены в настоящем договоре (пп. а) п.3.2 договора).

Обязанности заказчика и подрядчика определены в п. 3.1 и 3.2 соответственного указанного выше договора.

ООО «Генстрой перечислило ООО «Мастер» аванс по договору №017/22-С от 07.06.2022 платежными поручениями № 3 от 08.06.2022 на 210 000 руб. (Т.3, л.д. 29), что не оспаривалось сторонами. Следовательно, срок выполнения работ до 28.06.2022 включительно.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил КС-2, КС-3, подписанные ООО «Мастер» в одностороннем порядке.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.06.2022 к договору №016/22-С от 03.06.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, потребность в которых возникла в результате корректировки проекта «Котельная БПО Марийского РНУ. Строительство», повлекшей увеличение объемов работ, изменении некоторых материалов и других изменений, отраженных в смете, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену (п.1 доп.соглашения).

В силу п. 2 перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение работ (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

На основании п. 3 стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 48 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 8 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по акту выполненных работ формы КС-2, и справке по форме КС-3, на основании Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п.3.1).

П.4 стороны установили срок выполнения дополнительных работ - 10 рабочих дней при условии готовности объекта строительства для производства работ и 100% комплектации материалами.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил КС-2, КС-3, подписанные ООО «Мастер» в одностороннем порядке.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.06.2022 к договору №017/22-С от 07.06.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, потребность в которых возникла в результате корректировки проекта «Котельная БПО Марийского РНУ. Эстакада», повлекшей увеличение объемов работ (в части увеличения веса балок марки Б и БО, веса опорных столиков ОП1 и ОП2, веса накладок для крепления балок; также учтён монтаж опор ОБ (62 шт.), опор Ш-10 (85 шт.), балок консоли СК1, СК2, БК1, БК2; учтена срезка и наращивание балок Б и БО, добавлена стоимость изготовления траверс (13 шт.)), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

В силу п. 2 перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение работ (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

На основании п. 3 стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 762 579 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 127 096 рублей 60 копеек.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 381 289 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 63 548 рублей 30 копеек в течение 3 дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по акту выполненных работ формы КС-2, и справке по форме КС-3, на основании Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п.3.1, 3.2).

П.4 стороны установили срок выполнения дополнительных работ - 10 рабочих дней с момента получения аванса в полном объеме на расчетный счет Подрядчика, а также готовности объекта строительства для производства работ и 100% комплектации материалами.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил КС-2, КС-3, подписанные ООО «Мастер» в одностороннем порядке.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные дополнительные соглашения к договорам №016/22-С и №017/22-С относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (ст. 702 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда относятся: предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что спорные дополнительные соглашения №1 к договорам №016/22-С и №017/22-С не подписаны со стороны ООО «Генстрой».

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Мастер», доп.соглашения на первоначальном этапе передавались в руки генеральному директору ООО «Генстрой» ФИО5 исполнительным директором ООО «Мастер» ФИО1, однако один подписанный со стороны ООО «Генстрой» экземпляр доп.соглашений не возвращал обратно в ООО «Мастер». Дополнительные работы производились на основании устных указаний и просьб ФИО5 в связи с возникающей в процессе производства работ потребностью, вызванной тем, что данные работы не были предусмотрены в первоначально предоставленной проектной документации, а также с тем, что предыдущий субподрядчик выполнил порученные ему объемы работ с таким качеством, которое потребовало существенной корректировки и переделки. Данные дополнительные работы были обязательны и неизбежны, так как без них не возможно было бы сдать объект органам Ростехнадзора и запустить его в эксплуатацию. Доказательств обратного ООО «Генстрой» не представлено.

Судом установлено, что спорные дополнительные соглашения к договорам №016/22-С и №017/22-С были направлены 23.06.2022 и 15.09.2022 в ООО «Генстрой» посредством электронной почты на электронный адрес genstroi0108@mail.ru с gazenergosystema@mail.ru (Т.4, л.д. 76-77).

Действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как следует из материалов дела, деловая переписка с компанией осуществлялась именно по этому адресу, что подтверждается письмом от 16.06.2022, полученным ранее от ООО «Генстрой», на бланке которого указан данный адрес электронной почты (Т.5, л.д. 11).

Кроме того, письмом от 16.06.2022 исх. №012-22, направленным по электронной почте 17.06.2022, ООО «Мастер» указало ответчику на необходимость составления дополнительных соглашений к договорам №016/22-С и №017/22-С ввиду большого объема неучтенных сметами к договорам работ (Т.5, л.д.17).

Следовательно, переписка по электронной почте с электронного адреса ответчика и электронного адреса истца являлась двусторонней, совершенные истцом и ответчиком действия расцениваются судом как свидетельства одобрения выбора электронной почты в качестве способа обмена информацией между сторонами и принятия соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Кроме того, после заключения договора и доп.соглашений стороны приступили к их исполнению и начали взаимодействие. Таким образом, стороны исходили из того, что все существенные условия спорных доп.соглашений согласованы и не вызывают разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения №1 к договорам подряда №016/22-С и №017/22-С между истцом и ответчиком заключены, доказательств наличия разногласий у сторон при их заключении суду не представлено.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, встречное исковое заявление.

Как следует из встречного искового заявления, по договору №017/22-С от 07.06.2022 ООО «Генстрой» признает задолженность в сумме 290 000 руб. Сумма договора составляет 700 000 руб., оплата произведена в сумме 410 000 руб., однако исполнительная документация со стороны ООО «Мастер» не передана.

По договору №016/22-С от 03.06.2022 сумма договора – 120 000 руб. ООО «Генстрой» признает задолженность в сумме 60 000 руб.

Дополнительные соглашения №1 к договорам подряда №017/22-С и №016/22-С ООО «Генстрой» с ООО «Мастер» не заключало.

По договору №014/22-С от 23.05.2022 сумма договора – 2 000 000 руб. ООО «Генстрой» перечислило в ООО «Мастер» аванс в размере 1 000 000 руб. Однако ООО «Мастер» длительное время не приступало к работам, о чем был проинформирован письмом №39 от 16.06.2022. Ввиду чего ООО «РемСтройИнвест» заключило доп.соглашение с ООО «Техстройгрупп» на выполнение данных работ. Все работы в полном объеме по договору №014/22-С от 23.05.2022 были выполнены работниками ООО «Техстройгрупп» согласно подписанным КС-2. Исполнительная документация ответчиком по встречному иску истцу не представлена, журнал работ (КС-6) отсутствует. Формы КС-2 были направлены в адрес истца по встречному иску только после требования стороны истца о предоставлении исполнительной документации, в том числе письмом №64 от 04.10.2022 и направления в адрес ООО «Мастер» претензии №66 от 18.10.2022.

ООО «Генстрой» просило взыскать с ООО «Мастер» 650 000 руб. неотработанный аванс в размере 650 000 руб.

ООО «Мастер» (истец по основному иску) встречный иск не признало, представил отзыв, в котором указало, что отсутствие подписей на документах не является основанием для отказа от оплаты реально выполненных работ.

ООО «Мастер» (истец по основному иску) ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» (424000, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы строительно-монтажных работ выполненных по договорам №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашением №1 к договору №016/22-С и №017/22-С, выполненные силами ООО «Мастер» на объекте: производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>?

2) Определить стоимость строительно-монтажных работ по договорам №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашением №1 к договору №016/22-С и №017/22-С, выполненных силами ООО «Мастер» на объекте: производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении по делу №А64-8422/2022 пришел к выводам о том, что виды и объемы строительно-монтажных работ по договорам №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашениям №1 к договору №016/22-С и №017/22-С, выполненные силами ООО «Мастер» на объекте: «Производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>» указаны в Локальных ресурсных сметных расчетах №1-6 на 65-110 страницах экспертного заключения.

Стоимость строительно-монтажных работ по договорам №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашениям №1 к договору №016/22-С и №017/22-С, выполненные силами ООО «Мастер» на объекте: «Производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, составляет по результатам исследования 2 406 476  рублей.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение по делу №А64-8422/2022, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение по делу №А64-8422/2022 основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертное заключение по делу №А64-8422/2022 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение по делу №А64-8422/2022, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, что истец (ООО «Мастер») выполнил работы на объекте производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...> по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашениям №1 к договорам №016/22-С и №017/22-С на общую сумму 2 406 476 руб. С учетом частичной оплаты ООО «Генстрой» в размере 1 470 000 руб., которая не оспаривается сторонами, остаток задолженности перед ООО «Мастер» составляет 936 476 руб. с учетом уточнений от 24.07.2024.

Выполнение работ ООО «Мастер» на объекте производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...> по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашениям №1 к договорам №016/22-С и №017/22-С подтверждается также журналом учета выдачи временных пропусков (Т.4, л.д. 85-102), общим журналом (Т.5, л.д. 40-46), общим журналом производства работ №2 (Т.5, л.д. 47-50), представленными по запросу суда АО «Транснефть-Верхняя Волга, в которых содержится отметка о подтверждении объема работ и подпись прораба ФИО6

ФИО6 в период с 01.03.2022 по 10.08.2022 являлся прорабом ООО «Генстрой» и курировал весь процесс строительства и ввода в эксплуатацию объекта, оформлял специальные пропуски на режимный объект, что подтверждается договорами о выполнении работ №1 от 01.03.2022 и №2 от 26.04.2022 (Т.5, л.д. 4-9).

Кроме того, Выполнение работ ООО «Мастер» на объекте производственная база АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенном по адресу: респ. Марий Эл, 

<

...> по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашениям №1 к договорам №016/22-С и №017/22-С подтверждается журналом учета движения автотранспорта, осмотров, вывоза материальных ценностей, представленным по запросу суда АО «Транснефть-Верхняя Волга (Т.5, л.д. 51-86), а также иными документами (Т.4, л.д. 44-50).

Выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссии № 11-ТПР-006904 от 25.07.2022 (Т.4, л.д. 63-68).

28.09.2022 в адрес ответчика ООО «Мастер» направило письмо №053-22 с описью вложения, в том числе КС-2, КС-3 для дальнейшего оформления и оплаты (Т.2 л.д. 93-94).

Указанное письмо было получено ответчиком 14.10.2022, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (Т.2, л.д. 119, 130).

Ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт выполнения работ может быть подтвержден общим журналом, журналом производства работ ООО «Мастер», журналом учета движения автотранспорта, осмотров, вывоза материальных ценностей. Данные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Факт выполнения работ также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 11-ТПР-006904 от 25.07.2022.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 722, ч. 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по акту КС-14 по объективным причинам, в том числе, по вине истца.

Мотивированного отказа от приемки СМР ответчиком не представлено. Ответчик устно пояснял, что истец работы по договору подряда №014/22-С и доп.соглашениям к договорам №016/22-С и №017/22-С не выполнял.

Оценив устные возражения ответчика против подписания КС-2, КС-3, суд не может признать их мотивированными, поскольку доводы о неисполнении истцом обязательств по договору документально не подтверждены и заявлены только после окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 6.2. Договоров № 017/22-С от 07.06.2022, №016/22-С от 03.06.2022, №014/22-С от 23.05.2022 при невыполнении одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением за 10 календарных дней. Никаких претензий по строительно-монтажным работам ООО «Мастер» не получал от ответчика, из чего следует, что работы с учетом экспертного заключения на сумму 2 406 476 руб. выполнены ООО «Мастер» качественно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности выше изложенное, суд признаёт установленным факт выполнения истцом СМР по договорам № 017/22-С от 07.06.2022 и доп. соглашению № 1 к нему, №016/22-С от 03.06.2022 и доп. соглашению № 1 к нему, №014/22-С от 23.05.2022.

С учетом частичной оплаты ООО «Генстрой» в размере 1 470 000 руб., которая не оспаривается сторонами, остаток задолженности перед ООО «Мастер» составляет 936 476 руб. с учетом уточнений от 24.07.2024. Аванс в размере 650 000 руб., предъявляемый ООО «Генстрой» в рамках встречного иска, ООО «Мастер» отработало.

П.2.2 спорных договоров, п.3.2 доп.соглашений к договорам № 017/22-С и №016/22-С установлено, что окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит по справкам формы КС-2, КС-3 на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Руководствуясь статьями 314, 327.1 ГК РФ, разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что результат работ истца эксплуатируется третьими лицами с 25.07.2022, претензий к качеству и объему работ не имеется, разумные сроки ожидания оплаты для субподрядчика (истца) истекли, суд приходит к выводу об обязании ответчика (ООО «Генстрой») оплатить выполненные строительно-монтажные работы в размере 936 476 руб.

При наличии заключенных действующих договоров с истцом выполнение того же объёма работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной и апелляционной инстанциях по делу №А64-1956/2020 от 01.02.2022 и 18.10.2021 соответственно.

Совокупность действий ответчика (не представление мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3, не предъявление претензий к истцу в период действия договоров и доп.соглашений) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

При этом суд отмечает, что претензия №66 от 18.10.2022 не является мотивированным отказом от подписания КС-2, КС-3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии заключенных между сторонами договоров подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашением №1 к договору №016/22-С и №017/22-С и не прекращённых досрочно, установленного факта выполнения истцом работ, отсутствие претензий со стороны ответчика к работам истца и сдача ответчиком спорного объёма работ своему заказчику, работы стоимостью 936 476 руб. признаются выполненными и подлежащими оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 936 476 руб. не представил.

Во встречном иске ООО «Генстрой» за подписью представителя ответчика ФИО4 признавало часть исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч.3 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В доверенности от 01.11.2022 у представителя ответчика ФИО4 имелись полномочия на признание иска. Однако в материалы дела 13.02.2024 поступило заявление генерального директора ООО «Генстрой» ФИО5 об отзыве полномочий по доверенности ФИО4 с 11.01.2024. Прекращение доверенности означает прекращение предусмотренных ею полномочий. На момент поступления данного заявления производство по данному делу было приостановлено. После возобновления производства по настоящему делу генеральный директор ООО «Генстрой» Грязнев С.А. в судебное заседание лично не явился, явку нового представителя не обеспечил, письменно позицию по признанию основного иска в части не представил. В судебном заседании 05.12.2023 присутствовал лично генеральный директор ООО «Генстрой» Грязнев С.А., который исковые требования не признал, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 05.12.2023. На основании изложенного суд не принимает частичное признание иска за подписью представителя по отозванной доверенности ФИО4

Таким образом, требование истца (ООО «Мастер») о взыскании задолженности по договорам подряда №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашением №1 к договору №016/22-С и №017/22-С в размере 936 476руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречном иске ООО «Генстрой» следует отказать.

Установив наличие оснований для признания одностороннего акта (КС-2) надлежащим доказательством выполнения истцом работ, доводы ответчика и третьего лица о выполнении спорных работ иными привлечёнными ООО «РемСтройИнвест» третьими лицами самостоятельного не имеют правового значения и, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, представленные в дело счет-договор №82 от 24.10.2022, счет-договор на оплату №68 от 18.10.2022, счет-договор на оплату №89 от 07.11.2022, заключенные между ООО «РемСтройИнвест» и ООО «Тривальд» и ООО ПКФ «Промышленный Альянс» соответственно (Т.3, л.д. 103-105), отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку датированы после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-ТПР-006904 от 25.07.2022, адрес, указанный в счет-договорах (респ. Марий Эл, 

<

...>), не соответствует адресу, указанному в спорных договорах (респ. Марий Эл, 

<

...>), доказательств оплаты не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доп. соглашение №1 к контракту №СУБ-7-2022 05.04.2022 от 01.07.2022, КС-2, КС-3 от 25.07.2022, журнал учета выполненных работ (Т.3, л.д. 98-102) не опровергают факт выполнения работ на объекте ООО «Мастер», контракт №СУБ-7-2022 05.04.2022 от 01.07.2022, доказательств оплаты по КС-2, КС-3 от 25.07.2022 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку это противоречило бы положениям гражданского законодательства, ввиду чего судом было отказано истцу в вызове и допросе свидетеля ФИО6 При этом суд отмечает, что в материалах рассматриваемого дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящее дело по существу без допроса данного свидетеля, в связи с чем оснований для его допроса не имеется.

Поскольку со стороны ответчика (ООО «Генстрой») допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом (ООО «Мастер») заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что 01.04.2024 было вынесено решение по делу №А64-3716/2023 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024), которым с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскана задолженность договору на пуско-наладочные работы №002/22-ПН от 19.07.2022 в размере 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 

Решение по делу №А64-3716/2023 ООО «Генстрой» не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.7, 4.5 договоров подряда в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Мастер» по основному иску просит взыскать неустойку с ответчика за период с 28.09.2022 по 24.07.2024 в размере 623 693,02 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части начала периода для начисления пени. ООО «Мастер» необоснованно считает неустойку со дня отправки пакета отчетной документации – с 28.09.2022.

28.09.2022 в адрес ответчика ООО «Мастер» направило письмо №053-22 с описью вложения, в том числе КС-2, КС-3 для дальнейшего оформления и оплаты (Т.2 л.д. 93-94).

Указанное письмо было получено ответчиком 14.10.2022, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (Т.2, л.д. 119, 130).

В соответствии с условиями договоров оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Следовательно, неустойку, возможно, начислять с 24.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 24.10.2022 по 24.07.2024, размер которой составил 599 344, 64 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленной суммы неустойки полностью или в части не представил.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с неустойкой, ходатайствовал о ее снижении в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка из расчета 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки обоснована и отвечает критериям разумности и соразмерности неисполненным обязательствам.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по договорам подряда с октября 2022 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.07.2024 в сумме 599 344,64 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» (424000, 

<

...>), эксперту ФИО3

Оплата экспертизы была отнесена на истца по основному иску (ООО «Мастер») в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы истец произвел, что подтверждается платежным поручением №76 от 14.06.2023 на сумму 120 000 руб.

27.06.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Стройэксперт» поступило заключение эксперта по делу №А64-8422/2022.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Генстрой» в полном объеме, т.е. 120 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по основному иску (ООО «Генстрой») в следующем размере.

ООО «Мастер» при подаче иска (дело №А64-8422/2022) была оплачена госпошлина в размере 40 153 руб. за сумму исковых требований 3 430 579,6 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 выделено в отдельное производство требование истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам на пуско-наладочные работы №002/22-ПН от 20.07.2022, №004/22-ПН от 20.07.2022, с присвоением регистрационного номера №А64-3716/2023.

По делу №А64-3716/2023 было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 26.03.2024), которым с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскана задолженность договору на пуско-наладочные работы №002/22-ПН от 19.07.2022 в размере 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. (оплаченной по п/п №304 от 19.10.2022). Решение по делу №А64-3716/2023 ООО «Генстрой» не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, остаток оплаченной ООО «Мастер» госпошлины составил 24 753 руб. Доплату госпошлины ООО «Мастер» не производило.

По основному иску ООО «Мастер» просило взыскать с ответчика с учетом уточнения иска от 24.07.2024 и частичного его принятия судом к рассмотрению – 1 560 169,02 руб. (г/п = 28 602 руб.) Судом удовлетворены исковые требования ООО «Мастер» на сумму 1 535 820,64 руб. (г/п = 28 156 руб.). Таким образом, с ООО «Генстрой» в пользу ООО «Мастер» подлежит взысканию госпошлина в размере 24 753 руб. А также государственную пошлину в размере 3 403 руб. ООО «Генстрой» должно оплатить в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску оставить за истцом по встречному иску (ООО «Генстрой») в размере 16 000 руб. ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (Тамбовская область, Мичуринский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам №014/22-С от 23.05.2022, №017/22-С от 07.06.2022 и №016/22-С от 03.06.2022, а также дополнительным соглашением №1 к договорам №016/22-С и №017/22-С в общей сумме 936 476 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по 24.07.2024 в общей сумме 599 344,64 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 156 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» оставить без удовлетворения.

4. По заявлению ООО «Мастер» выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить ООО «Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 551 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Петрова