609/2023-69684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года Дело № А13-5387/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Некрасовский»  ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),  

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №  

А13-5387/2022,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (163000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Некрасовский» (160002, 

<

...>  

д. 136, кв. 54; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 5 690 880 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.  

16.01.2023  

в иске отказано

 от 04.05.2023  

й инстанции 

Решением суда первой инстанции от .  Постановлением суда апелляционно решение суда  

первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на  основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от  06.04.2021 № 116-рв, проведено обследование территории земельного участка  с кадастровым номером 35:24:0503002:562 (вид разрешенного использования –  многоэтажные жилые дома, многофункциональные объекты), расположенного в  северной части кадастрового квартала по адресу: 

<

...>  предоставленного Обществу на основании договора аренды от 10.02.2009  

 № 01-329 на срок с 23.03.2009 по 11.07.2058 для строительства комплекса  жилой застройки.  

В ходе осмотра Управлением выявлено и отражено в акте от 07.04.2021 

 № 08-01-17/2021-70/01 складирование на поверхности почвы указанного  земельного участка отходов производства и потребления.  

По результатам отбора проб размещенных отходов и проведения экспертизы  экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному  округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» установлено, что проба отхода  относится к V классу опасности для окружающей среды (экспертное заключение  от 22.04.2021 № 1/1; протокол биотестирования от 12.04.2021 № 51.21.О).  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238),  Управление произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде  в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы  отходов производства и потребления, сумма которого составила 5 690 880 руб.  

В связи с отклонением Обществом претензии о возмещении указанного  вреда в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что Обществом проведены работы по  ликвидации загрязнения земельного участка, предназначенного для застройки  многоэтажными жилыми домами, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  соблюдать при использовании земельных участков требования экологических,  санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы.  

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункт 3).  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного  суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  

нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании  решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может  быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств  в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения  законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды,  исчисляется в соответствии с Методикой № 238.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление   № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае  превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт  3 статьи 22, пункт2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу  иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77  Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его  возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления № 49).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что указанный земельный участок находится в пользовании Общества на  

основании договора от 10.02.2009 № 01-329 аренды земельного участка для  строительства комплексной жилой застройки; 21.12.2016 Обществом получено  разрешение на строительство на срок до 30.12.2037.  

При этом, как установили суды, Обществом приняты меры, направленные на  ликвидацию свалки, очищение указанного земельного участка от отходов.  

В целях вывоза мусора от строительных и ремонтных работ с территории  участка Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора от  23.11.2021 № 41-2021 и от 15.07.2022 № 15/07-2022 с ООО «Стандарт экологии»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2; факт вывоза отходов с  земельного участка Управлением не оспаривается.  

Кроме того судами принято во внимание, что проектом восстановительных  работ, разработанным ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг  природоохранного назначения», представленным Обществом в материалы  дела, предусмотрено эколого-экономическое обоснование восстановительных  работ захламленного земельного участка в соответствии с категорией и  статусом земельного участка, указан состав восстановительных работ, объемы  и срок восстановительных работ.  

Согласно пункту 7.1.3 проекта восстановительных работ на земельном  участке запланированы контрольные ежемесячные осмотры территории на  наличие захламления; уборка и транспортирование возможного обнаружения  отходов (ежемесячно до 30.12.2037); мероприятия по озеленению и  благоустройству территории в период строительства жилого комплекса.  

Отклоняя доводы Управления о том, что данный проект не согласован с  арендодателем, разрешительными и надзорными органами, суды указали, что  Общество письмом от 20.12.2022 предприняло меры по согласованию проекта с  администрацией города Вологды.  

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Управление каких-либо доводов о несоответствии  проекта Правилам проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800, не представило.  

Судами учтено, что на неэффективность, недостаточность  рекультивационных работ, а также на наличие трудновосполнимых или  невосполнимых экологических потерь Управление не ссылалось.  

Помимо этого судами установлено, что согласно справке от 20.09.2022 по  результатам исследования проб почвы с земельного участка, выполненных  ООО «Экология», по химическому, бактериологическому, паразитологическому  составу почву можно отнести к чистой (протоколы лабораторных испытаний от  20.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022); пробы почвы, отобранные после  очистки участка, показали отсутствие загрязняющих веществ.  

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований  проб почвы, проведенных в сентябре 2022 года, Управлением не представлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик  предпринял необходимые меры для предотвращения вреда почве, мероприятия  по восстановлению земельного участка, предоставленного ему в аренду в целях  строительства комплексной жилой застройки, соответствуют функциональному  назначению земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  

кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

04.05.2023 по делу № 

А13-5387/2022 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина 

 А.Г. Кудин