АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20959/2022

Дело № А72-3335/2021

г. Казань

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.07.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А72-3335/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 528 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» (далее – ООО «Смарттехномонтаж», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 на день вынесения решения (по состоянию на 31.08.2021 их размер составляет 1 281 114 руб. 73 коп.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВСК» в пользу истца ООО «Смарттехномонтаж» взыскано 6 000 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – пени, 51 404 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВСК», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: в рамках гражданского дела № 2-1675/2020, рассмотренного Ленинским районным судом города Ульяновска, подтверждено отсутствие задолженности по спорному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему; считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к требованиям истца. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 11.01.2016 № 001/016 по строительству здания завода, согласно проектной документации «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса», разрабатываемой ООО «Проектно-конструкторская фирма «Автомашпроект» по адресу: г. Ульяновск.

В ходе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2016 № 6, по которому ООО «ВСК» (заказчик) поручает и оплачивает ООО «Смарттехномонтаж» (подрядчик) дополнительные работы по прокладке трубопроводов К2, КЗ, водопровод, изготовлению и монтажу галереи и лестницы ЦКТ, Приложение № 1, согласно проектной документации «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса», разрабатываемой ООО «Проектно-конструкторская фирма «Автомашпроект» по адресу: г. Ульяновск.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждены представленным в материалы дела документами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 000 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 125, 126 т. 1)), ответчиком не оспорены, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований в части взыскания долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, по состоянию на 31.08.2021 пени составляют 1 281 114 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора за невыполнение договорных обязательств предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ или от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в экземплярах текста договора сторон в указанные пункты внесены неоговоренные исправления (слова «но в сумме не более 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных работ» и «но в сумме не более 5% (пять процентов) от несвоевременно перечисленной суммы» вычеркнуты рукописным способом), при этом указанные исправления каким-либо образом не оговорены, что не соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора стороны не смогли обосновать наличие данных неоговоренных в установленном порядке исправлений.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-1675/2020 усматривается, что при предъявлении иска ООО «ВСК» исходило из установленного договором ограничения в 5% при начислении неустойки. Это ограничение было отражено и в решении суда.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к верному, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление симметричной меры ответственности для заказчика и подрядчика, с ограничением размера неустойки в 5 процентов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Суд, учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, признал требование истца в данной части законным и обоснованным.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки арифметически не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном случае суд, усмотрев нарушение прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, принимая во внимание, что рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов превышает величину неустойки предусмотренной договором, правомерно удовлетворили требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены правила о пропуске срока исковой давности и об отсутствии задолженности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А72-3335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина