АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16800/2020

29 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (далее - ООО «ГРИАР Холдинг», ответчик) обязать ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1) по ул. 22 Декабря (в границах от ул. Граничной и до ул. Полярная):

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия с сеткой трещин на перекрестке с ул. Тургенева- 1,5 кв.м;

- устранить шелушение асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка;

- устранить колейность на протяжении всего участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

10.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором также указано, что ранее Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело № А46-10841/2018 по спору между истцом и ответчиком, и истец отказался от иска в полном объеме. При этом в числе требований по делу А46-10841/2018 заявлены требования об устранении дефектов по ул. 22 Декабря в г. Омске.

07.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ГРИАР Холдинг» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1) по ул. 22 Декабря (в границах от ул. Граничной и до ул. Полярная):

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия с сеткой трещин на перекрестке с ул. Тургенева - 1,5 кв.м.;

- устранить шелушение асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка;

- устранить колейность асфальтобетонного покрытия на участке от ПКО+00 (ул. Полярная) до ПК9+00 в сторону ул. Граничная в обоих направлениях движения (протяженность дефектного участка 900 п.м.).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй», акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ».

24.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибдорцентр»).

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.2020, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-технической экспертизы по делу; представитель истца возражений относительно экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению, не заявил. Возражений относительно эксперта у сторон не имелось.

Определением от 12.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020, в результатах выполненных ООО «ГРИАР Холдинг» работ по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054? Если да, то каковы причины образования данных дефектов? Производство по делу приостановлено.

19.05.2021 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступило заключение экспертов «Судебная строительно-техническая экспертиза № 03/21 по делу № А46-16800/2020».

Определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено.

07.07.2021, 20.07.2021 от ответчика поступили пояснения, в которых изложены следующие доводы. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины подрядчика в появлении дефектов. Также до вынесения итогового судебного акта по делу истец самостоятельно начал осуществлять ремонт дороги по предписанию ГИБДД. Работы на объекте, выполненные истцом в 2021 году до вынесения итогового судебного акта по делу, не могут быть предметом гарантии со стороны ответчика, поскольку неизвестно, какой материал применялся, каким образом производилась укладка, фрезерование и прочие работы. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Сибдорцентр», подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

22.07.2021 истцом в материалы дела представлены возражения на заключение экспертов ООО «Сибдорцентр», дополнительные пояснения по делу.

Истец указывает, что при ответе на первый вопрос эксперты вышли за рамки вопроса; на стр. 26 заключения указано, что фактическая толщина слоя не соответствует требованиям действующих нормативных документов и условиям договора от 12.08.2016 № Ф.2016.210054; ссылка экспертов на источники сети интернет недопустима; экспертное заключение является недопустимым доказательством, не доказывает отсутствие вины ответчика.

По вопросу выполнения аварийно-восстановительных работ до вынесения судебного акта по данному делу истец пояснил, что работы по устранению выбоин выполнялись с целью обеспечения безопасности дорожного движения в связи с предписаниями ГИБДД от 13.05.2021 № 429, от 26.05.2021 № 478. Дефекты, указанные в исковом заявлении, не устранялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «РосСтройГрупп» ( исполнитель) (переименовано в ООО «ГРИАР Холдинг») заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.210054 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется но заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети в 

<

...> от ул. Граничная до ул. Полярная (далее - объект).

Выполнение ООО «ГРИАР Холдинг» работ, являющихся предметом договора, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=42818A5FF5510086E0530A86120D8F8A).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

Согласно пункту 7.6 договора в случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

24.03.2020 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. 22 Декабря с участием представителя ООО «ГРИАР Холдинг» выявлены дефекты, о чем составлен акт.

14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить дефекты, указанные в акте, в рамках гарантийных обязательств.

15.07.2020 в ходе повторного комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. 22 Декабря с участием представителя ООО «ГРИАР Холдинг» установлено, что замечания №№ 6, 12, 14, 17, 20, 29, 30, указанные в акте от 24.03.2020, не устранены, о чем составлен акт.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в акте от 24.03.2020.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указано выше, акты по форме КС-2 подписаны сторонами 16.09.2016, 20.09.2016. Следовательно, выявленные БУ г. Омска «УДХБ» недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, суд определением от 12.02.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020, в результатах выполненных ООО «ГРИАР Холдинг» работ по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054? Если да, то каковы причины образования данных дефектов?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 03/21, в котором содержатся следующие выводы.

Вопрос № 1: Имеются ли дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020 г., в результате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» работ по договору от 12.08.2016 №Ф.2016210054?

Ответ на вопрос № 1.

При проведении обследования выявлены дефекты автомобильной дороги по ул. 22 Декабря от ул. Граничная до ул. Полярная, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020. Также дополнительно выявлены дефекты в виде поперечных трещин и выбоин, просадок, сеток трещин на поверхности асфальтобетонного слоя не поименованных в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020. Развитие выявленных дефектов, после выполнения ремонтных работ, не является результатом некачественно оказанных услуг по договору от 12.08.2016 № Ф.2016210054.

Вопрос № 2: Если да, то каковы причины образования данных дефектов? 

Ответ на вопрос № 2.

Основными причинами образования выявленных в процессе исследования дефектов, поименованных в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020 являются совокупность технических факторов, такие как:

- Структурные разрушения и остаточные деформации покрытия и слоев основания (Возникают под действием многократно прилагаемых нагрузок в слоях дорожной одежды могут сложиться такие условия, когда вертикальные или горизонтальные напряжения превысят местные предельно допустимые значения напряжений и начнется разрушение сплошности или структуры материала слоя с потерей прочности и сдвигоустойчивости. Следствием этого является ускоренное накопление остаточных деформаций и формирование колеи, которая появляется после критического для данной конструкции дорожной одежды числа приложений тяжёлой нагрузки);

- Накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии (Происходит ввиду накопления вертикальных остаточных деформаций вследствие повышения пластичности (под действием температуры воздуха и солнечной радиации), т.е. снижения структурной вязкости асфальтобетона при высоких температурах, которое, в свою очередь, происходит из-за снижения вязкости битума или вязкого сопротивления битума сдвигу. Накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии происходит летом при температуре воздуха выше 25-30°С, при которой температура покрытия повышается до 40-60°С и выше;

- Внешние факторы (воздействия нагрузки от транспортного потока, климатические факторы, условия увлажнения грунта земляного полотна).

Данный перечень основных дефектов не был учтен при составлении сметной документации (при выполнении статуса работ как «Ремонт» не требуется проектная документация, следовательно, не требуется техническое обследование участка автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Из-за отсутствия должной диагностики, для составления полной картины состояния участка автомобильной дороги, не был определен полный перечень технологических операций для восстановления состояния всех конструкций и слоев, которые являются неотъемлемой частью автодороги, до работоспособного состояния. В процессе исследования обнаружено (свободные интернет источники) повторение образования дефектов на поверхности проезжей части на фото №№ 1, 2, 3 датируемым от 2021 года, к дефектам поверхности от 2010 года на фото №№7, 8, 9 (за 6 лет до проведения ремонтных работ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Сибдорцентр» № 03/21, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 03/21 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ООО «Сибдорцентр» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», БУ г. Омска «УДХБ» не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 03/21 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод БУ г. Омска «УДХБ» в обоснование вины ответчика о том, что на стр. 26 заключения указано, что фактическая толщина слоя не соответствует требованиям действующих нормативных документов и условиям договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

На стр. 26 экспертного заключения № 03/21 также указано, что основной причиной несоответствия слоя являются пластические деформации покрытия ввиду накопления вертикальных остаточных деформаций вследствие повышения пластичности (под действием температуры воздуха и солнечной радиации), т.е. снижения структурной вязкости асфальтобетона при высоких температурах, которое, в свою очередь, происходит из-за снижения вязкости битума или вязкого сопротивления битума сдвигу в летний период, при температуре воздуха выше 25-30°С, при которой температура покрытия повышается до 40-60°С и выше.

По результатам протоколов испытания асфальтобетонных кернов готового покрытия (выступ) АБК 001/20- 006/20 от 18.03,2020 г. (Приложение № 4) определено, что керны из асфальтобетонного покрытия верхнего слоя соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что экспертное заключение № 03/21 не доказывает отсутствие вины ответчика.

Доводы о том, что в заключении эксперта использованы источники сети интернет, не принимается судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, в части определения в качестве причин недостатков спорного объекта (дороги) воздействие совокупности технических факторов (структурные разрушения и остаточные деформации покрытия и слоев основания, накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии), а также внешних факторов (воздействия нагрузки от транспортного потока, климатические факторы, условия увлажнения грунта земляного полотна), суд полагает, что вина ООО «ГРИАР Холдинг» как подрядчика, выполнившего работы по ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна отсутствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению в порядке статьи 723 ГК РФ недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на истца относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 5507225843, ОГРН 1115543025278) 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету на оплату от 27.05.2021 № 25 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 23.12.2020 № 19.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда