Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1752/2024

Дело № А78-11268/2017

06 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу № А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника путем определения обязанности финансового управляющего заключить договор купли-продажи ? доли в трех нежилых торговых помещениях с кадастровыми номерами 75:32:030805:385, 75:32:030805:282, 75:32:030805:368 (далее – нежилые помещения) с победителем торгов – ФИО1, о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в заключении с ФИО3 (далее – ФИО3) договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в указанных помещениях.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО1 За ФИО3 признано преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, на условиях, определенных на торгах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что судами должна была быть применена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), поскольку ФИО1 принял участие только в публичных торгах, о которых было объявлено финансовым управляющим отдельным сообщением в июне 2023 года, после вступления в силу указанного постановления. С учетом необходимости применение подхода, изложенного в Постановлении № 23-П, заявитель считает, что договор купли-продажи надлежало заключить с ним, ввиду неприменения правила о преимущественном праве покупки участников долевой собственности при продаже имущества с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (пункт 5 Постановления № 23-П).

Также заявитель полагает, что финансовый управляющий в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления № 23-П заключил с ФИО3 договор купли-продажи по цене, предложенной ФИО1 по факту проведения второго тура публичных торгов, то есть по цене сниженной практически в два раза.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не принимается судом округа.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал  доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника 06.03.2023 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника (далее – Положение о реализации).

По данным сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.03.2023 и в газете «КоммерсантЪ» 25.03.2023, финансовым управляющим начаты первые торги по реализации спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги объявлены 04.05.2023 (сайт ЕФРСБ) и 06.05.2023 (газета «Коммерсантъ»), которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

На сайте ЕФРСБ 15.06.2023 и в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023 размещены объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, по результатам которых победителем признан ФИО1

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 сообщение о том, что поскольку реализовались доли в праве, второму сособственнику будет подготовлено и направлено предложение о выкупе, после получения отказа на которое или отсутствия ответа в течение месяца будет подготовлен договор купли-продажи с ФИО1, в случае получения согласия о выкупе – участнику будет возвращен задаток.

По результатам торгов финансовым управляющим с ФИО3 (сособственником ? доли в праве на нежилые помещения) заключены договоры купли-продажи от 17.08.2023.

ФИО1, полагая, что преимущественное право покупки не подлежит реализации при продаже доли с публичных торгов, отмечая, что сособственник должен был воспользоваться правом преимущественной покупки доли до проведения торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника путем определения обязанности управляющего заключить договор купли-продажи ? доли в трех нежилых торговых помещениях с победителем торгов – ФИО1, о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в заключении договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в указанных помещениях с ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Судами установлено, что ФИО3 сразу после получения от финансового управляющего предложения выразил согласие на реализацию преимущественного права покупки и заключил договоры купли-продажи.

В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Положение о реализации имущества должника утверждено (06.03.2023) и процедура торгов инициирована финансовым управляющим (23.03.2023) до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П.

Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Правомерно руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, исходя из принципа правовой определенности, не установив фактов нарушения финансовым управляющим законодательства, суды последовательно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу № А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина