965/2022-25141(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2022 года Дело № А21-11820/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Автомеханика» представителя ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Солби» конкурсного  управляющего ФИО2 (паспорт, решение от 05.10.2020  по делу № А21-8625/2020),  

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солби» и общества с  ограниченной ответственностью «Автомеханика» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу   № А21-11820/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  09.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «СОЛБИ», ИНН 

<

***> (далее – Компания) в лице  конкурсного управляющего ФИО2, о признании ООО  «Автомеханика», адрес: 236000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом), к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Бранденбургские ворота» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Инвестор АБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Норма Бейкер» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ООО «Калипсо», ООО «Промторг Двадцать Девятый».  

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции признал требования  Компании к Обществу необоснованными, отказал во введении наблюдения в  отношении Общества и прекратил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 определение от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен в  арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  По мнению Компании, апелляционному суду надлежало вынести  самостоятельный судебный акт, которым рассмотрение спора было бы  завершено, а именно, об удовлетворении заявления Компании.  

Также с кассационной жалобой обратилась Общество, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  постановление от 24.02.2022 и оставить в силе определение от 13.12.2021,  указывая на то, что на дату обращения Компании с заявлением о признании  Общества банкротом правопреемство не было проведено.  

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали  доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы второй  стороны возражали.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность постановления от 24.02.2022 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2011 между  Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор  процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11, во исполнение обязательств  Общества по которому между Компанией и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор  АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» заключен договор  поручительства от 05.05.2014.  

В последующем между Компанией и ООО «Промторг Двадцать Девятый»  подписан договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, в  соответствии с которым Компания уступила ООО «Промторг Двадцать  Девятый» права требования к Обществу по Договору в полном объеме.  

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, с ООО  «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские  ворота», Общества в пользу ООО «Промторг Двадцать девятый» солидарно  взыскана задолженность по договору займа в общем размере  155 730 417,81 руб., в том числе 61 150 000 руб. основного долга,  60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов  по государственной пошлине.  

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2021 по делу   № А21-8625-2/2020 договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014,  заключенный Компанией с ООО «Промторг Двадцать Девятый», признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу Компании права требования к  Обществу по договору займа.  

Полагая, что Общество имеет неисполненные обязательства перед  Компанией в размере 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб.  процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по  государственной пошлине, а всего на сумму 155 730 417,81 руб., конкурсный  управляющий Компанией ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие судебного акта,  подтверждающего замену в порядке процессуального правопреемства  взыскателя в деле № А21-8270/2018 с ООО «Промторг Двадцать Девятый» на  Компанию, а также заявлений иных кредиторов, прекратил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда недостаточно  обоснованной, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то,  что Компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в  рамках дела № А21-8270/2018 в кратчайшие сроки после восстановления  соответствующего права требования, и постановлением от 24.02.2022 отменил  определение от 13.12.2021 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что если требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому  требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве.  

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об  

отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного  Закона.  

Судами учтены положения названных норм права. 

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя определение от 13.12.2021,  исходил из того, что определением суда от 01.06.2021 по делу   № А21-8625-2/2020 судом восстановлено право требования Компании к  Обществу по договору займа, в связи с чем пришел к выводу, что вопрос о  процессуальном правопреемстве на дату вынесения обжалуемого определения  не был разрешен судами, а длительность его рассмотрения находится вне воли  заявителя по настоящему спору.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами  апелляционного суда, не основанными на нормах права.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно  указал, что у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным  актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с  даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный  судебный акт, о процессуальном правопреемстве, и пришел к правильному  выводу о том, что с учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 35 для  рассмотрения обоснованности требований Компании о признании  несостоятельным (банкротом) Общества необходимо было определение о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-8270/2018.  

Поскольку на дату подачи заявления Компании о признании Общества  банкротом, судебный акт по итогам рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве в деле № А21- 8270/2018 не вынесен, суд первой инстанции  обоснованно признал требования Компании необоснованными и прекратил  производство по делу о банкротстве Общества, а также указал, что Компания не  лишена возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы  путем предъявления заявления о признании Общества несостоятельным  (банкротом) после вступления в законную силу определения суда о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-8270/2018.  

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о  преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества не соответствует представленным в дело  доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции от 24.02.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции  от 13.12.2021 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02  

2022 по делу № А21 – 11820/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 оставить в силе. 

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева