АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-12747/2021

г. Краснодар                                     «15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Строй-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Юг» и просит признать отсутствующим право собственности ООО «Строй-Юг» на сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240, площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Российской Федерации на сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240, площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 08.05.2019 № 23:43:0140004:240-23/001/2019-9 о праве собственности ООО «Строй-Юг» на сооружение (плиты ПО 2, бетонное основание) с кадастровым номером 23:43:0140004:240 площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 13.07.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, не зарегистрированном в установленном законом порядке по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) площадью 1027,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140004:240 принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Юг», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2019 сделана запись регистрации.

Из письма муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастпроект» муниципальное образования город Краснодар от 25.01.2021 № 75/2424-П следует, что объекты благоустройства, в частности малые архитектурные формы, газонные покрытия, тротуар, парковочные места, экозагон, относятся к движимому имуществу.

Полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация обратилась в суд с данными требованиями в пределах своей компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 № Ф08-23/2019 по делу № А32-38126/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением суда от 01.09.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Строй», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1) Каковы технико-экономические показатели спорного объекта - сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240, площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83? 

2) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

4. Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № АСТ-21-09-20-ЗЭ эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам:

1) Основные технико-экономические показатели спорного объекта: общая площадь - 1027,2 кв.м, год завершения строительства – 1977.

2) Спорный объект капитального строительства соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечении сейсмобезопасности  и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

3 Расположение спорного объекта капитального строительства соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Спорный объект расположен вне охранных зон.

4) Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что осмотр спорного объекта в ходе экспертизы не проводился, стороны не были уведомлены о проведении экспертизы. 

Следует отметить, что эксперт в результате исследования, проведенного только по представленным документам без осмотра объекта, сделал лишь предварительное заключение.

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «Стройтехэкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

В заключении № 759/16.1 от 18.04.2022 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1) По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений спорного объекта - сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с к/н 23:43:0140004:240, по ул. Московской, 83 в г. Краснодаре, определены его технические характеристики:

площадь покрытия из бетонных плит ПО 2-751 кв.м.;

площадь клумбы в пределах покрытия - 244 кв.м.;

размеры бетонных плит ПО 2 - 200 х 200 мм;

толщина бетонных плит ПО 2-30 мм;

основание - плиты уложены по песчаной подушке толщиной до 50 мм, по грунту.

2) По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений элемента благоустройства по ул. Московской, 83 в г. Краснодаре, с требованиями СП 82.13330.2016 определено, что:

- спорное плоскостное сооружение соответствует требованиям пп. 4.2в, 4.13 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий», в частности принятого материала (сборные бетонные плиты) и в части принятой толщины песчаного основания плит (до 50 мм);

- спорное плоскостное сооружение не соответствует требованиям пп. 4.13, 4.17, 6.22, 6.23 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий», в частности наличия отдельных швов сборных плит, толщина которых превышает 25 мм, недостаточного уплотнения  грунтового основания (наличия участков со значительными проседаниями с просветом более 10 см), в части наличия уступов в стыках смежных плит превышающих значение в 5 мм и в части не плотного прилегания плит к песчаному основанию (при требуемом показателе погружения в песок основания не менее 2 мм).

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, а также результатами изучения представленных материалов арбитражного дела № A32-12747/2021 экспертами определено, что спорное плоскостное сооружение площадью 751 кв.м., с к/н 23:43:0140004:240, по ул. Московской, 83 в г. Краснодаре, представляющее собой бетонные плиты размерами 200 х 200 x 30 (h) мм, уложенные по песчаному основанию толщиной до 50 мм по грунту, является элементом благоустройства. Требования противопожарных норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, а также санитарных и эпидемиологических норм, к подобным плоскостным элементам благоустройства не предъявляются.

3) По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений элемента благоустройства по ул. Московской, 83 в г. Краснодаре определено его соответствие градостроительным требованиям,предъявляемыми к территориальной зоне ОД-1-7, регламентированным правиламиземлепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6).

Результатами проведенных строительно-технических исследований определено, что спорный элемент благоустройства в виде бетонных плит размерами 200 х 200 х 30 (h) мм, уложенных по песчаному основанию толщиной до 50 мм по грунту (т. е. без фундамента) находится в охранной зоне сооружения ливневой канализации общей протяженностью 252 м с к/н 23:43:0000000:18637 и в охранной зоне сооружения электрической сети с к/н 23:43:0140004:242 (см. рис. 4 на стр. 8 закл.). При этом эксперты считают необходимым отметить то обстоятельство, что требования табл. 12.5 СП 42.13330.2016 регламентируют нормы отступа подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений. Такое требование продиктовано необходимостью доступа к подземным инженерным сетям в случае аварийной ситуации или для их обслуживания. Результатом экспертного осмотра определено отсутствие фундамента у спорного элемента благоустройства и наличие технической возможности демонтажа уложенных по песчаному основанию бетонных плит, в целях обеспечения доступа к подземным инженерным сетям, с последующей обратной укладкой демонтированных плит покрытия.

4) Выявленные несоответствия покрытия из сборных бетонных плит по ул. Московской, 83 в г. Краснодаре требованиям пп. 4.13, 4.17, 6.22, 6.23 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий», в виде отдельных швов сборных плит, толщина которых превышает 25 мм, недостаточного уплотнения грунтового основания, наличия уступов в стыках смежных плит превышающих значение в 5 мм и не плотного прилегания плит к песчаному основанию, определяют возможность получения травм при передвижении по исследованному элементу благоустройства. Следовательно, спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем экспертами не исследовался.

Представленное суду заключение № 759/16.1 от 18.04.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. 

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения.

 О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. 

Таким образом, заключение экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» № 759/16.1 от 18.04.2022 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов НПП ООО «Стройтехэкспертиза» № 759/16.1 от 18.04.2022 судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства. 

Довод ответчика о том, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.07.2017 по делу № 2-4656/2017 за ФИО1 признано право собственности на перечень объектов, в том числе и на плиты ПО 2, бетонное покрытие, литер XXI, площадь 1027,2 куб. м как на объект недвижимого имущества подлежит отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о капитальности объекта не ставился.

В силу положений статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, право собственности на спорное здание не могло быть зарегистрировано в силу его некапитальности.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертом ООО «Альфа-Строй нарушения, экспертное заключение № АСТ-21-09-20-ЗЭ не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Строй-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240, площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на сооружение (плиты ПО 2, бетонное покрытие) с кадастровым номером 23:43:0140004:240, площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также для аннулирования  регистрационной записи от 08.05.2019 № 23:43:0140004:240-23/001/2019-9 о праве собственности ООО «Строй-Юг» на сооружение (плиты ПО 2, бетонное основание) с кадастровым номером 23:43:0140004:240 площадью 1027,2 кв. м, расположенное по ул. Московской, 83 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Взыскать с ООО «Строй-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина