ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2908/2019 20АП-1673/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 по делу № А62-2908/2019, принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – истец, учреждение, ОГКУ «УКС Смоленской области») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, общество, ООО «Консоль») о взыскании убытков в размере 4 892 562 руб. 52 коп., возникших ввиду необеспечения ответчиком сохранности переданного в рамках выполнения работ по  

государственному контракту от 29.03.2016 № 0163200000316000196_101428 имущества, допустив его повреждение и разукомплектование.  

Определениями суда области от 03.07.2019 и от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорспецстрой», прежний застройщик объекта, и общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация «Монолит».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования ОГКУ «УКС Смоленской области удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 состоявшиеся по делу № А62-2908/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 2 193 158 руб. 88 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консоль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по настоящему делу, указывает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, отмеченным судом кассационной инстанции, применительно к акту технического обследования объекта от 30.05.2016, расчету стоимости похищенного имущества, включающего в себя раздел «Материалы не учтенные ценником», а также осуществления заказчиком контролирующих мероприятий с момента передачи генподрядчику стройплощадки (25.08.2016) до назначения ответственных лиц истца приказом от 13.09.2017 № 36. Ответчик указывает на то, что истец своевременно и в полном объеме не предоставил проектно-сметную документацию по объекту, локальные сметы по видам работ с объемами, предусмотренными контрактом, исполнительную документацию на ранее выполненные объемы, паспорта на смонтированное и сданное оборудование, передал объект с многочисленными дефектами, актом технического  

обследования объекта от 30.05.2016 зафиксировано отсутствие многих материалов и оборудования на объекте, в том числе указанных в исковом заявлении ОГКУ «УКС Смоленской области». По мнению ООО «Консоль», истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанного в исковом заявлении имущества в составе строительной площадки непосредственно ответчику. Ссылаясь на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу, заявитель жалобы выражает согласие с выводами эксперта, указывая при этом, что суд первой инстанции необоснованно не учитывал данное заключение при вынесении судебного акта. Ссылаясь на заключение эксперта, апеллянт указывает, что принятый судом расчет убытков истца является неверным, в нем также не учтены замечания ответчика, указанные в акте технического обследования объекта от 30.05.2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025.  

Определением суда от 04.09.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Капустину Л.А.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ОГКУ «УКС Смоленской области» (государственный заказчик) и ООО «Консоль» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000316000196_101428 (далее - Контракт) по завершению строительства объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с техническими характеристиками и  

проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.  

Предмет контракта: выполнение работ по завершению строительства основных объектов строительства; выполнение работ по завершению благоустройства и озеленению территории.  

Дополнительными соглашениями от 17.08.2016 № 1 и от 17.10.2016 № 2 были изменены соответственно (платежные) реквизиты генподрядчика и наименование объекта капитального строительства (новое наименование – «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>»).  

В силу п. 2.1 Контракта его цена в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 67 354 912 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 10 274 478 руб. 11 коп.  

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания Контракта; окончание работ – 60 календарных дней.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 сторонами подписан акт технического обследования объекта, на основании которого строительная площадка передана генподрядчику, о чем составлен акт от 25.08.2016.  

Государственным заказчиком оплачено, а генподрядчиком выполнены работы на сумму 451 160 руб. 81 коп.  

Приказом от 13.09.2017 № 36 за спорным объектом закреплены два специалиста ОГКУ «УКС Смоленской области» - ФИО1 и ФИО2 для осуществления контроля качества и проверки объема работ, выполненных ООО «Консоль» в рамках Контракта.  

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного приказа специалистами неоднократно производились выезды на строительную площадку, в ходе одного из которых был установлен факт хищения материалов и оборудования на объекте строительства.  

Приказом от 07.12.2017 № 58 сформирована комиссия по выявлению объемов хищения по объекту. При этом письмом от 07.12.2017 № 2166 ООО «Консоль» было уведомлено о времени и месте работы комиссии, однако, явку своего представителя для участия в осмотре объекта не обеспечило.  

Комиссией заказчика выявлено следующее: 

- отсутствуют ранее установленные радиаторы отопления чугунные 75 шт. (525 секций);  

- отсутствуют ранее установленные насосы 90 м3 /ч 15 м3 /ч - 3 шт. и 15 м3 /ч - 1 шт.;  

- отсутствуют ранее установленные приборы управления фильтрацией с кабельной продукцией, щит управления фильтрацией U = 380 В - 1 комплект и щит управления фильтрацией U = 220 В - 1 комплект;  

- отсутствуют ранее установленные кассетные фанкойлы KSF - 750R - 2 шт.; 

- ранее смонтированная кабельная продукция различных сечений по первому и второму этажу демонтирована с нарушением конструкций потолков типа «Армстронг», стен из ГВЛ, восстановлению не подлежит;  

- отсутствуют ранее установленные распределительные электрические щиты на 2 этаже в количестве 2 шт., распределительные щиты в количестве 3 шт. полностью разукомплектованы (отсутствуют автоматические выключатели, шины и пр.);  

- находящееся на объекте вводное распределительное устройство полностью разукомплектовано (отсутствуют счетчики, автоматические выключатели, шины и пр.);  

- ранее смонтированные кабели вводные медные сечением 4x50 обрезаны на уровне выхода из земли в приямок, два отрезка длиной по 4 метра;  

- разрушены при извлечении электрокабелей ранее смонтированные потолки типа «Армстронг» на площади не менее 140 кв. м;  

- отсутствуют не смонтированные, находившиеся на объекте направляющие детали потолков типа «Армстронг» в объеме не менее 5 упаковок;  

- разукомплектована конструкция выдвижных трибун: отсутствуют настилы на трибуны из бакелитовой фанеры, детали крепежа.  

По результатам произведенного осмотра комиссией составлен акт по выявлению объемов хищения имущества по объекту от 08.12.2017, копия которого направлена в адрес ООО «Консоль».  

Согласно расчету стоимости похищенного имущества общий размер ущерба составляет 4 892 562 руб. 52 коп.  

07.12.2017 ОГКУ «УКС Смоленской области» обратилось в МО МВД РФ «Дорогобужский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанного преступления. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от 03.01.2018 истец по настоящему делу признан потерпевшим по уголовному делу № 11801660006000002.  

Письмами от 15.02.2019 № 0309, от 18.02.2019 № 0323 ОГКУ «УКС Смоленской области» направило в адрес ООО «Консоль» претензии с требованиям о возмещении ущерба.  

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение определило размер убытков, составив «Расчет стоимости похищенного имущества», исходя из объема выполненных и оплаченных работ в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2011 № 2011.53447, заключенного с предыдущим застройщиком - ООО «ДорСпецСтрой» (акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2): КС-2 № 62 от 25.12.2013 на сумму 426 802,18 рублей, КС-2 № 44 от 25.09.2013 на сумму 1 897 142,02 рублей, КС-2 № 73 от 05.05.2014 на сумму 1 679 023,70 рублей, КС-2 № 42 от 25.09.2013 на сумму 586 592,46 рублей, КС-2 № 51 от 25.10.2013 на сумму 321 745,53 рублей, КС-2 № 70 от 05.05.2014 на сумму 684 216 рублей, КС-2 № 45 от 25.09.2013 на сумму 3 813 095,56 рублей, КС-2 № 1 от 14.10.2016 на сумму 46 211,83 рублей, итого на общую сумму 9 454 829,28 рублей), а также государственного контракта № 0163200000316000196_101428, заключенного с ответчиком (КС-2 № 1 от 14.10.2016).  

При первоначальном рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены в полном объеме в размере 4 892 562 руб. 52 коп.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов применительно к наличию убытков и их размера, отметив, что из акта технического обследования объекта от 30.05.2016 видно следующее:  

1. В части электромонтажных работ установлены, в частности, следующие недостатки: - не совпадает количество групповых шкафов рабочего и аварийного освещения, силовых шкафов, автоматических выключателей, магнитных пускателей; - не совпадает количество установочных и ответвительных коробок; - не совпадают марка, сечение и метраж кабелей; - не совпадает количество и тип светильников, выключателей, розеток - корпус ВРУ имеет механические повреждения, внутренняя начинка ВРУ частично разукомплектована, счетчики электроэнергии и трансформаторы тока просрочены. Необходима поставка и монтаж новой ВРУ, новое проектное решение по электрощитовой; - не закончены работы по монтажу металлических конструкций, групповых и распределительных линий электроосвещения и электрооборудования, монтажу труб, хотя эти работы были оплачены предыдущему подрядчику.  

2. В части отопления, в частности, отмечено, что радиатор отопления в количестве 12 мест разморожены и отсутствуют.  

3. В части работ с полами, в частности, отмечено, что не выполнены полы в спортзале на первом этаже и проектом не определено их покрытие.  

Однако вышеперечисленные и иные, указанные в акте от 30.05.2016, недостатки, влекущие уменьшение стоимости, истцом в расчете стоимости похищенного имущества не учтены.  

Также суд округа отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи материальных ценностей, перечисленных в разделе «Материалы не учтенные ценником», ответчику, в частности, по акту приема-передачи материальных ценностей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ответственности на стороне ответчика за утрату перечисленных в указанном разделе ценностей.  

Истцом также не представлены доказательства того, что материальные ценности, стоимость которых отражена в расчете убытков, находились на объекте в момент передачи строительной площадки подрядчику.  

При новом рассмотрении судом области был истребованы ряд дополнительных доказательств и пояснений сторон, назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент Стандарта Экспертиз» ФИО3, допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, указанные в акте о выявлении хищений от 08.12.2017, а также ФИО5, бывший руководитель ОГКУ «УКС Смоленской области», подписавший иск.  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО3 пришла к выводам, что в качестве отопительных приборов на объекте были установлены чугунные радиаторы типа M140-108 с межосевой высотой 500 мм в количестве 7 секций для всех помещений. При этом в помещениях раздевалок 2-го этажа радиаторы не устанавливались, и система отопления в этих помещениях не проводилась. Следовательно, на момент осмотра 08.12.2017 на объекте могло отсутствовать до 50 батарей или 350 секций (50 х 7).  

Кроме того, как отметила эксперт: 

- на объекте отсутствовало три насоса (их стоимость не учтена в КС-2 № 44 от 25.09.2013);  

- фанкойлы кассетные различных наименований не были установлены в соответствии с требованиями ФЕР20.04.001.01;  

- оборудование складировано вне проектных мест установки;  

- в двух местах, где зафиксировано отсутствие электротехнических щитов (шкафов, ящиков и пр.), невозможно идентифицировать утраченное оборудование;  

Таким образом, согласно заключению эксперта № 31-Э/22 объем оборудования, заявленный в исковом заявлении и указанный в расчете похищенного (утраченного)  

оборудования, не соответствует условиям государственных контрактов № 2001.53447 от 27.11.2011 и № 163200000316000196_101428 от 29.03.2016 и проектной документации.  

При этом стоимость безвозвратно утраченного (похищенного) на объекте имущества составляет:  

1. Радиаторы отопления в количестве 50 штук (350 секций) - 271 539,84 рублей;  

2. Фанкойл кассетный двухтрубный KSF-750R в количестве 2 штук - 354 184,95 рублей;  

3. Насосы производительностью 90 м3 /ч в количестве 3 штук, производительностью 15 мЗ /ч в количестве 1 штуки - 88 981,18 рублей;  

4. Щит управления фильтрации U=380B в количестве 1 комплекта; 

5. Щит управления фильтрацией U=220B в количестве 1 комплекта - 69 231,47 рублей.  

Итого: 783 937,44 рубля (без учета стоимости Щита управления фильтрации U=380B, цена которого в заключении эксперта № 31-Э/22 не указана).  

Стоимость разрушенного (поврежденного) имущества, которое можно восстановить, составляет:  

1. Потолки подвесные типа «Амстронг» в количестве 140 м2 - 98 749,40 рублей;  

2. Устройство кабеля вводного медного сечением 4x50 в количестве 2 отрезков длиной 4 м каждый - 13147,66 рублей;  

3. Восстановление кабельной линии осветительной системы - 112 676,54 рублей. Итого: 224 537,60 рублей.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования в размере 2 193 158 руб. 88 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 705, 714, 716, 719, 748, 763 ГК РФ, положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял расчет истца, отметив, что из уточненного расчета исключены позиции: «трибуны зрительские телескопические, трансформируемые на 416 посадочных мест» и «монтажные работы (1 %)», присутствовавшие в ранее представленном расчете (поз. 47, 48), скорректировано (уменьшено) до 428 штук количество утраченных секций радиаторов (поз. 2), количество отсутствующего (поврежденного) электрооборудования, фанкойлов и насосов.  

При этом суд области отклонил доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта № 31- Э/22 о меньшем размере ущерба, указав, что уточненный расчет, согласно  

которому общий размер похищенного и поврежденного имущества составляет 2 193 158,88 рублей, подготовлен истцом во взаимодействии с проектной организацией (АО «Смоленский промстройпроект», которая в рамках заключенного с ней государственного контракта № 66/19 от 18.12.2019 осуществляла корректировку проектной документации, и с этой целью ее работники участвовали в составе комиссии по обследованию объекта, т.е. лично осматривали объект.  

Также суд области отметил, что при подготовке заключения № 31-Э/22 эксперт ФИО3 руководствовалась исключительно сведениями, содержащимися в представленных ей документах. Ее выводы по некоторым позициям «Акта по выявлению объемов хищения имущества по объекту от 08.12.2017», в том числе относительно количества утраченных радиаторов отопления (50 штук или 350 секций), носят предположительный характер и поэтому не могут быть положены в основу решения.  

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области не учел указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.05.2021, что не соответствует требованию ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, поскольку из представленного истцом уточненного расчета вновь не исключены разделы «Материалы не учтенные ценником».  

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета следует, что в него включены работы и материалы, которые предъявлялись к приемке следующему подрядчику – ООО «СтройПодряд», контракт с которым заключен 25.08.2018 (т 7 л.д. 103-119)  

В частности, в расчет убытков истцом включаются работы и материалы по актам КС-2 № 104 от 29.11.2019 и № 10 от 17.10.2018 (стр. 3 расчета, представленного 29.11.2024), которые выполнены ООО «СтройПодряд» по указанному контракту. Например, в соответствии с актом КС-2 № 104 от 29.11.2019, пункты 41 - 47 (т. 10 л.д. 69-70) следует, что аналогичные виды материалов включены в расчет убытков, поскольку совпадают как наименование, так и объем материала. Вместе с тем, какого либо-обоснования истцом в данной части не приведено, а истец, фактически перекладывает на ответчика обязанность по оплате работ, которые выполнялись следующим подрядчиком без соотнесения с имуществом, которое было похищено с учетом акта по выявлению объемов хищения от 08.12.2017 и акта технического обследования объекта от 30.05.2016.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения заключения эксперта.  

Так, в силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).  

Отклоняя выводы судебного эксперта, суд первой инстанции указал только на предположительный характер выводов в части количества утраченных радиаторов отопления, однако оценка иным выводам эксперта, а также обоснование причины, по которой суд не принял исследование в остальной части похищенного имущества не дана.  

Ссылка суда на составление расчета истцом во взаимодействии с АО «Смоленский промстройпроект», сотрудники которого участвовали в составе комиссии по обследованию объекта в целях корректировки проектной документации, является несостоятельной, поскольку контракт № 66/19 заключен 18.12.2019, следовательно, осмотр проводился спустя длительное время после выявления хищения и уже при выполнении работ иным подрядчиком. При этом в материалах дела имеется обследование, выполненное ОАО «Смоленский промстройпроект» в 2017 году, которое учитывалось экспертом при выполнении судебной экспертизы.  

Кроме того, формулировка судом вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не предполагала необходимость осмотра объекта строительства. Более того, такой осмотр с учетом назначения экспертизы спустя пять лет после предполагаемого периода хищения имущества и выполнения работ иной организацией не способствовал бы проведению исследования и ответу на поставленные судом вопросы.  

Поскольку суд, по общему правилу, не обладает специальными знаниями в иной сфере, нежели юриспруденция, он не должен подменять собой экспертов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).  

Вместе с тем, не принимая проведенное судебное экспертное исследование по причине проведения экспертизы исключительно по представленным документам, а также того факта, что один из выводов носит предположительный характер, суд уклонился от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также от оценки иных доказательств в совокупности с заключением эксперта по иным сделанным выводам относительно похищенного имущества.  

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу в целях оценки содержащихся в нем выводов с учетом иных доказательств, представленных в дело,  

принимая во внимание выводы эксперта относительно имущества, которое было похищено с учетом содержания акта по выявлению объемов хищения от 08.12.2017 и акта технического обследования объекта от 30.05.2016.  

Само по себе наличие отдельных недостатков или неточностей в заключении эксперта не свидетельствует о его порочности в целом.  

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

Статьей 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный заказчику повреждением его имущества в результате действий третьих лиц, в том числе хищения материальных ценностей при производстве работ, отвечает подрядчик, не обеспечивший сохранность переданного ему имущества.  

В силу пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).,  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По условиям государственного контракта № 0163200000316000196_101428 генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке, до даты окончания работ по государственному контракту (пункт 3.4.7).  

Согласно пункту 11.2 государственного контракта № 0163200000316000196_101428, данный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части принятых обязательств по контракту и неисполненных обязательств – до полного их исполнения.  

Пунктом 3.4.14 контракта установлена обязанность генподрядчика компенсировать государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных данным контрактом.  

Поскольку ответчик в нарушение условий государственного контракта № 0163200000316000196_101428 не обеспечил сохранность оборудования и материалов, находившихся на переданном ему для завершения строительства объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением контракта.  

Ссылки ответчика на письма № 84 от 01.06.2016 (т. 3 л.д. 5-6), которыми ООО «Консоль» уведомило истца о приостановке работ на объекте, о переносе сроков выполнения работ ОГКУ «УКС Смоленской области» связи с не решением вопросов и корректировкой проектной документации, а также о снятии охраны с объекта и необходимости осуществления охраны собственным персоналом ОГКУ «УКС Смоленской области» до решения всех вопросов необходимых для строительства, являются несостоятельными, поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрена возможность подрядчика прекратить охрану объекта при условии, что контракт на тот период являлся действующим.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела сторонами с учетом позиции суда округа не были представлены доказательства осуществления заказчиком контролирующих мероприятий с момента передачи генподрядчику стройплощадки (25.08.2016) до назначения ответственных лиц истца приказом от 13.09.2017 № 36, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков с учетом вышеприведенных положений контракта, в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечить надлежащую охрану объекта.  

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик не был лишен возможности, приостановив выполнение работ впоследствии заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, однако, им сделано не было.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области относительно возможности взыскания убытков с ответчика в рассматриваемом случае.  

В то же время, расчет истца, принятый судом области, как было отмечено ранее, выполнены без учета позиции суда округа и заключения эксперта, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.  

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в акте по выявлению объемов хищения от 08.12.2017, акте технического обследования объекта от 30.05.2016, а также в заключении эксперта, который на основании исследования материалов дела определил перечень похищенного и поврежденного имущества, и полагает необходимым дать оценку каждого пункта приведенного эксперта с обоснованием соответствующей стоимости.  

Так, в части похищенных радиаторов отопления между сторонами имеются разногласия относительно количества секций, которые ранее были смонтированы по контракту с ООО «Дорспецстрой» № 2011.53447 от 27.11.2011, а также в части качества данных работ.  

Эксперт в представленном заключении исходя из количества смонтированных воздушных кранов (68 комплектов) пришел к выводу, что всего на объекте было смонтировано 68 чугунных батарей, а с учетом зафиксированного факта отсутствия 12 батарей на момент проведения осмотра 30.05.2016 общее количество находившихся на объекте батарей в соответствии с заключением составило 56 или 350 секций.  

Действительно, согласно акта о приёмке выполненных работ № 62 от 25.12.2013, вместе с 80 радиаторами были установлены 68 кранов воздушных (п. 7 акта), на основании чего, эксперт в своём заключении делает вывод о фактически установленных радиаторах в количестве 68 шт. (по 1 воздушному крану на радиатор), но также вместе с ними были установлены 216 кранов шаровых муфтовых, 27 клапанов с рычажным приводом, а также 91 регулятор давления, часть которых могла быть использована для установки в систему отопления для регулирования давления в качестве воздушных кранов. Кроме того, при последовательном подключении нескольких батарей в одном помещении, очевидно, что установка воздушного крана на каждую батарею невозможна.  

Вместе с тем, исходя из обследования, проведённого в 2017 году ОАО «Смоленский промстройпроект» (т. 8 л.д. 128), следует, что в качестве отопительных  

приборов установлены чугунные радиаторы типа М140-108 с межосевой высотой 500 мм. в количестве 7 секций для всех помещений», что также отмечено на стр. 21 экспертного заключения.  

Также из проведённого в 2017 году обследования объекта, выполненного ОАО «Смоленский промстройпроект» (лист: «Спецификация демонтируемого оборудования» шифр Ю1428-ТЗК.ОВ.ВОР), следует, что вопреки проектных решений ООО «Стиль» фактически на объекте было установлено 81 шт. радиаторов.  

Из акта о приёмке выполненных работ № 62 от 25.12.2013, подписанного с ООО «Дорспецстрой», следует принятие у данного подрядчика 512 секций радиаторов, следовательно, с учетом отраженного в акте от 30.05.2016 факта повреждения (разморозки) 12 радиаторов (84 секции), истец обоснованно включает в расчет убытков общее количество секций в размере 428 секций (512-84).  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что актом № 06-03/01 от 22.05.2015 внеплановой выездной проверки (т. 7 л.д. 50-55), которым было установлено фактическое невыполнение ООО «Дорспецстрой» ряда работ, которые ранее входили в расчет убытков (например, работы по монтажу трибун), не установлено невыполнение данным подрядчиком работ, связанных с монтажом радиаторов отопления.  

Ссылки истца на ненадлежащее качество установленных ООО «Дорспецстрой» ранее радиаторов отопления судебной коллегией отклоняются, поскольку документальные доказательства данного факта отсутствуют. Указание на данное обстоятельство в акте работы комиссии от 13.03.2017 (т. 9 л.д. 40) не соотносится с обследованием, которое проводилось ОАО «Смоленский промстройпроект» в июне 2017 года, по результатам которого данные недостатки установлены не были (т. 8 л.д. 128-132). Кроме того, наличие отдельных недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, не освобождает ответчика от ответственности за факт утраты (хищения) данного оборудования в период действия контракта с истцом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет истца в данной части, который включает в себя также стоимость работ по установке данных радиаторов, поскольку истец понес убытки не только в виде стоимости похищенного имущества, но и в виде стоимости работ по его монтажу.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом определена стоимость похищенных радиаторов в размере 271 539, 84 руб. исходя из 350 секций (стоимость секции 775, 83 руб.), тогда как истец в уточненном расчете фактически просит взыскать с учетом монтажа 331 144,63 руб., что в пересчете на одну секцию (773,70 руб.) меньше чем стоимость, определенная экспертом.  

В части фанкойлов кассетных двухтрубных KSF-750R в количестве 2 штук судебная коллегия отмечает, что экспертом учтена их стоимость при определении размера похищенного имущества. Ссылка ответчика на исследовательскую часть заключения (стр. 24-25) не опровергает факт наличия фанкойлов на момент составления акта от 30.05.2016, в котором отсутствует соответствующее указание на данный недостаток. Кроме того, из обследования ОАО «Смоленский промстройпроект» (т. 8 л.д. 128-132) также не усматривается, что данные фанкойлы отсутствовали, напротив отмечено, что в помещении фойе 1 этажа и холле 2 этажа фанкойлы установлены. Сведения о том кто производил их демонтаж в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в деле отсутствуют, ответчиком данные обстоятельства каким-либо образом не опровергнуты.  

В части установленных на объекте насосов: 90 м3/ч – 3 шт., 15 м3/ч – 1 шт. эксперт также пришел к выводу об утрате данного имущества, при этом ответчик отмечает, что в представленном расчете стоимости похищенного имущества в п. 7 - насос 15 м3/ч указано 2 шт., однако согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 44 от 25.09.2013 ОГКУ «УКС Смоленской области» приняло и оплатило поз. 30 - насос 15 м3/ч - 1 шт.  

В данной части судебная коллегия отмечает следующее. Действительно, из указанного акта КС-2 № 44 от 25.09.2013, который использовался экспертом при проведении экспертизы, а также из акта от 30.05.2016 следует, что были утрачены насосы 90 м3/ч – 3 шт., 15 м3/ч – 1 шт. Вместе с тем, истцом 30.01.2025 в дело представлены подробные пояснения относительно смонтированных насосов и допущенных ошибок при отражении их количества в проектной и сметной документации, а также в указанном акте КС-2 № 44 от 25.09.2013. Из указанных пояснений следует, что фактически в помещении водоподготовки было смонтировано по 2 насоса (для большой и малой чаш), что подтверждено фотографиями.  

В связи с этим истец, изменяя количество насосов в расчете и указывая: 90 м3/ч – 2 шт., 15 м3/ч – 2 шт., фактически уменьшил размер заявленных требований в данной части, поскольку общая стоимость насосов согласно расчету истца (пункты 6-7 расчета) составила 58 046,94 руб., тогда как экспертом определена стоимость насосов в размере 88 981, 18 руб. В данной части доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом, с выводами которого согласился ответчик, определена стоимость имущества в размере большем, чем требует взыскать истец.  

В части щита управления фильтрации U=380B в количестве 1 комплекта и щита управления фильтрацией U=220B апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. При проведении экспертизы эксперт также пришел к выводу о наличии оснований для отнесения данного оборудования к похищенному.  

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами эксперта в той части, в которой эксперт указывает, что не принимает к расчету затраты на монтаж оборудования, поскольку в результате ненадлежащей охраны объекта ответчиком убытки выражаются как в стоимости самого имущества, которое было похищено так и в стоимости его монтажа, затраты на который были учтены при приемке работ у предыдущего подрядчика.  

В связи с этим в части стоимости похищенного имущества судебная коллегия частично принимает представленный расчет истца, пункты 1-11 на общую сумму 669 118 руб. 60 коп., отмечая при этом, что иной расчет суду не представлен, а расчет эксперта применительно к радиаторам, фанкойлам, насосам и щитам управления фильтрации составляет 783 937, 44 руб., что больше заявленной истцом суммы.  

Также суд апелляционной инстанции принимает выводы эксперта в части поврежденного имущества на сумму 224 573, 60 руб., а именно повреждение потолка подвесного типа «Амстронг» в количестве 140 м2 на сумму 98 749,40 рублей; устройство кабеля вводного медного сечением 4x50 в количестве 2 отрезков длиной 4 м каждый на сумму 13 147,66 рублей; восстановление кабельной линии осветительной системы на сумму 112 676,54 рублей.  

В остальной части расчет истца судебной коллегией не принимается, поскольку в нем не учитываются замечания ООО «Консоль», содержащиеся в акте технического обследования объекта от 30.05.2016, что также было отмечено судом кассационной инстанции и подтверждено заключением эксперта. Помимо этого, как было отмечено ранее, в расчет убытков включена стоимость материалов и работ, предъявленных позднее иным подрядчиком, которые не соотносятся с актом истца от 08.12.2017.  

С учетом изложенного общий размер убытков, обоснованно предъявленных истцом ко взысканию составляет 893 692 руб. 20 коп. и складывается из стоимости работ и оборудования по пунктам 1-11 расчета истца с учетом выводов эксперта применительно к этому же оборудованию в размере 669 118 руб. 60 коп., а также из стоимости поврежденного имущества в размере 224 573 руб. 60 коп.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.  

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Также суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований в настоящем постановлении разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей двух апелляционных и кассационной жалоб.  

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, а истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась и ее размер при уточненной цене иска 2 193 158,88 руб. составляет 33 966 руб. (с учетом даты обращения в суд), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 840 руб. 83 коп. исходя из следующей пропорции: 893692,20*33966/2193158,88=13840,83.  

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 731.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе, с учетом выводов сделанных экспертом, в данной части расходы также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований/требований в удовлетворении которых было отказано и взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 36 674 руб. 18 коп.  

Также из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами в общей сложности уплатил государственную пошлину в размере 36 000 руб., что следует из платежных поручений от 21.12.2020 № 1575 на сумму 3 000 руб., от 10.03.2021 № 240 на сумму 3 000 руб. и от 26.03.2025 № 120 на сумму 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалобы в размере 14 669 руб. 67 коп.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51 343 руб. 85 коп.  

С учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также того факта, что ответчиком ранее был исполнен судебный акт о взыскании с него убытков в размере 4 892 562 руб. 52 коп., и в настоящее время в суде первой инстанции находится заявление ответчика о повороте исполнения указанного решения, рассмотрение которого приостановлено, судебная коллегия полагает необходимым осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 842 348 руб. 35 коп. (893692,20-51343,85).  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 по делу № А62-2908/2019 отменить.  

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 893 692 руб. 20 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 840 руб. 83 коп.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы, а также за подачу апелляционных и кассационной жалоб в общем размере 51 343 руб. 85 коп.  

Осуществить зачет судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного  

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 842 348 руб. 35 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов 

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина