АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10438/2023

Дело № А55-6361/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А55-6361/2021

по заявлению (вх.№158688 от 03.05.2023) ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021  должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», банк, кредитор)  обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило временно ограничить право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.05.2023 вх.№158688 об установлении временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу №А55-6361/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  отказывая,  в удовлетворении предъявленного ходатайства, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом. 

В представленном в материалы дела отзыве должник просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации заявитель указал на возможное расходование  ФИО1 денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, с учетом значительного размера требований.

При разрешении настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,  пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  и, установив не представление заявителем доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник не собирается покинуть пределы Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом указал, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму. 

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ). 

В свою очередь кредитор не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представил сведения о том, что ФИО1 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. К тому же согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области у ФИО1 отсутствуют действующие заграничные паспорта. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, сокрытия должником имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства в суд не представлено. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности, как и не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. 

Довод конкурсного управляющего о том, что судами первой и апелляционной инстанций  не были приняты во внимание фактические обстоятельства, поскольку в результате виновных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, должник смог получить имущественную выгоду  в существенном размере и данные действия, по мнению банка, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы банка о том, что ограничение права должника на выезд за пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-6361/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев