АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2955/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФНС России: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А59-1872/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» ФИО2 

заинтересованные лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, корп. подвал, пом. I, ком. 1-12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 25.06.2020 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – ООО «Контек-Сервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 – член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее – Саморегулируемая организация). 

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Контек-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, которая определением от 27.04.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО «Контек-Сервис». 

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего дважды продлевались, определением от 06.06.2022 продлены до 10.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве 03.12.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2022 жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Контек-Сервис» ФИО2 по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 05.05.2022 отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает, что письмо уполномоченного органа с требованием о проведении собрания кредиторов, направленное уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего и возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при неполучении конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания,  вне зависимости от того, по чьей вине это произошло, у управляющего не возникает обязанность по созыву собрания. При этом уполномоченный орган убежден, что такой подход к толкованию норм материального права может привести к практикообразующим спорам, влекущим злоупотребление правом со стороны арбитражных управляющих посредством намеренного неполучения почтовой корреспонденции, что, в свою очередь, увеличит сроки процедур, применяемых в деле о банкротстве, и приведет к дополнительным расходам.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на представление со своей стороны доказательств уважительности неполучения почтовых отправлений, добросовестности своего поведения при проведении процедуры банкротства, указывает на проведение собрания кредиторов за две недели до направления требования. Считает, что нельзя исполнить обязанность по созыву собрания, не зная о наличии соответствующего требования кредитора. Не соглашается с доводом о намеренном неполучении корреспонденции. Недоказанным находит нарушение конкурсным управляющим интересов уполномоченного органа, а позицию о затягивании процедуры – не определенной. Жалобу ФНС России считает основанной на формальном применении норм права.

Саморегулируемая организация в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. Возражая на доводы уполномоченного органа, приводит мнение о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), учитывая самостоятельное нормативное регулирование производства по делам о банкротстве. Обоснованными считает выводы апелляционного суда об утрате уполномоченным органом интереса в поставленных им вопросах, учитывая отсутствие повторного обращения к управляющему и незаявление дополнительных вопросов на позднее проведенном очередном собрании кредиторов. Отмечает, что вопрос о переходе к процедуре отсутствующего должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; требование об исключении из порядка реализации дебиторской задолженности одного лота подан после утверждения без возражений Положения о реализации этой задолженности и размещения в ЕФРСБ сообщения о её продаже. 

В заседании суда округа, проведенном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 05.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России является кредитором должника - ООО «Контек-Сервис» и размер его установленных требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 6 229 220,97 руб. – 83,42% голосов.

ФИО2, как указывалось выше, осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Контек-Сервис» с 22.03.2021 по настоящее время.

20.10.2021 уполномоченный орган направил  конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов ООО «Контек-Сервис», оформленное письмом от 15.10.2021 № 11-05/11048. Данное требование направлено посредством почтовой связи по адресу конкурсного управляющего: 

<

...>,   а/я 234, опубликованного в ЕФРСБ в качестве официального адреса для направления корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонтекСервис». 

В данном требовании ФНС России просила конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 

1. Внести изменения в порядок реализации дебиторской задолженности, принятый на собрании кредиторов 24.09.2021, в виде исключения Лота № 5 – дебиторская задолженность ООО «МасСтрой» в размере 5 000 000 руб.

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «МасСтрой» несостоятельным (банкротом) по правилам процедуры отсутствующего должника. 

Согласно отметкам на представленном в деле конверте (копия) и сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанное выше почтовое отправление прибыло в место вручения 23.10.2021, а 02.11.2021возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не созывалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, неправомерным – нарушающим требования п.3 ст.14 Закона о банкротстве, учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным лицу и при неполучении им этого сообщения по зависящим от него причинам, уполномоченный орган обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя. Применив положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 14 Закона о банкротстве, разъяснения  пункта 63 постановления Пленума № 25, согласно которым сообщения, доставленные по адресам регистрации по месту жительства или пребывания гражданина либо по адресу, который гражданин указал сам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд признал требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО2, доставленным адресату. Исходя из получения требования уполномоченного органа и неосуществления после этого действий по созыву собрания по поставленным в требовании вопросам, суд пришел к выводу о нарушение конкурсным управляющим  пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предписывающего провести собрание  не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался содержанием статей 14, 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что при фактическом неполучении требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов (что в данном случае подтверждено) у конкурсного управляющего не возникает обязанность по созыву собрания, то есть оснований для признания бездействия незаконным отсутствуют; наряду с этим суд второй инстанции признал недоказанным нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов.

Суд округа поддерживает выводы, приведенные в апелляционном постановлении, учитывая нижеследующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы конкурсных кредиторов должника.

По смыслу приведенной нормы, заявителю предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, применяемой к должнику. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, обязанность по созыву собрания кредиторов у конкурсного управляющего наступает при получении им соответствующего требования.

В рамках рассматриваемого спора установлено и не оспаривается то, что требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Контек-Сервис», оформленное письмом от 15.10.2021 № 11-05/11048, конкурсным управляющим не получено. Следовательно, на стороне конкурсного управляющего не возникла обязанность по проведению собрания кредиторов с повесткой по предложенным уполномоченным органом вопросам.

Положения статьи 165.1 ГК РФ с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума № 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в данном случае не могут быть применены для целей решения вопроса о возникновении у конкурсного управляющего обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, учитывая, что с фактом получения требования Закон о банкротстве связывает наступление последствий, имеющих значение для сообщества кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что вывод касательно возникновения у конкурсного управляющего обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов при  условии получения соответствующего требования, приведет к формированию практики, способствующей злоупотреблению правом на стороне арбитражных управляющих (намеренное неполучение почтовой корреспонденции), отклоняется, поскольку вопрос о злоупотреблении правом возможен к постановке в каждом конкретном случае и разрешается исходя из установленных в каждом споре обстоятельств. В рамках настоящего спора не заявлялось об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции в ходе ведения процедуры банкротства; однократное неполучение письма с требованием уполномоченного органа, которое хранилось на почте с 23.10.2021 по 02.11.2021, объяснено временным отсутствием управляющего в указанный период по месту поступления почтовой корреспонденции (в подтверждение в апелляционный суд представлены проездные документы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов.

Обосновывая данный вывод, суд второй инстанции учел то, что уполномоченный орган, будучи осведомленным о неполучении конкурсным управляющим его требования, располагая сведениями о том, что конкурсным управляющим не было инициировано проведение собрания кредиторов с предложенной ФНС России повесткой дня, полагая необходимым проведение собрания кредиторов с данной повесткой, мог повторно обратится к конкурсному управляющему с соответствующим требованием. 

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства повторного обращения уполномоченного органа с требованием к конкурсному управляющему о проведении такого собрания кредиторов.

Более того, как следует из содержания требования от 15.10.2021 о проведении собрания кредиторов, в дальнейшем при проведении 22.12.2021 очередного собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, последним дополнительные вопросы, в том числе указанные в требовании от 15.10.2021, в повестку дня не вносились. 

То, что позиция уполномоченного органа по поставленным в требовании вопросам изменилась после направления конкурсному управляющему обсуждаемого требования, в заседании суда округа подтвердил представитель заявителя при ответах на вопросы суда.

Следует также учесть, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган этим правом не воспользовался.

В этой связи обоснован вывод апелляционного суда об утрате уполномоченным органом интереса в поставленных им вопросах, содержащихся в требовании от 15.10.2021.

Уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наступлении для них негативных последствий в результате непроведения собрания кредиторов с повесткой согласно требованию уполномоченного органа от 15.10.2021. 

В этой связи подача жалобы не направлена на восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для ее отклонения. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным по спору обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе. 

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А59-1872/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков