АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43016/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору №34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 16581 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021 №62 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 16581 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

         От истца 10.09.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований. Как указывает истец, в расчете исковых требований, приложенного к исковому заявлению, истцом допущена техническая ошибка в части указания номера спорного вагона. В расчете указан неверный номер вагона №58186917 вместо №50534924. С учетом изложенного, истец просит считать правильным номер вагона №50534924.

         Кроме того, истец просит приобщить расчет исковых требований по вагону №50534924 на общую сумму 16581 руб.:

- контрольные и регламентные операции – 3200 руб., 

- запрос регламентируемых данных ГВЦ – 1112 руб.,

-  смена боковой рамы тележки – 1510 руб.,

- дефектоскопия боковой рамы тележки с учетом ТЗР – 4253 руб.,

- сбор за подачу и уборку вагонов – 2500 руб.,

- сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 11 руб.,

- госпошлина, оплаченная по платежному поручению в рамках дела №А60-24411/2020 – 2000 руб.

         Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         От ответчика 14.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании следующего. Как указал ответчик между истцом и ответчиком отсутствуют какие –либо договорные отношения; причинно-следственная связь между действиями завода-изготовителя по постройке вагона и неисправностями, возникшими после проведения деповского ремонта вагона отсутствует; ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу; расследование проведено в одностороннем порядке, без вызова сторон, что является нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем 26.07.2016. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения  117393, Москва город, Академика ФИО3 улица, дом 22, помещение XXVII комната 8).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 25.10.2021, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 23.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 01.12.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

По техническим причинам связь с ответчиком посредством онлайн-заседания установить не удалось.

Определением от 01.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.12.2021. 

         От истца 08.12.2021 поступили письменные пояснения. 

         В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено до 24.12.2021.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу в связи с не ознакомлением с материалами дела.

Определением от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022. 

         В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ЗАО «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющем плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

В рамках договора на выполнение плановых видов ремонта №34/2015/РВ от 29.05.2015, заключенного между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50534924 – 23.11.2018.

При проведении деповского ремонта вагона № 50534924 истцом была произведена замена забракованной боковой рамы на годную боковую раму №5-16139-1992 из оборотного запаса собственника АО «СГ-транс».

После проведения планового ремонта вагон № 50534924  был выпущен в эксплуатацию. 

24 декабря 2019 года  на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ -19) ст. Войновка в текущий отцепочный ремонт был отцеплен  грузовой вагон №50534924  по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 50534924  ВЧДэ -19 ст. Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 208 от 31.12.2019, из которого следует, что «при комиссионном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля боковой рамы № 16139 выявлена раковина диаметром 5 мм глубиной 7 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема, образовавшаяся в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с п. 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод».

В Заключение аттестованного участка  ВРП (ВЧДР ФИО4 «ВРК-1») от 08.01.2020 установлено, что причина происхождения характера дефекта: «раковина» образовалась в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации»; причина возникновения дефекта «раковина»: «нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод».

Исходя из Акта-рекламации на  вагон № 50534924 по неисправности боковых рам отнесено по ответственности за образование дефектов на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», проводившее последний плановый ремонт вагона № 50534924. 

В связи с тем, что комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР был признан истец, собственник вагона АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, в том числе, по грузовому вагону  №  50534924 (код неисправности 205).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу №А60-24411/2020 исковые требования  АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков Вагонов  в общей сумме 232179 руб. 35 коп., 7644 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, из них сумма в размере 14581 руб. 00 коп. - убытки по вагону №  50534924.

09 апреля 2021 года с расчетного счета ЗАО «УГШК»  в пользу АО «СГ-транс» были списаны денежные средства в размере 239823 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 62997.

Истцом ответчику 24 мая 2021 года направлена претензия №149 от 19.05.2021 с требованием о возмещении убытков. Учитывая, что ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела №А60-24411/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020) по делу №А60-24411/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 232179 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7644 руб.

Материалами дела №А60-24411/2020 установлено следующее.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД 32 ЦВ 052102009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п. 8.1. РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно - технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, в связи с чем, депо ответчика гарантировало, что вагоны-цистерны, исправны до следующего планового ремонта.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не лишен права требования о взыскании убытков к заводу-изготовителю в порядке регресса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Как ранее было указано, предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела №А60-24411/2020.

Согласно Акту-рекламации от 31.12.2019 и Заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-758 выявлена раковина диаметром 5 мм глубиной 7 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема, образовавшаяся в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с п. 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

«Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования).

Из этого следует, что литейный дефект - это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали. 

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения  ОСТ 24.153.08-78,  установленных Техническими требованиями.

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек.

Заводами-изготовителями на литые детали установлены: 

- гарантийный срок эксплуатации; 

- гарантийный срок службы.

Согласно  пункту 2.30 ГОСТ 9246-79,  пункту 5 ОСТ 241153.08-78:

-  гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, 

- по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Установление гарантийного срока заводами - изготовителями – 32 года и 35 лет на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно.

Боковая рама № 16139 была изготовлена ответчиком в 1992 году, соответственно:

- гарантийный срок эксплуатации боковой рамы № 5-16139-1992 истек в 1997 году;

- гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2024 году.

На момент проведения истцом  деповского ремонта (23.11.2018) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-16139-1992 по химическому составу составлял 26 лет, то есть гарантийный срок службы (32 года), установленный заводом-изготовителем, не истек.

На момент отцепки ОАО «РЖД»  (29.12.2019)  вагона № 50534924 гарантийный срок службы  боковой рамы № 5-16139-1992 по химическому составу составил 27 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек. 

ГОСТ 22352-77 Гарантии изготовителя. Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения. Устанавливал: «Установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе "Технические требования" предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности».

Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (т. е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Согласно п. 34  раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом».

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-16139-1992 изготовлена более 27 лет назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись. 

При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае, отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется.

При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты ЗАО «УГШК» используется метод контроля – магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.3 Правила НК. Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦД инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 21.08.2017 г. № 1450/пр. В связи с чем, вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы. 

Истец не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации №ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного.

При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно. 

Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты.

Также, РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов:

Пункт 4.2:  При магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов.

Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет.

«Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина». 

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ:

«При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению судом, судом отклонены в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа лицу, понесшим убытки, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. 

В силу п. 4.1.1  Регламента расследований причин отцепки грузовых вагонов, утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем 16.07.2016 года (членом НП «ОПЖТ» является НПК «Уралвагонзавод»: «На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи)».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

24 декабря 2019 года  на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ -19) ст. Войновка в текущий отцепочный ремонт был отцеплен  грузовой вагон № 50534924  по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

В соответствии с п. 1.7 Регламента расследования по итогам расследования был ОАО «РЖД» был составлен окончательный документ – Акт-рекламация №83 от 21.01.2021.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, единственным учредителем ОАО «РЖД» является Правительство Российской Федерации, которому принадлежат 100 % акций общества. 

Являясь правопреемником Министерства путей сообщения России, госкорпорация ОАО «РЖД» по своей сути относится к органам, осуществляющим публичные полномочия по смыслу статьи 198 АПК РФ и её акты содержат обязательные предписания для всех участников перевозочного процесса. 

В частности, в соответствии с разделом II Устава ОАО «РЖД» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации данная госкорпорация обеспечивает безопасность движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу, то есть по всем железнодорожным путям общего пользования Российской Федерации. Указанная норма Устава ОАО «РЖД» перекликается и с пунктом 2 статьи 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ, в соответствии с которым именно ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, перевозок грузов и багажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Акт-рекламация  имеет все признаки ненормативного акта, к которому относятся:

- документальная форма акта ВУ-41М, которая, как и порядок её заполнения, установлены органом исполнительной власти – Министерством путей сообщения России (Указание МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»);

- властный характер, выражающийся в возложении на заявителя обязанностей по возмещению расходов на ремонт вагона и создающий препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в дальнейшем в виду неправомерного возложения на него ответственности;

- обеспеченность мерами принуждения государственного органа, которым является наделенный государством регулятор – ОАО «РЖД», по компенсации расходов (вытекающая из обязательности его исполнения ответственным лицом в соответствии Регламентом);

- издание акта ВУ-41М (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом в соответствии федеральным законодательством и Регламентом от 16.07.2016.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М  являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. 

Завод-изготовитель Боковой рамы № 5-16139-1992 является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Согласно  пункту 2.30 ГОСТ 9246-79,  пункту 5 ОСТ 241153.08-78 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Установление гарантийного срока заводами - изготовителями – 32 года и 35 лет на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно.

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-16139-1992 изготовлена более 27 лет назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись. 

В акте-рекламации указано, что рама изъята по п. 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Требования ТТ ЦВ-32-695-2006:

- распространяются на вновь изготовленные литые детали (боковые рамы);

- обязательны для применения всеми организациями, производящими и поставляющими предприятиям ОАО «РЖД».

 Истец в настоящем случае не является заводом-изготовителем боковой рамы, ни поставщиком боковой рамы.

Согласно РД «Руководство по деповскому  ремонту грузовых вагонов» истец не несет ответственность за качество изготовления детали:

«п. 18.1. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

«Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина». 

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ:

«При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

На основании вышеизложенного, завод-изготовитель является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (завод - изготовитель) правомерно.

Проверяя расчет убытков, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы  убытков в размере 14581 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом.

Судом не принимается ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46910/2021 от 09.11.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021), поскольку данное решение не вступило в законную силу, кроме того, обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, имеющими место быть при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по делу №А60-46910/2021, основанная на оценке иных доказательств, не может влиять на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Также судом не принимается ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-72037/2019 поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, имеющими место быть при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела приложена претензия с доказательствами ее получения ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 62001258097750 претензия была получена ответчиком 28.05.2021.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., взысканных с истца при рассмотрения дела №А60-24411/2020, судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Также следует отметить, что госпошлина взыскана с истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 14581 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 76 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина