АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22097/19

г. Уфа

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ПРОФРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "УБРиР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 960 730 руб. 73 коп.,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 328 руб. 88 коп. за период с 14.06.2019г. по 13.05.2020г. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства;

при участии:  

 от истца (в режиме онлайн) до перерыва – ФИО2, доверенность от 20.08.2020,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 972 693 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963 рубля 07 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму списанной комиссии в размере 960 730 руб. 73 коп.,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 328 руб. 88 коп. за период с 14.06.2019г. по 13.05.2020г. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Определением суда от 09.11.2020г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «11» сентября 2014 г. между ООО "ПРОФРЕСУРС" (далее - клиент) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты № 2012373579 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в соответствии с условиями которого обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

17 апреля 2019 года истец подготовил и направил через систему банк клиент для исполнения в банк платежное поручение № 319 от 17 апреля 2019 года по оплате налоговых платежей в сумме 10 568 038 ,08 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца со своего счета, открытого в ПАО Росбанк.

Банк отказал в исполнении отправленного платежного поручения от 17.04.2019г., запросив у ООО «Профресурс» предоставления документального подтверждения происхождения денежных средств.

Истец полагает, что устный запрос в данном случае незаконен, но предоставил  устный ответ о том, что денежные средства поступили с расчетного счета общества при закрытии иного. Указанные денежные средства поступили в рамках договоров. Истец также попросил банк письменно предоставить отказ в совершении операции. 

Кроме того, в системе банк-клиент 13.03.2019г. была приостановлена услуга договора банковского обслуживания.

Учитывая длительное неисполнение распоряжения клиента, истец принял решение о закрытии счета в ПАО «УБРиР».

25 апреля 2019г. истец подал заявление на закрытие банковского счета № 

<

***> и просил исполнить платежное поручение - перевести остаток денежных средств на расчетный счет ООО «Профресурс» в другой банк.

Поручение ответчик исполнил, однако банком удержана комиссия согласно платежного требования от 29.04.2019г. в размере 960 730 руб. 73 коп. (10% от остатка на счете) при исполнении распоряжения клиента о закрытии счета.

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается платежным требованием № 5513 от 29.04.2019г.

02.05.2019г. истец направил претензию о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии 10% от остатка на счета после их удержания. В ответном письме банк требования истца отклонил, сославшись на п. 1.19.2 действующих тарифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии 960 730,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что  при отказе клиенту в совершении операций, отвечающих признакам сомнительности и в части приостановления предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию Банк  действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Кроме того, право банка в одностороннем порядке устанавливать и изменять стоимость тарифов  установлено условиями договора. Истец, заключив с банком договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления об акцепте оферты № 2012373579 и присоединения к правилам, был ознакомлен и согласен с тарифами банка, а также с порядком изменения тарифов. Банком при осуществлении мероприятий внутреннего контроля в отношении операций клиента было установлено следующее: на счет истца 09.04.2019 поступили денежные средства в размере 10 568 128,08 руб. со своего счета, открытого в ПАО Росбанк (назначение платежа - «перечисление собственных денежных средств, сумма 10568128,08 руб., НДС не облагается»).

В связи с возникновением у Банка подозрений, что данная операция была связана с проведением сторонней кредитной организацией антилегализационных мер в отношении клиента и в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ в отношении истца бнком были проведены следующие мероприятия:

1)клиенту посредством интернет банка 09.04.2019 был направлен запрос о необходимости предоставления документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца, а именно: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в том числе, транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); справка из налогового органа об открытых расчетных счетах; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; сведения о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); сведения об уплате налоговых платежей в 2018г., проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР» (выписка по банковскому счету); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию по форме 6-НДФЛ; сведения о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/ свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

2)За расходными операциями клиента ответственными сотрудниками банка был установлен контроль, проведение расходных операций стало возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов. Клиенту были отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений. В ответ на запрос банка от 09.04.2019 истцом документы, информация и пояснения представлены не были. Операции ООО «Профресурс» были отнесены банком к необычным сделкам, информация о данных операциях была передана в уполномоченный орган в установленном порядке. 17.04.2019 клиентом для исполнения было предоставлено в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 319 от 17.04.2019 на сумму 10 568 038,08 руб. с указанием назначения платежа «налог при упрощенной системе налогообложения Д-Р за 2019 года». В качестве подтверждающих документов для проведения операции клиентом предоставлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2019года; выписка по расчетному счету за период с 16.01.2019 по 13.03.2019, открытому в ПАО «Росбанк». По результатам анализа предоставленных документов банком было установлено, что они имеют признаки фиктивных и противоречат друг другу, так как налоговая декларация предоставлена клиентом без отметки о приеме налоговым органом; выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Росбанк», не подтверждает фактическое формирование доходов по налогам 1 квартал 2019 года в размере 70, 4 млн. руб. (объем операций составил 10,9 млн. руб.); кроме того, в налоговой декларации отсутствовало указание о расходах; основные поступления денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в ПАО «Росбанк», содержали оплату НДС, что противоречит экономическому смыслу использования упрощенной системы налогообложения. С учетом того, что денежный эквивалент представленного клиентом платежного поручения соответствовал сумме остатка денежных средств на счете клиента, представленные документы не подтверждали характер операции у банка возникли подозрения, что планируемая к совершению операция направлена на вывод денежных средств с расчетного счета клиента путем направления в бюджет заведомо некорректных сумм по якобы имеющейся задолженности клиента перед бюджетом с целью последующего возврата перечисленных денежных средств после камеральной проверки налогового органа или иной упрощенной формы перерасчета. На основании п. 11 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ банком в отношении истца было реализовано право по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции - платежного поручения № 319 от 17.04.2019 на сумму 10 568 038,08 руб., в связи с возникновением у банка подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, результаты углубленного изучения Банком выписки по расчетному счету клиента открытому в ПАО «Росбанк» за период с 16.01.2019 по 13.03.2019 показали следующее:

1.За период с 16.01.2019 по 05.02.2019 обороты по счету были незначительны и составили 407,3/408,6 тыс. руб. по дебету/кредиту счетов соответственно. Налоговые и арендные платежи, а также выплата заработной платы Клиентом не осуществлялись. Денежные средства поступали на счет Клиента в качестве оплаты за строительные материалы на сумму 407,1 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагента - строительство жилых и нежилых зданий). 

2.Денежные средства перечислялись со счета Клиента в адрес контрагентов (основание платежей содержало НДС) в качестве оплаты за:

- услуги на сумму 194,5 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагента - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности);

- товары на сумму 146,3 тыс. руб. (заявленный вид деятельности контрагента - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

- 11.02.2019 на счет клиента поступили денежные средства в размере 10 568 140,00 руб. со своего счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» (назначение платежа - «перечисление собственных денежных средства на основании заявления на закрытие счета, НДС не облагается»);

- 09.04.2019 произведено списание денежных средств в размере 10 568 140,00 руб. на счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР» (назначение платежа - «перечисление собственных денежных средств, НДС не облагается»).

Проведение вышеуказанных операций, по мнению банка, свидетельствует о том, что в сторонних кредитных организациях проводились антилегализационные меры в отношении клиента, в связи с чем клиент был вынужден закрывать счета и перечислять остатки денежных средств.

На основании проведенного анализа операций по расчетным счетам, открытым в ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «УБРиР», а также факта непредставления документов по запросу, Банк пришел к выводу, что ООО «Профресурс» участвует в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Банк полагает, что при взимании комиссии с клиента действовал на основании договора, условия которого не были оспорены самим клиентом и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, удержанное на основании договора не может являться неосновательным обогащением; истец, являясь коммерческой организацией, самостоятельно выбрал условия и стоимость расчетно-кассового обслуживания; в настоящее время по аналогичной категории судебных споров сложилась противоположная судебная практика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. 

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. 

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного договором банковского обслуживания права в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связано существенное изменение банком размера платы за закрытие счета и перевод денежных средств. 

Закрепленное в договоре право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги не исключает права клиента, имеющего соответствующие возражения, доказать, что действия банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В  рассматриваемом случае действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон. 

Из представленных банком тарифов (п. 1.19) усматривается, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд находит, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 1.19.2  тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, суд приходит к  выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 960 730 руб. 73 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Оспариваемое истцом условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода не создает для общества «Профресурс» какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, действия банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета. 

Из материалов дела усматривается, что общество «Профресурс» вносило ежемесячные платежи в размере 4590 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей, соответственно дополнительная комиссия за перевод денежных средств в другой банк при закрытии счета не должна взиматься.

Действия банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета, поэтому не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. По сути банк произвел двойное списание комиссии - и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента, при этом определение вознаграждения банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода не может признаваться разумным и добросовестным и не отвечает реальным затратам банка на оказание такого рода услуги. 

В рассматриваемом деле банк обосновывает удержание комиссии в размере 10% (применение штрафных санкций) при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов запрошенных банком.

При этом,  комиссия, установленная пунктом 1.19 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Несмотря на то, что банком установлен сомнительный характер операций, совершаемых клиентом, самостоятельная возмездная услуга при закрытии счета клиенту оказана не была, поскольку в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что подписанием заявления об акцепте оферты истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, размещенные на официальном сайте Банка в сети «Интернет» www.ubrr.ru и состоящие из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов Банка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи закрытием счета в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Банк не представил доказательств каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств контрагенту общества, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. 

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Факт удержания ответчиком комиссии в размере 960 730 руб. 73 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным требованием от 29.04.2019г. и не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка по закрытию счета и перечислению средств на счет этого же клиента в другом банке в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, это являлось ординарной с точки зрения банковской сферы операцией, а, следовательно, списание средств в виде комиссии по такой обычной операции необоснованно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата незаконно удержанных с клиента денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 960 730 руб. 73 коп. неосновательного обогащения  законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309,1102 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.05.2020 (335 д.) составляет 58 328 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку за период с 10.02.2020 по 13.05.2020 истцом применена ставка рефинансирования в размере 6%, тогда как с 27.04.2020 действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.05.2020 составляет 58 105 руб. 77 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата незаконно удержанных с клиента денежных средств, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обгащения по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФРЕСУРС"- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 960 730 руб. 73 коп.,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 105 руб. 77 коп. за период с 14.06.2019г. по 13.05.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты фактического исполнения обязательства, от невыплаченной суммы неосновательного обогащения, начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов по государственной пошлине в размере 22 154 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 032 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин