АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9457/2023

г. Ставрополь

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.05.2023 № 6/2023, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 20.06.2023 № 09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков, возникших, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 17.11.2022 № 34 в размере 1 971 166 рублей, неустойки за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 817 239 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 942 рублей.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что компанией (поставщиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 17.11.2022 № 34 (не поставил согласованный в спецификации товар в полном объеме), в связи с чем, в целях обеспечения недостающего объема и непрерывности технологического процесса по производству растительного масла, истец заключил замещающую сделку и приобрел товар по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 971 166 рублей, а также начислил предусмотренную спорным договором неустойку за период с 01.12.2022 по 07.03.2023.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что фактически компания не поставила истцу сырье в количестве 317,931 тонн. О невозможности поставки сырья в полном объеме ответчик уведомил покупателя заблаговременно, направив в семидневный срок письмо с предложением расторгнуть спецификацию. О нарушении сроков поставки обществу стало известно уже 06.12.2022 (по истечении 3-х рабочих дней после истечения срока поставки), при этом  уведомление о расторжении договора направлено в адрес поставщика только лишь спустя три месяца – в марте 2023 года. Считает, что истец не приводит надлежащих доводов, подтверждающих сам факт несения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками общества и действиями компании по недопоставке, поскольку замещающая сделка необоснованно заключена спустя два месяца (в период значительного роста цен на подсолнечник – на 23%), после того как покупатель узнал о недопоставке товара. Указывая на неверный расчет неустойки, полагает, что ее начисление подлежит только за период с 01.12.2022 (начало просрочки поставки) по 09.12.2022 (дата уведомления поставщика покупателем о расторжении спецификации от 17.11.2022 № 1).

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что во исполнение обязательств по договору поставки, общество в согласованный сторонами срок, перечислило компании денежные средства в размере 100% предоплаты товара. Истец своего согласия на расторжение спецификации не давал, каких-либо дополнительных соглашений не заключал, в целях минимизации убытков вел переговоры с ответчиком и указывал на потребность поставки в согласованном объеме. Настаивает на возмещении убытков, являющихся последствием недопоставки сырья ответчиком. Указывает, что заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию нового договора заключенным взамен текущего.

Дополнив первоначальный отзыв, ответчик указал, что поскольку истец не отказывался от поставки товара и не высказывал намерений о расторжении договора поставки до марта 2023 года, сделка, заключенная с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗерноРесурс» в январе 2023 года не является замещающей. Полагает, что текущей ценой в рассматриваемом случае является цена на аналогичную продукцию в декабре 2022 года (на дату отказа ответчика от исполнения обязательств).

Судебное заседание начато 12.12.2023 при участии представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2 В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2023. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, пояснил, что цена замещающей сделки была с НДС, который обществом возвращен в установленном действующим законодательством порядке, отказа в возврате НДС от налогового органа не поступало, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной к взысканию неустойки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, пояснил, что цена замещающей сделки является не разумной, в сумму убытков по замещающей сделке не подлежит взысканию НДС, заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела, следует, что 17.11.2022 истец (покупатель) заключи с ответчиком (поставщик) договор поставки № 34 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: подсолнечник на условиях настоящего договора и спецификаций (приложений) к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Оплату поставленного товара осуществляет покупатель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификации, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью договора.

В тот же день стороны согласовали спецификацию 1 на партию товара, согласно которой ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 (включительно) поставить в адрес истца подсолнечник (урожай 2022 года) в количестве 450 тонн, по цене 26 500 рублей (в том числе НДС) за 1 тонну, на общую сумму 11 925 000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель произвел 100% оплату стоимости товара, перечислив обществу платежным поручением от 18.11.2022 № 2282 денежные средства в размере 11 925 000 рублей.

В период с 28.11.2022 по 29.11.2022 компания поставила обществу предусмотренный договором товар в количестве 132,07 тонн на общую сумму 3 499 855 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2022 № 1015, от 29.11.2022 № 1021, от 29.11.2022 № 1023, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, в согласованные в спецификации сроки поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена.

Информационным письмом от 09.12.2022 № 1 компания сообщила покупателю о неисполнении сельхозпредприятием обязательств по заключенному договору, ввиду чего просило расторгнуть спецификацию от 17.11.2022 № 1 к договору поставки от 17.11.2022 № 34 на остаток партии в количестве 317,93 тонн.

На основании договора от 25.01.2023 № 2, заключенного между истцом и ООО «Зерно-Ресурс» на поставку товара: подсолнечника, обществом по спецификации от 25.01.2023 № 1 согласована поставка с ООО «Зерно-Ресурс» (поставщик) 320 тонн подсолнечника урожая 2022 года, по цене 32 700 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), на общую сумму 10 464 000 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2023 № 85 истец оплатил стоимость продукции, согласованной по спецификации от 25.01.2023 № 1 с ООО «Зерно-Ресурс».

Платежными поручениями от 08.02.2023 № 150, от 08.02.2023 № 151, от 14.02.2023 № 165, от 15.02.2023 № 167, от 15.02.2023 № 168 ответчик возвратил истцу денежные средства за недопоставленный по договору товар в размере 8 425 145 рублей.

07 марта 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 № 28 с требованием о возмещении убытков в размере 1 971 166 рублей, составляющем разницу между установленной ценой в договоре поставки от 17.11.2022 № 34 (спецификация от 17.11.2022 № 1) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Зерно-Ресурс» 25.01.2023 № 85 (спецификация от 25.01.2023 № 1), и уплате неустойки за нарушение обязательств в размере 817 239 рублей, а также содержащая уведомление о расторжении договора от 17.11.2022 № 34 в одностороннем порядке. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спор во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения указанной нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 11 925 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 2282. Факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается.

28 и 29 ноября 2022 года компания поставила обществу товар (подсолнечник урожая 2022 года) в количестве 132,07 тонн на общую сумму 3 499 855 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2022 № 1015, от 29.11.2022 № 1021, от 29.11.2022 № 1023.

Оставшийся, предусмотренный договором объем продукции ответчик истцу не поставил, сообщив в информационном письме от 09.12.2022 № 1 о неисполнении контрагентом ответчика (сельскохозяйственное предприятие) соответствующих обязательств.

При этом, ввиду наличия в материалах дела уведомления от 07.03.2023 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по инициативе истца, в которой он потребовал от ответчика взыскания убытков и неустойки по договору, суд пришел к выводу о том, что общество утратило интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара (подсолнечника урожая 2022 года) в количестве 317,93 тонн на сумму 8 425 145 рублей, вместе с тем задолженность в указанном размере у него перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены компанией на счет истца, платежными поручениями от 08.02.2023 № 150, от 08.02.2023 № 151, от 14.02.2023 № 165, от 15.02.2023 № 167, от 15.02.2023 № 168.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке согласованной условиями договора продукции, истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 01.12.2020 по 07.03.2023 (период просрочки обязательств начиная с даты нарушения срока поставки до одностороннего отказа покупателя от договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки, либо нарушения сроков поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки. 

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, таким образом, существенные нарушения условий договора со стороны покупателя не допущены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке товара, происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца компания в материалы дела не представила. 

Оценивая довод ответчика о неверном расчете неустойки в части определения периода ее начисления, суд пришел к следующему выводу.

Указывая на неверный расчет неустойки, компания полагает, что ее начисление подлежит только за период с 01.12.2022 (начало просрочки поставки) по 09.12.2022 (дата уведомления поставщика покупателем о расторжении спецификации от 17.11.2022 № 1).

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 18.11.2022 № 2282 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 925 000 рублей.

Таким образом, суд признает поведение покупателем добросовестным, поскольку последний, произведя 100% оплату стоимости товара, надлежащим образом исполнил свои обязательства, согласованные сторонами в пункте 2 спецификации от 17.11.2022 № 1 к договору от 17.11.2022 № 34 (покупатель производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета на оплату в срок до 21.11.2022).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором не предусмотрено его расторжение поставщиком в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств контрагентов общества (ответчика).

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора покупателем, каковым предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения обществом в одностороннем порядке.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора. Нарушения настоящего договора поставщиком признаются существенными, в том числе в случае просрочки товара более чем на три дня сверх сроков, установленных настоящим договором и спецификацией.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В рассматриваемом случае покупатель (истец) 07.03.2023 воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.7 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств поставщиком.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Экономические изменения обстоятельств (повышение цены спорного товара контрагентами компании) не освобождают ответчика от обязательств по исполнению условий договора, заключенного с обществом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А19-8059/2023).

Распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления данного вида предпринимательской деятельности, и соотнести возможные риски со своими интересами и возможностями.

Возможная убыточность исполнения договора (для ответчика) и вытекающие из нее препятствия к надлежащему исполнению спорного договора являются по существу предпринимательским риском поставщика, который не может быть возложен полностью или в части на контрагента по сделке (в данном случае - на покупателя-истца).

Более того возврат денежных средств за не поставленный товар произведен обществом только спустя 2,5 месяца после направления информационного письма от 09.12.2022 № 1 о неисполнении обязательств контрагентами поставщика (платежные поручения от 08.02.2023 № 150, от 08.02.2023 № 151, от 14.02.2023 № 165, от 15.02.2023 № 167, от 15.02.2023 № 168).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор поставки не мог быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке 09.12.2022 и считается расторгнутым с 07.03.2022 (односторонний отказ покупателя – общества).

Учитывая изложенное, а также что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по заключенному с обществом договору поставки, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за указанный период, составляет 817 239 рублей 07 копеек.

Данный расчет произведен истцом исходя из стоимости не поставленного в соответствии с условиями договора товара (8 425 145 рублей) и предусмотренной договором ставки неустойки (0,1% в день).

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 817 239 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Компания, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в общей сумме 817 239 рублей 07 копейка последствиям нарушенных обязательств по спорному договору в сумме 8 425 145 рублей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки по ставке 0,1% в день согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. При этом указанная ставка неустойки является обычно принятой в деловом обороте.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал ответчику в ее уменьшении.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 971 166 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков, причиненных покупателю. Убытки возмещаются в полном размере сверх неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. Более того само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Данную позицию закрепляет пункт 13 постановления № 7, согласно которому заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует, что в установленный пунктом 6 спецификации от 17.11.2022 № 1 к договору от 17.11.2022 № 34 срок поставка товара ответчиком не осуществлена в полном объеме, что последним не оспаривалось.

Объем недопоставленного по указанному договору товара (подсолнечника урожая 2022 года) составил 317,93 тонны.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель вынужден был заключить новый договор поставки от 25.01.2023 с ООО «Зерно-Ресурс» и согласовать спецификацию от 25.01.2023 № 1 на поставку 320 тонн (+/- 10%) подсолнечника, урожая 2022 года по цене 32 700 рублей за тонну (в том числе НДС 10%). Общая стоимость товара составила 10 464 000 рублей.

Названный поставщик также как и ответчик находился на территории Ставропольского края (г. Новоалесандровск). Товар по указанному договору оплачен истцом платежным поручением от 26.01.2023 № 85.

Поставка товара истцу от ООО «Зерно-Ресурс» в количестве 324,96 тонн на общую сумму 10 626 192 рублей подтверждена универсальными передаточными документами от 06.02.2023 № ЦБ-63, от 03.02.2023 № ЦБ-62, от 03.02.2023 № ЦБ-61, от 31.01.2023 № ЦБ-46, от 01.02.2023 № ЦБ-48, от 02.02.2023 № ЦБ-51.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключенный истцом с ООО «Зерно-Ресурс» договор, спецификация, платежное поручение, универсальные передаточные документы подтверждают заключение истцом именно замещающей сделки, являющейся прямым следствием неисполнения первоначального договора поставки ответчиком, поскольку сделка от 25.01.2023 № 2 с ООО «Зерно-Ресурс» заключена истцом в отношении ассортимента и количества товара, идентичного тому, который недопоставлен компанией по договору от 17.11.2022 № 34.

Так, по договору от 17.11.2022 № 34 ответчик в срок до 30.11.2022 (пункт 6 спецификации к договору) недопоставил товар в количестве 317,93 тонн на общую сумму 8 425 145 рублей. 

Согласно договору с ООО «Зерно-Ресурс» от 25.01.2023 заводу осуществлена поставка сопоставимого объема – 324,96 тонн (с учетом погрешности 10%, согласованной в спецификации № 1 к договору поставки от 25.01.2023 № 2) на общую сумму 10 626 192 рублей.

Указанное в совокупности с датой заключенного договора с ООО «Зерно-Ресурс» (25.01.2023), сроком поставки товара ответчиком по договору от 17.11.2022 (30.11.2022), информационного письма компании о невозможности поставки товара в согласованном объеме от 09.12.2022, свидетельствует о том, что спорная поставка ООО «Зерно-Ресурс» обусловлена именно неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке в рамках договора от 17.11.2022 № 34 и вопреки доводам компании направлена на обеспечение непрерывности производственного процесса и восполнение потребности покупателя в непоставленной продукции по договору с ответчиком, соответственно является замещающей.

В связи с тем, что аналогичный товар приобретен у третьего лица по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделки с ООО «Зерно Ресурс», суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде разницы между ценой подсолнечника урожая 2022 года, установленной в спецификации к договору от 17.11.2022 № 34, заключенном с ответчиком и ценой аналогичного товара по замещающей сделке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2022 № 34 и возникновением у истца убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 17.11.2022 № 34, и ценой по совершенной взамен сделке от 25.01.2023 № 2, суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании убытков.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестных действиях кредитора (истца) выразившихся в том, что о нарушении сроков поставки заводу стало известно уже 06.12.2022 (по истечении 3-х рабочих дней после истечения срока поставки), текущей ценой на аналогичный в этот период товар являлась 24 247 рублей 89 копеек (стоимость подсолнечника в декабре 2022 года) при этом сделка с ООО «ЗерноРесурс» заключена истцом спустя два месяца (в период значительного роста цен на подсолнечник – на 23%) после того как покупатель узнал о недопоставке товара, суд исходил из следующего.

Как указано выше в данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, уплаченной истцом по договору с ООО «Зерно-Ресурс».

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Учитывая, что к моменту заключения истцом замещающей сделки (25.01.2023) ответчик уведомил его об отказе от поставки оставшейся части товара по спецификации от 17.11.2022 № 1 к договору, при этом неотработанный аванс возвратил только в феврале 2023 года, суд пришел к выводу, что замещающая сделка заключена истцом в разумный срок после уведомления поставщика о прекращении его натурного обязательства (09.12.2022).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано и судом не установлено, что истец воспрепятствовал реализации компанией принадлежащего ему права на поставку товара либо иным образом допустило злоупотребление правом, учитывая, что обязательство ответчика по поставке товара своему контрагенту по договору от 17.11.2022 № 34 сохранялось до его расторжения – 07.03.2023.

Оценивая разумность цены по совершенной замещающей сделке, суд исходил из ее соответствия сложившемуся уровню на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Так, по запросу суда управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу сообщило (письмо от 06.12.2023 № АК-Т29-4/7137-ДР), что расчет средних цен производителей сельскохозяйственной продукции осуществляется ежемесячно. Формирование средней цены на конкретную дату, в том числе на 30.12.2022, 25.01.2023, 15.02.2023 с учетом доставки товара силами за счет поставщика (продавца) не предусмотрено, одновременно сообщив, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника, сложившиеся в Ставропольскому крае (без НДС): декабрь 2022 года – 22 043 рублей 53 копейки, февраль 2023 года – 25 225 рублей 92 копейки, март 2023 года – 25 976 рублей 41 копейка.

Согласно представленной истцом информации союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.11.2023 № 1219 об уровне цен на товарно-материальные ценности по состоянию на 30.12.2022 стоимость 1 тонны подсолнечника (без НДС) составляла от 21 600 рублей до 23 500 рублей; по состоянию на 25.01.2023 – от 29 000 рублей до 30 000 рублей; по состоянию на 15.02.2023 – от 27 900 рублей до 29 900 рублей.

Истец по замещающей сделке приобретал подсолнечник урожая 2022 года у ООО «Зерно-Ресурс» по цене 32 700 рублей за тонну (29 727 рублей 27 копеек без НДС), что фактически согласуется с вышеуказанными средними ценами аналогичного товара на территории Ставропольского края и не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности действий общества.

Более того именно нарушившая обязательства сторона, то есть ответчик по настоящему делу, должна доказать довод о том, что цена замещающей сделки завышена, и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, попыток исполнения договора со стороны компании, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено, и ответчик на них не ссылается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Проверив расчет убытков, рассчитанных истцом как разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, уплаченной истцом по договору с ООО «Зерно-Ресурс» (с учетом НДС), суд учел следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что общество находится на общей системе налогообложения, указанные в универсальных передаточных документах, подписанных с ООО «Зерно-Ресурс» НДС получен в качестве налогового вычета в соответствии с нормами действующего законодательства. Отказов в возврате НДС налоговым органом вынесено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом суду не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что при расчете убытков в виде разницы между первоначальной и замещающей сделке полежит исключению НДС.

С учетом изложенного, произведя пересчет вышеприведенных убытков общества без учета НДС, суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 791 967 рублей (29 727 рублей 27 копеек (цена по замещающей сделке без НДС) * 317,93 (количество тонн не поставленного компанией товара) – 24 090 рублей 91 копейка (цена товара по первоначальному договору без НДС) * 317,93 тонны).

Доказательств возмещения компанией убытков в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы убытков и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 2 609 207 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 942 рубля (платежное поручение от 19.05.2023).

Принимая во внимание изложенное, а также что требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 567 рублей 91 копейка, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины (2 374 рубля 09 копеек) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 2 609 207 (Два миллиона шестьсот девять тысяч двести семь) рублей, в том числе:

- убытков в размере 1 791 967 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей, 

- неустойки за период с 01.12.2022 по 07.03.2023, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.11.2022 № 34 в размере 817 239 (Восемьсот семнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 07 копеек, 

а также 34 567 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев