ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16672/2023, 11АП-16824/2023)

Дело № А65-17676/2021

г. Самара

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-17676/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (резолютивная часть решения от 24.09.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 отказано в продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4.

Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4.

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 2 517 390 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, просит его отменить в части и принять новый судебный акт о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 на сумму 4 540 700 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Имущества у должника не выявлено, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченное залогом автомобиля, исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, с учетом отсутствия имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение должника и считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО2, поскольку 20% от суммы реализованного залогового имущества включается в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на невозможность представления возражений на ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, в связи с не направлением указанного ходатайства в его адрес. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не было установлено, куда должником потрачены заемные денежные средства, а также денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, отчет финансового управляющего не содержит анализа банковских выписок должника, сведений о денежных поступлениях и природе их появления, в связи с чем считает необходимым продлить процедуру реализации имущества должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

- акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 39 464,80 руб.,

- акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 2 517 390,02 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска,

- ФИО2 в  размере 4 540 700 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 168 195,61 руб.,

- Федеральной налоговой службы России в общем размере 116 482 руб.,

- ФИО3 в размере 2 117 254,28 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника не погашались,  погашены  лишь требования  Федеральной налоговой службы России в общем размере 116 482 руб.  (погашение  третьего лица), о чем  в реестр требований  кредиторов  внесены  соответствующие сведения. 

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется,  наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

В ходе  процедуры   банкротства  оспорены сделки  должника, однако, в заявлениях судом   отказано, судебные акты вступили в законную  силу. 

Имущества у должника не выявлено, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина правомерно не установлено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование залогового кредитора – АО «ЮниКредит Банк» в размере                       2 517 390,02 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Между тем, финансовый управляющий указал, что залоговое имущество не передано в конкурсную массу для реализации, в связи с его фактическим отсутствием по причине передачи в счет погашения  задолженности в пользу иного лица  без оформления  гражданско- правового договора. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество  в установленном  законом порядке.

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе  рассчитывать на погашение его требований  за счет реализации предмета  залога. 

 Поскольку  задолженность по кредитному  договору не была погашена, залоговое имущество фактически отсутствует и не передано в конкурсную массу, такое поведение  в отношении залогового кредитора не является добросовестным. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по передаче   залогового имущества иному лицу без ведома залогового кредитора и без погашения  обеспеченных кредитных обязательств, лишило залогового кредитора возможности  обращения на залоговое  имущество. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования акционерного общества «ЮниКредит Банк», как обеспеченного залогом автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ФИО2, отсутствуют.

Возможность не освобождать должника от обязательств в части конкретного кредитора предусмотрена абзацем 8 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где речь идет о недобросовестных действиях в отношении именно этого кредитора, т.е. при разрешении вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-32415/2018 от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А65-14470/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; отсутствие сведений о сообщении должником недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; а также отсутствие доказательств незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательств конкурсных кредиторов, на которых основаны требования в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств намеренного сокрытия или уничтожения должником имущества.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина ФИО4 в отношении обязательств кредитора ФИО2 не установлено. Заявителем апелляционной жалобы соответствующих доказательств не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе, не заявленными в ходе процедуры банкротства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что реализация залогового имущества сможет погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям  РСА, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО в  отношении спорного транспортного средства  не заключался на период с 2022 и 2023 года, что указывает на отсутствие эксплуатации транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что необходимо продолжить поиск транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку все необходимые и разумные мероприятия по поиску имущества, в том числе, с  привлечением судебного пристава–исполнителя, финансовым управляющим произведены, однако, не привели к положительному результату. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поиск имущества на протяжении  неопределенно длительного времени является нецелесообразным. Учитывая, что активные действия  по передаче  залогового автомобиля возложены на должника, непринятие  таких мер влечет неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-17676/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев