АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1263/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-21512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэал» (далее – общество «Рэал», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу                                № А76-21512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралДор» (далее – общество «УралДор») – Кошелев А.В. (доверенность от 02.11.2017 №2Д-534).

Общество «УралДор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рэал» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2016 в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 100 928 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Рэал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в договоре цены и количества товара, подлежащих поставке, свидетельствует о том, что сторонами фактически не определен порядок оплаты никакой из партий товаров, за исключением первой. Соответственно  последующие  поставки  товара, имевшие  место после 08.08.2016,  осуществлялись  вне рамок договора  от  04.08.2016,  к которым должны применяться нормы действующего законодательства,  в частности срок  оплаты  товара  подлежит установлению в порядке ст. 314  Гражданского кодекса  Российской Федерации  не ранее даты направления ответчику претензии (15.05.2018). Ответчик указывает также, что подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.06.2017 не предусмотрена обязанность покупателя по оплате неустойки. 

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что платежи  совершались ответчиком и принимались истцом не в срок указанный в договоре, а, следовательно, единственным и самым логичным способом определения сроков исполнения обязанности по оплате товаров было бы считать момент предъявления соответствующего требования, и, к отношениям сторон необходимо применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как отмечает общество «Рэал», судом первой инстанции не предпринято никаких мер для примирения сторон, в то время как ответчик предлагал рассмотреть проект подготовленного им мирового соглашения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Рэал» (покупатель) и обществом «УралДор» (поставщик) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 04.08.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную крупнозернистую смесь, асфальтобетонную мелкозернистую смесь тип Б, а покупатель обязуется принять, вывезти и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование и цена товара.

Во исполнение условий договора товарными накладными от 08.08.2016 № 44 на сумму 1 016 500 руб., от 16.08.2016 № 45 на сумму 85 500руб.,                      от 31.08.2016 № 46 на сумму 614 100 руб., от 30.09.2016 № 50 на сумму   206 500 руб., от 06.10.2016 № 55  на сумму 1 738 500 руб., от 17.10.2016 № 57  на сумму 1 165 250 руб., от 31.10.2016 № 61 на сумму 94 600 руб. поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 920 950 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подписанным сторонами, установлено, что задолженность общества «Рэал» перед обществом «УралДор» составляет 710 000 руб. 

Общество «УралДор» 15.05.2018 направило в адрес покупателя претензию № 16 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 04.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 04.08.2016, товарные накладные от 08.08.2016 № 44,              от 16.08.2016 № 45, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 50, от 06.10.2016 № 55, от 17.10.2016 № 57, от 31.10.2016 № 61; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, претензию от 15.05.2018 № 16 суды установили, что  истцом  передан,  а  ответчиком принят  поименованный в накладных товар, однако оплата продукции произведена  последним  частично.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили их, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 710 000 руб.

Помимо взыскания основанного долга,  поскольку  ответчиком была  допущена просрочка по оплате поставленного товара, суды  пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, и признав его верным, суды также  взыскали  с  ответчика  проценты, начисленные за период с 04.11.2016 по 19.06.2018 в сумме 100 928 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о  неприменении судами положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к определению  срока оплаты товара  покупателем, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

       Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Как было указано  выше,  нормой  пункта   1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям  пункта 16  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в случае  отсутствия  в договоре поставки  согласованного сторонами условия  о сроках  оплаты  товара,  применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Помимо этого,  условиями договора   поставки  от 04.08.2016 установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Таким образом, судами верно указано, что в рассматриваемом случае   оснований  для определения  срока  оплаты  полученного товара по правилам  ст. 314  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринято мер к примирению сторон, в то время как ответчик предлагал рассмотреть проект подготовленного им мирового соглашения, подлежат  отклонению.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении мирового соглашения. Указанное предложение истцом не было принято, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Рэал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу              № А76-21512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота