Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35160/24

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2006, юридический адрес: 140055, Московская область, г КОТЕЛЬНИКИ, тер. Новорязанское шоссе, д. 8)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.01.2016, адрес: 117647, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 30.06.2020 № ST-57/2020 в размере 2 069 967 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 813 322 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды от 30.06.2020 № ST-57/2020 в размере 2 069 967 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 813 322 руб. 84 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2020 № ST-57/2020 (далее - Договор). 20.01.2022 и 23.03.2023 заключены Дополнительные соглашения к настоящему Договору. 

31.12.2023 Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить помещение арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется производить в пользу  арендодателя платежи, предусмотренные Договором аренды.

Предметом договора аренды являются 2 (две) части Помещения Фудкорта, общей площадью: 34,77 кв.м, а именно: а) часть Помещения Фудкорта, площадью 18,96 кв.м, обозначенная как Греческая кухня 1 на плане, приведенном в Приложении 1А к настоящему Договору Аренды; и б) часть Помещения Фудкорта в Общей зоне Арендаторов, площадью 15,81 кв.м, обозначенная как Греческая кухня 2 на плане, приведенном в Приложении 1А к настоящему Договору Аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023.

Согласно п. 6.1.1 Договора, арендная плата с оборота уплачивается арендатором арендодателю в течении 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем арендатору счета на соответствующую сумму.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендных платежей, ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 2 069 967 руб. 15 коп. за период с июня 2023 по декабрь 2023 включительно. 

В соответствии с п. 6.2.6 Договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате по Договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга по Договору аренды от 30.06.2020 № ST-57/2020 в размере 2 069 967 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.04.2024 в размере 1 813 322 руб. 84 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2.6 Договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате по Договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" задолженность по Договору аренды от 30.06.2020 № ST-57/2020 в размере 2 069 967 руб. 15 коп., неустойку за период с 15.07.2023 по 12.04.2024 в размере 1 813 322 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 166 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ДАЧА ПАРК" из федерального бюджета сумму уплаченной, по платежному поручению от 18.04.2024 № 524, государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп.     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская