ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10598/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А07-40950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.06.2018 по делу №А07-40950/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2018);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 15.01.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – истец, общество, ООО «ГазСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минжилкомхоз РБ, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №2/17-С от 14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное автономное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, ООО «Центр Строительного Инжиниринга», Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса РБ «БашАгроПромПроект», Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) заявленные ООО «ГазСтройИнвест» требования удовлетворены. Также с Минжилкомхоза РБ в пользу ООО «ГазСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Минжилкомхоз РБ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГазСтройИнвест». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и допущено нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неверен вывод суда о том, что истец выполнил работы в рамках проектно-сметная документации (далее – ПСД) в той части, которая не требовала корректировки, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Полагает, что истец выполнил работы в отношении которых 03.11.2017 письмом № 486 заявлял о приостановке в связи с необходимостью внесения изменений в ПСД (работы по прокладке водовода). То есть, считает неверным вывод суда о том, что подрядчик не мог выполнить работы в соответствии с технической документацией по причине невнесения ответчиком изменений в ПСД.  Также считает неверным вывод суда о том, что перечисленные в актах КС-2 и КС-3 работы на сумму11034823,80 руб. и 1582168,35 руб. выполнены до 03.11.2017, так как представленные в материалы дела акты на скрытые работы датированы периодом с 06.11.2017 по март 2018 года. Вывод суда о подтверждении ошибки в ПСД проектной организацией, по мнению подателя жалобы, противоречит пояснениям этой организации, которым суд не дал оценку (согласование изменений в ПСД вызвано просьбой подрядчика, а не недостатками ПСД). Запрет ГазПромтрансгаз Уфа №1 от 22.11.2017 выдан уже после одностороннего отказа от договора и после письма истца от 03.112017 №468 о внесении изменений в ПСД, и несмотря на этот запрет и отсутствие изменений в ПСД, истец заактировал работы 01.11.2017, то есть вывод суда о наличии препятствий для работ ввиду пересечения с кабелем газопровода, по мнению ответчика, также противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что в контракте имеется ссылка на гос. контракт № 5/17-3 от 22.09.2017, заключенный с заказчиком-застройщиком, то есть стороны согласовали все существенные условия 22.09.2017, следовательно, срок передачи ПСД не нарушен (передача состоялась 03.10.2017, то есть через 5 дней), ПСД передана истцу в полном объеме по акту от 03.10.2017, никаких замечаний по комплектности от истца не поступило, вся ПСД прилагалась к конкурсной документации (лишь 26.10.2017 истец уведомил заказчика-застройщика о не передаче части документации), сметы направлены истцу заказчиком-застройщиком письмом от 09.11.2017 и 30.11.2017. В этой связи полагает вывод суда о наличии просрочки заказчика в части передачи ПСД в полном объеме неверным. Ссылается на то, что объект не поставлен истцом на государственный строительный надзор, чем нарушено условие пункта 6.7 контракта, представленные истцом акты на срытые работы, журналы и другие документы не пописаны заказчиком-застройщиком и строительным контролем, в связи с чем не являются доказательствами выполнения работ, акты КС-2 и КС-3 на сумму 14582168,35 руб. переданы ответчику 26.12.2017, при этом срок контракта прекратился 02.12.2017. Считает также, что истец не выполнил общестроительные работы, по которым претензий в части ПСД не было (без работ по прокладке водовода подрядчику надлежало выполнить работы на сумму 27,506 млн.руб.). Обращает внимание на отсутствие в материалах дела двух писем истца, на которые сослался суд (от 26.12.2017 №229 и от 17.11.2017 №499), и эти письма к ответчику не поступали. Полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 405 и пункты 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (так как ПСД фактически передана, истец выполнил работы по которым есть замечания к ПСД и не выполнил работы, по которым замечаний не было) и не применил положения статьи 313 ГК РФ, а также при исполнении контракта истец нарушал действующие нормы и правила (ему выдано 8 актов предписаний по результатам проверки работ заказчиком, акты доставлялись истцу и замечания не заявлялись) и суд фактически узаконил неправомерные действия подрядчика по строительству питьевого водовода без осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора. В этой связи полагает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ГазСтройИнвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между Минжилкомхозом РБ (государственный заказчик) и ООО «ГазСтройИнвест» (генеральный подрядчик) 14.09.2017 заключен государственный контракт №2/17-С, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 технического задания Раздела 1 документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт), утвержденной приказом Минжилкомхоза РБ от 19.09.2017 г. №11/06-344 по объекту: «Реконструкция водоснабжения с. Аскино», Аскинский район Республики Башкортостан» (т.1 л.д.4-16). Согласно п.3.1. контракта указанный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2018 года. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. контракта, сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ: с момента заключения государственного контракта до

15.11.2017 г., в 2018 году до 01.11.2018 г. и определяются графиком выполнения работ (приложение №4). Согласно указанного графика выполнения работ (приложение №4), сторонами предусмотрена поэтапная сдача работ: сроки выполнения 1 этапа определены следующим образом: начало работ согласно п.3.2. контракта, окончание работ -15 ноября 2017 года; сроки выполнения 2 этапа определены следующим образом: начало работ в 2018 году, окончание работ-01 ноября 2018 года. В соответствии с п.2.2. контракта, общая стоимость работ составляет 101845570,67 рублей; стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2017 году, составляет 59797700 рублей (пункт 2.2.1 контракта). Условиями заключенного контракта, на ответчика возложена обязанность по оплате за выполненные работы (раздел 11 контракта).

В соответствии с пунктами 9, 12 контракта, обязанность по приемке выполненных работ, строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляет Заказчик-застройщик.

Между Минжилкомхозом РБ (государственный заказчик) и муниципальным автономным учреждением «Отдел архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (заказчик-застройщик, МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства») заключен государственный контракт №5/17-3 от 22.09.2017, по условиям которого, государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства выполнить функции Заказчика-застройщика при передаче части функций Государственного заказчика по объекту «Реконструкция водоснабжения с. Аскино», Аскинский район Республики Башкортостан.» (т.1 л.д.58-62). Согласно пункту 3.3 контракта №2/17-С от 14.09.2017, Заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта предоставляет Генеральному подрядчику по акту строительную площадку на период выполнения работ, проектно-сметную документацию (далее – ПСД).

Проектная и разрешительная документация были 03.10.2017 переданы МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» генеральному подрядчику сопроводительным письмом №46 от 03.10.2017.

Как указал истец, после получения необходимой разрешительной документации во исполнение государственного контракта №2/17-С от 14.09.2017 ООО «ГазСтройИнвест» он приступил к выполнению строительно-монтажных работ по первому этапу.

В рамках переданной проектно-сметной документации, в той ее части, которая не требовала корректировки, частично работы по первому этапу истцом были выполнены. В соответствии с пунктом 9.1 контракта, истцом переданы, а заказчиком-застройщиком были приняты работы на сумму 11034823,80 рублей, что подтверждается направленными с сопроводительным письмом №494 от 15.11.2017 в адрес ответчика справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, и актами выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 01.11.2017, №1-2 от 01.11.2017 и №1-3 от 01.11.2017.

Также истцом были выполнены работы на сумму 1582168,35 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.12.2017, и актами выполненных работ по форме КС-2 №2-1 от25.12.2017, №2-2 от 25.12.2017, №2-3 от 25.12.2017, №2-4 от 25.12.2017, №2-5 от 25.12.2017.

Однако, 21.11.2017 истец получил от ответчика письмо №11-10/7972 от 16.11.2017, согласно которому, государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2/17-с от 14.09.2017, по причине не исполнения обязательств со стороны истца по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных в первом этапе контракта, то есть до 15.11.2017(т.2 л.д.8).

Полагая, что обязательства по контракту им исполнялись надлежащим образом, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании такого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подлежит отмене по причине наличия у истца объективных причин для приостановки работ по спорному контракту. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта №2/17-С от 14.09.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона №44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком таких требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что спорным контрактом на ответчика возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минжилкомхоза РБ от 19.09.2017 №11/06-344 по объекту: «реконструкция водоснабжения с.Аскино», Аскинский район Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика-застройщика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных графиком выполнения работ; нарушения генеральным подрядчиком технологий производства работ, определенных проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 технического задания Раздела 1 документации электронного аукциона по результатам которого заключен настоящий контракт), нормативными требованиями и техническим заданием, применения при выполнении работ некачественных строительных материалов; в случае исключения генерального подрядчика из числа членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 16.4 контракта, решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.  Контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен Министерством в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 16.1 контракта.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта Минжилкомхоз РБ указывает на невыполнение всего объема работ по первому этапу и нарушение обществом срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта срок выполнения первого этапа определен следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.11.2017. Несоблюдение истцом этого срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

В то же время судом первой инстанции установлено, что имевшее место нарушение срока выполнения работ по первому этапу контракта вызвано рядом объективных причин, препятствующих истцу выполнить работы в установленный в контракте срок, включая неисполнение обязательств самим заказчиком и заказчиком-застройщиком.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Такое основание для одностороннего расторжения контракта применимо в случае нарушения сроков строительства по вине подрядчика. Иное понимание такой меры ответственности, как одностороннее расторжение контракта, может привести к возникновению на стороне подрядчика неблагоприятных для него последствий, обусловленных расторжением Контракта, при отсутствии его вины.

В соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  между Министерством (государственный заказчик) и МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику №5/17-3 от 22.09.2017, по условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства выполнить функции заказчика-застройщика при передаче части функций государственного заказчика по объекту «Реконструкция водоснабжения с. Аскино», Аскинский район Республики Башкортостан». Согласно пункту 3.3 контракта №2/17-С от 14.09.2017, заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта предоставляет генеральному подрядчику по акту строительную площадку на период выполнения работ, проектно-сметную документацию (ПСД).

То есть, исходная документация должна была быть предоставлена истцу в срок до 22.09.2017.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх№407 с требованием предоставить государственный контракт с организацией осуществляющей функцию заказчика-застройщика, а также предоставить по акту строительную площадку и ПСД (т.1 л.д.107).

Проектная и разрешительная документация (разрешение на строительство от 02.10.2017, ордер на производство земляных работ от 03.10.2017, акт приема-передачи строительной площадки от 03.10.2017, ПСД) фактически были переданы истцу от третьего лица только 03.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом №46, то есть с нарушением установленных контрактом сроков (т.2 л.д.130).

При этом, поскольку проектно-сметная документация была передана истцу не в полном объеме, истец письмом №453/1 от 26.10.2017 в адрес Министерству и МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» просил предоставить четыре раздела проекта по первому этапу работ (т.1  л.д.126).

09.11.2017 истцу от МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» частично была передана недостающая ПСД, что подтверждается письмом №50 от 09.11.2017. Однако, до настоящего времени не передана, относящаяся к первому этапу работ следующая ПСД: альбом 3 - строительные изделия, типовой проект 0901-9-8.83 «Фильтры поглотители», сметы, сметная документация по внедрению системы телемеханики насосных станций 1 и 2-го подъема.

Кроме того, разрешение на строительство №02-RU03504000-142-2017 от 02.10.2017, акт приема-передачи строительной площадки от 03.10.2017, акт передачи ПСД от 03.10.2017, ордер №62 на право производства земляных работ на территории Аскинского района от 03.10.2017 были получены истцом только 03.10.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по первому этапу были выполнены (заактированы) истцом частично в рамках переданной проектно-сметной документации.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу на сумму 11034823,80 руб., истец представил в материалы дела направленные с сопроводительным письмом №494 от 15.11.2017 в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, и акты выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 01.11.2017, №1-2 от 01.11.2017 и №1-3 от 01.11.2017.

Выполнение истцом работ на сумму 1582168,35 руб. истец также подтверждает справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.12.2017, и актами выполненных работ по форме КС-2 №2-1 от 25.12.2017, №2-2 от 25.12.2017, №2-3 от 25.12.2017, №2-4 от 25.12.2017, №2-5 от 25.12.2017.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается также представленными в материалы дела общим журналом работ, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, исполнительной (технической) документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, общим журналом по электромонтажным работам, актами освидетельствовании скрытых работ, актами о проведении пневматического испытания напорного трубопровода, протоколами испытаний, проектами производства работ, экспертными заключениями, протоколами аттестации специалиста, сварщика, актами разбивки осей и объектов, паспортами разведочно-эксплуатационной скважины на воду (т.4 л.д.54-188, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-122).

Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику и третьему лицу, однако, письмом Минжилкомхоз РБ от 29.12.2017 № 11-10/0917 акты КС-3 № 1 от 01.11.2017 на сумму 11034823,80 руб. и КС-2 от 01.11.2017, а также акты КС-3 от 25.12.2017 на сумму 14582168,35 руб. и КС-2 были возвращены ООО «ГазСтройИнвест» с указанием причин возврата (17.11.2017 акты КС-3 №1 от 01.11.2017 на сумму 11034823,80 руб. и КС-2 от 01.11.2017 были направлены в ООО «Центр строительного инжиниринга» для проведения строительного контроля письмом Министерства №11-10/8026, поскольку государственным контрактом №5/17-3 от 22.09.2017 не предусмотрено осуществление заказчиком-застройщиком (МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства») строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а также качеством применяемых материалов; 23.11.2017 ООО «Центр строительного инжиниринга» письмом №085 уведомило Министерство о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на указанный объем).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что производство работ было приостановлено истцом 03.11.2017, поскольку  в ходе производства работ истцом были выявлены противоречия в технических решениях насосных станций и трубопроводов, а также между сметной и проектной документацией. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец указывает на следующие несоответствия проектной документации, выявленные в ходе производства работ: 1) В проекте максимальное рабочее давление трубы ниже, чем рабочее давление насосов. На участке проектируемого водопровода от насосной станции №2 до накопительных резервуаров запроектировано укладка полиэтиленовой трубы марки ПЭ100 8ВК.17 0160x9,5 с максимальным рабочим давлением согласно ГОСТ 18599-2001 ШПа, насосы (насосной станции №2) согласно технических характеристик выдают рабочее давление равное 1,2 МПа, в связи с чем возникает риск порыва трубы; 2) Согласно проекту ограждение территорий применено сетчатое, когда как ограждение территорий водопроводных сооружений согласно  П31.13330.2012 п.п.15.4;15.5 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» должны быть выполнены глухим, высотой 2,5м с колючей проволокой по верху ограждения, что не соответствует проектному решению; 3) Проектом и государственной экспертизой предусмотрено укладка водопроводных труб на подготовку из песчаного грунта 10см, когда как в сметной документации данный вид материала (песчаный грунт) отсутствует. 

Выявив указанные несоответствия, истец в адрес ответчика, заказчика-застройщика и ГУП Институт «Башагропромпроект», направил письмо №451 от 26.10.2017 с требованием внести соответствующие изменения в ПСД (т.1 л.д.122-129).

ГУП Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса РБ «Башагропромпроект», который является ответственным лицом за проектирование спорного объекта, направил в адрес заказчика-застройщика письма №696 от 01.11.2017, №697 от 01.11.2017 и №695 от 01.11.2017, в которых согласился внести изменения в проект (т.2 л.д.151-153). Однако, соответствующие изменения в проект заказчиком внесены не были.

Кроме того, при производстве земляных работ по разработке траншеи для последующей прокладки водопровода на территории Аскинского района, с. Урмиязы, истцом обнаружено не указанное в проектно-сметной документации пересечение и параллельное следование с магистральным газопроводом высокого давления в охранной зоне и кабелями связи в охранной зоне ООО «Газпромтрансгаз Уфа» «Газопровоод - отвод ГРС Аскино».

Так, 01.11.2017 комиссией в составе представителей истца, заказчика-застройщика и ЛЭС Полянское ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Уфа» составлен акт №1, согласно которому от ПК 37+00 до ПК126+00 обнаружено многочисленное пересечение и параллельное следование газопроводов  высокого давления и с кабелями связи в охранной зоне ООО «Газпром трансгаз Уфа» «Газопровоод - отвод ГРС Аскино» (ВМ150 мм, РМ7, 35МПА), не указанного в проекте (т.1 л.д.130-133).

В соответствии с названным актом, по результатам обследования комиссия решила: приостановить все виды работ на участке от ПК 37+00 до ПК126+00 до получения технических условий, внесение изменений в проектно-сметную документацию, согласования мест пересечений и параллельного следования с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Уфа» (т.1  л.д.134-135).

01.11.2017  ЛЭС Полянского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Уфа» направлено ООО «ГазСтройИнвест» письмо и предупреждение с требованием внести изменения в проектную документацию и перенести строящийся водопровод Урмиязы-Аскино в зону минимальных безопасных расстояний, то есть 100 метров от газопровода, а также получить технические условия на пересечение водопроводом обнаруженного в ходе строительства газопровода (т.1 л.д.136).

22.11.2017 Управлением связи ООО «Газпромтрансгаз Уфа» выдано истцу запрещение №1 на производство строительных работ до получения необходимых технических условий (т.1 л.д.137).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика и МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» письмо с требованием о немедленном устранении указанных нарушений (№ 468 от 03.11.2017) (т.3 л.д.5-6).

В ответ на указанное уведомление, заказчик-застройщик в письме №51 от 10.11.2017 указал истцу, что в настоящий момент ПСД находится на согласовании в ООО «ГазпромТрансгаз Уфа» и проектно-сметная документация после нанесения фактического расположения газопровода будет направлена в проектный институт для внесения изменений.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени такие изменения в проектную документацию внесены не были, откорректированной проектной документации с учетом установленных недочетов в материалы дела не представлено.

В связи с выявленными недостатками в проектной документации и обнаружением пересечения с сетями газопровода, истец, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, 03.11.2017 направил уведомление исх.№467 о приостановлении строительно-монтажных работ (уведомление было получено ответчиком 07.11.2017, а МАУ «Отдел архитектуры и градостроительства» - 10.11.2017 (т. 1 л.д. 142-145).

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в представленные истцом акты выполненных работ включена в том числе часть работ, в отношении которой заявитель направил в адрес ответчика указанное уведомление о приостановлении выполнения работ. Однако, из пояснений истца следует, что внесение в указанное уведомление сведений о таких работах было обусловлено позицией заказчика, отказавшегося от подписания актов выполненных работ. При этом, как указывает истец, указанные работы фактически могли быть выполнены им без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом №11-10/7881 от 13.11.2017 сообщил, что по всем вышеуказанным вопросам истцу даны ответы со стороны заказчика-застройщика, в связи с чем ответчик считает, что объективных причин для приостановке работ, предусмотренные контрактом, отсутствуют (т.1 л.д.150).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимости у истца для приостановления производство работ 03.11.2017, поскольку несвоевременное предоставление всей необходимой проектно-сметной документации и невнесение изменений в проектную документацию повлекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки. 

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что аванс в размере 30 % от стоимости работ на сумму 17939310 руб., предусмотренный пунктом 11.1 контракта, ответчиком оплачен не был,  в связи с чем, истец, не приостановив работы и выполнив их без согласованного и измененного проекта работ, нес риск отказа в оплате работ со стороны заказчика, не соответствующих проектной документации.

Таким образом, учитывая правомерность приостановления истцом работ 03.11.2017, оснований считать, что на стороне истца имела место просрочка выполнения работ по первому этапу на сумму 59797700 руб. у суда не имеется. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Приведенная в апелляционной жалобе Министерства ссылка на акты-предписания №1 от 18.10.2017, №2 от 19.10.2017, №3 от 27.10.2017, №4 от 19.11.2017, №5 от 28.11.2017, №6 от 08.12.2017 №7 от 16.12.2017, №8 от 24.12.2017 (т. 3 л.д.21-48), согласно которым  подрядчиком при производстве работ по строительству наружных сетей водоснабжения, строительства ЛЭП-10 кВ, бурению водозаборных скважин выявлены нарушения СНиП, СП, проектной документации, не исключает правомерность приостановления истцом выполнения работ по контракту и не подтверждает законность отказа Министерства от исполнения контракта, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке организацией строительного контроля ООО «Центр Строительного Инжиниринга», доказательства извещения истца о проведении проверок хода выполнения работ, участия в данных проверках представителя общества, незаинтересованных лиц, экспертов, специалистов и направления в адрес общества составленных по результатам проверок актов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ГазСтройИнвест» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения государственного контракта от 14.09.2017 №2/17-с.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу №А07-40950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев 

 

                                                                                     В.Ю. Костин