АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

12.05.2021.Дело № А53-2658/2021

Резолютивная часть решения объявлена   12.05.2021.

Полный текст решения изготовлен            12.05.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 08.02.2021, 02.04.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу № А81-8897/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющим была утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу А81-8897/2018 конкурсным управляющим общества была утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу А81-8897/2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсного производства в отношении ООО «ПриполярБурСервис», конкурсным управляющим было установлено, что обществом оказывались услуги обществу с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис».

Согласно акту № 2 о результатах инвентаризации от 31.05.2019 было установлено, что ответчик не оплатил истцу оказанные услуги на общую сумму 10 000 рублей.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок окончательной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет-фактуру № 141 от 29.04.2016, акт № 137 от 29.04.2016, счет-фактуру от 30.04.2016, справку от 30.04.2016, акт № 157 от 30.04.2016, счет-фактуру от 31.01.2016, справку от 31.01.2016, акт № 16 от 31.01.2016, счет-фактуру от 29.02.2016, акт № 81 от 29.02.2016, справку от 01.06.2016, акт № 199 от 31.05.2016, акт № 214 от 30.06.2016, счет-фактуру от 30.06.2016, справку от 30.06.2016, акт № 229 от 30.06.2016. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.