АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейCириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-6640/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора» (603034, 

<

...>, литер б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования.

Суд установил:

определением от 14.05.2021 Арбитражного Алтайского края принято переданное по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (далее – общество «Гора») к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» (далее – общество «СК «Максимум»), в последующем уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды №362 от 24.08.2018, взыскании 107 800 руб. задолженности по арендной плате, 81 439, 50 руб. пени, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, 7 024, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Гора» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, к которым относятся счет от 24.08.2018 № 137, факт направления которого ответчику зафиксирован в электронной переписке, оплата по данному счету свидетельствует о заключении договора. Истец утверждает, что судами не дано оценки наличию возможности подписания спорного договора иным лицом в условиях нахождения директора общества «СК Максимум» по стражей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество «Гора» представило договор аренды от 24.08.2018 № 362 (далее – договор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок предоставлено строительное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора, срок аренды оборудования составляет 18 календарных дней. Как установлено пунктом 2.4 договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 2.5 договора в случае не поступления денежных средств на счет арендодателя в полном объеме согласно пункту 4.3 настоящий договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 5400 руб./18 дней.

Согласно пункту 4.4 договора последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 24 числа месяца, за который вносится арендная плата, и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы, указанным в пункте 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СК «Максимум» обязательств по договору, общество «Гора» обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях установления подлинности подписи и печати ответчика на спорном договоре определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 21.01.2021 № 6574/6575/02-3 (далее – заключение экспертов) подписи от имени ФИО4 в спорном договоре выполнены не самим Середой М.М., а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, оттиски круглых печатей нанесены не печатью общества «СК «Максимум».

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также отсутствие документов, свидетельствующих о передаче имущества ответчику, исходили из недоказанности факта возникновения между сторонами договорных отношений и фактического использования имущества ответчиком.

Данные выводы суд округа находит правомерными.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора являются представление истцом доказательств фактической передачи имущества ответчику, что могло бы подтвердить наличие сложившихся между сторонами хозяйственных правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключенного между ним и ответчиком договора аренды, приложением к которому являлся акт приема-передачи имущества от 24.08.2018, представив также платежное поручение от 24.08.2018 № 137, в котором в основании платежа указано на оплату леса.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы сделан вывод о том, что оттиски печати в договоре и акте приема-передачи имущества от 24.08.2018 не соответствуют оттиску печати общества «СК «Максимум», а проставленные в договоре и акте приема-передачи от имени арендатора подписи также не принадлежат руководителю ответчика.

В силу положений норм статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что представленные истцом документы (договор, акт приема-передачи) подписаны неустановленными лицами, скреплены оттисками печати, не соответствующими клише печати ответчика, а содержание платежного поручения от 24.08.2018 № 137 не позволяет констатировать, что оплата ответчиком совершена в рамках отношений, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, учтя отсутствие иных относимых и допустимых доказательств факта передачи истцом ответчику имущества в пользование тогда как ответчик наличие отношений с истцом отрицает, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами арендных отношений, фактического использования ответчиком спорного оборудования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приводя в кассационной жалобе доводы о возможности подписания договора иным лицом представителем ответчика ввиду нахождения его руководителя на момент подписания договора под стражей, общество «Гора» не учитывает, что, помимо несоответствия подписи, экспертным исследованием усыновлено и несоответствие печати организации.

Поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику имущества, последним не представлено, суды правомерно отказали в иске.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1