СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-9337/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11023/2021) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9337/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 509 591 рублей 15 копеек задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 509 591 рубля 15 копеек начисленной платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.07.2019 по 21.01.2021.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о взыскании 58 665,42 рублей, исходя из гарантированного объема водоснабжения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2.9 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4881 от 01.02.2006 (далее – договор), об исчислении количества воды по пропускной способности с момента обнаружения, а также квалифицировал водопотребление в условиях допущенных обществом нарушений как самовольное пользование по признакам несанкционированного демонтажа прибора учета, объективно сопровождающимся нарушением контрольной пломбы, поскольку такое основание как нарушение сохранности контрольных пломб предусмотрено абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), только для определенных элементов узла учета: задвижки, пожарные гидранты, обводные линии. Прибор учета в перечне элементов узла учета отсутствует; судом необоснованно указано, что ответчиком не опровергнута презумпция потребления расчетного объема воды и отказано в уменьшении взыскиваемой суммы долга; судом необоснованно отклонен расчет, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Водоканал в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоснабжению и водоотведению между водоканалом и обществом (абонент) урегулированы договором, действующим с учетом условий протокола согласований разногласий и дополнительного соглашения от 07.07.2015, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Исходя из приложения № 3 лист 1 к договору (Структурная схема водоснабжения) объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое под магазин. 

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 лист 1а к договору) и названной выше структурной схемы, абонент обслуживает водопроводную сеть диаметром 63 мм до отключающей задвижки в ВК-1. 

По акту от 13.03.2015 в качестве расчетного допущен прибор учета СГВ-15, заводской номер 17309199, с межповерочным интервалом 21.01.2015 - 21.01.2021.

Письмом исх. № 1127 от 20.01.2021 общество запросило водоканал организовать работу по опломбировке счетчика ХВС № 0576188, установленного взамен указанного выше в связи со срывом пломбы по причине окончания срока поверки. 

По результатам проведенной истцом проверки, составлен акт № 67 от 21.01.2021, в котором отражено допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несанкционированном демонтаже ранее допущенного в эксплуатацию расчетного прибора учета. 

На этом основании водоканал произвел расчет спорной по настоящему иску платы за период с 11.04.2018 (дата последней проверки учета) по 21.01.2021 (дата выявления нарушения) за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 8 509 591 рублей 15 копеек в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 23 Правил № 776 исходя из пропускной способности водопроводного ввода (расчетный объем водопотребления составил 206 526,0240 куб.м).

Претензия водоканала от 22.03.2021 об оплате суммы задолженности была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами № 644 и 776.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416, по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, на момент извещения водоканала контрольная пломба на счетчике отсутствовала, что следует из представленного ответчиком чек-листа планово-предупредительного ремонта магазина по ул. Анатолия, 315б от 17.01.2021, в котором имеется отметка о повреждении пломбы. 

Вместо уведомления о нарушении пломбы, ответчик произвел замену счетчика, сославшись на истечение срока межповерочного интервала. 

Однако, данное обстоятельство не влечет замену прибора учета абонентом без уведомления водоканала и проведение демонтажа прибора без его участия. 

Кроме того, демонтаж прибора учета объективно влечет нарушение контрольной пломбы, которая препятствует несанкционированному вмешательству в его работу. 

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета

Как указывалось ранее, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что прибор учета является неотъемлемой составной частью узла учета, с помощью которого фиксируются количественные изменения объема потребленного ресурса.

Из пунктов 10, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При этом, в случае недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае ответчик поверку прибора учета не проводил, демонтировал прибору учета и установил новый, при этом не обеспечил сохранность пломбы на приборе учета и осуществил его замену, не уведомив об этом водоканал, не обеспечил его участия в демонтаже. Тем самым, ответчик поставил под сомнение свою добросовестность в части обеспечения надлежащего содержания прибора учета, что порочит его показания.

Самовольный демонтаж обществом ранее установленного прибора учета и срыв пломб, в нарушение установленного порядка, послужило основанием для выявления факта безучетного потребления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, известив истца о срыве пломбы в целях замены прибора учета и необходимости его пломбировки, поскольку действия в условиях очевидного нарушения требований законодательства и отсутствия в нем процедуры, соответствующей характеру поведения абонента, посчитавшему возможным замены прибора учета без уведомления водоканала, не могут рассматриваться в качестве реабилитирующего фактора. 

Как указывает сам ответчик, спорный объект не является единственным, находящемся в собственности общества; договор с истцом действует с 2006 года и соответственно ответчику достоверно известно каким образом производится поверка, ремонт и замена прибора учета. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не опровергнута презумпция потребления расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системы водоснабжения; препятствий для соблюдения обществом действующего порядка замены прибора учета, установлено не было. 

Судом установлено, что на момент проверки расчетный прибор учета уже отсутствовал (был демонтирован), а новый прибор учета еще не был введен в эксплуатацию. 

Поскольку момент, с которым было бы связано начало нарушения учета (дата демонтажа счетчика либо нарушение пломбы), достоверно не был установлен, истец правомерно определил период перерасчета платы с момента последней проверки, которая проводилась 11.04.2018. 

Представленные ответчиком чек-листы планово-предупредительного ремонта от 17.11.2020, 15.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия водоканала.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа учета только в пределах шестимесячного срока, также правомерно отклонен судом, поскольку такое ограничение допускалось в случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил (17.09.2013) проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения расчета, предусмотренного подпунктом «б» пункта 17 Правил № 776, учитывая, что данный метод предусмотрен для случаев правомерного демонтажа прибора учета.

Метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 17 Правил 776 подлежит применению только при отсутствии основания для расчета объема воды по методу пропускной способности и методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества.

Как верно указано судом первой инстанции, регулирующий отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами договор был заключен до вступления в силу Закона о водоснабжении, Правил № 644 и Правил № 776. 

Из положений пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил № 644 следует, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором. 

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Таким образом, Правила № 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и с учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие. 

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет водоканала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного расчета следует, что истцом учитывался внутренний диаметр 50 мм водопроводной трубы 63 мм в точке подключения к централизованной сети водоснабжения, находящейся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условиям договора (приложение № 2 лист 1а к договору) и техническим условиям подключения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1