АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55147/2016

09 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью   "ПОЛУР" (ИНН 6674131811, ОГРН 1046605185593) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (ИНН 6674360667, ОГРН 1106674014171)

о взыскании 1011734руб.51коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2015г.,

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

     Общество с ограниченной ответственностью   "ПОЛУР" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства - групп"  (ответчик) о взыскании 1011734руб.51коп.- задолженность по договору подряда №2016 -1Е от 18.01.2016г.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,310, 720, 753, 746, 743, 740, 741 724, 702, 705-711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором сообщил о переговорах с истцом на предмет  возможности заключении мирового соглашения, также указал, что возражает против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 16.01.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Ответчиком направлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

       Истец в судебном заседании возражает против отложения судебного разбирательства, пояснив, что со стороны ответчика никаких предложений по урегулированию спора миром не поступило, истец не подтверждает, что ведутся какие-либо переговоры между сторонами.

        С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

18.01.2016года между ООО «Полур» (подрядчик)  и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ ЭФФЕКТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-ГРУПП» (сокращенное наименование ООО СК «ТЭС-Групп», генподрядчик) заключен  договор подряда № 2016-1Е (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки полов (секция А), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу 

<

...> (далее по тексту - Объект).

       Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определяется на основании сметы № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору), на момент подписания настоящего договора составляет: 4 675 738  руб. 65 коп., в том числе НДС 18% в размере: 713 248, 27руб. Сторонами 27.01.2016г. подписано дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 305049,23руб. 

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда №2016 -1Е от 18.01.2016г. в размере 1011734руб.51коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, ф.КС2 и  справки ф. КСЗ № 1 от 05.04.16. на сумму 660 068,53руб и № 2 от 05.04.16. на сумму 389 103,85руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также представлены акты сдачи-приемки ф.КС2 № 3.1 и №4.1,   справки ф. КС-З № 3  от 11.04.16 на сумму 259 737,06руб., № 4 от 25.04.16. на сумму 12825,07руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, с указанием объемов выполненных работ. истец в судебном заседании пояснил, что все согласованные сторонами и фактически выполненные объемы работ, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, отражены в актах ф.КС-2, включая односторонние акты. Данные обстоятельства судом проверены. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 5.3. генподрядчик не позднее 5(пяти) рабочих дней со дня получения акта и справки (формы №№ КС-2, КС-3) обязуется принять выполненные в отчетном месяце работы, подписать акт и справку и направить 1 экземпляр подрядчику либо дать письменный мотивированный отказ в приемке работ. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае если генподрядчик в установленный п.5.3 срок не принял выполненные подрядчиком работы и не дал письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на условиях договора. 

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ и подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3 предъявлены к приемке с письмом №305/16п от 11.07.2016г. В подтверждение указанного факта   представлена квитанции от 11.07.2016г.  с описью вложения, подтверждающая направление указанных актов  ответчику почтой.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом переданы акты  ф.КС-2 и справки ф.КС-3 ответчику.  Ответчик указанные акты не подписал. Доказательства, подтверждающие оплату работ, какие-либо возражения по актам не представлены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 310 000руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ в остальной части. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1011734руб.51коп. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "ПОЛУР" долг в размере  1011734  (один миллион одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23117(двадцать три  тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2