Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3986/2018

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционные производства № 05АП-6275/2019, 05АП-6313/2019

на решение от 09.07.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3986/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2 

соистца общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5; финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» в лице арбитражного управляющего ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в лице арбитражного управляющего ФИО9 

о признании договора поручительства от 08.05.2013 № 

<

***>-8/3 прекращенным.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество, ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...> тур. комплекс) и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, 

<

...>), в котором просит признать прекращенным договор поручительства от 08.05.2013 № 

<

***>-8/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО3 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А24-2446/201), ООО «Камчатсбытфармация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (дело № А24-2447/2017), индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Холод Авачи» в лице арбитражного управляющего ФИО8 (дело № А24-6087/2018), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (дело № А24-2502/2017), ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в лице арбитражного управляющего ФИО9 (дело № А24-8177/2018).

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (кредитор, погасивший за ЗАО ТПК «ФортРоссо» требования уполномоченного органа, в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества была произведена замена кредитора согласно определению от 07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылалась истица при рассмотрении дела: не учтено, что банк не оставил имущество за собой после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем к правоотношениям применима статья 58 Закона об ипотеке, банк неоднократно отзывал исполнительные листы, приостанавливал исполнительное производство, отзывал заложенное имущество с торгов, отказался от надлежащего исполнения обязательств и в соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено, кроме того поручительство прекращено в связи с истечением срока.

ООО «Бизнесресурс» в лице представителя ФИО10 также обратилось с жалобой на решение, указывая, что оно вынесено с неполным исследованием обстоятельств дела и и неправильным применением норм материального права. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Алатырь» в лице представителя ФИО10 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования ООО «Бизнесресурс» на основании договора цессии от 02.06.2019, содержащее также ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Алатырь» о процессуальном правопреемстве в деле №А24-2446/2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Алатырь» о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

Право ООО «Бизнесресурс» на участие в данном деле обусловлено осуществлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с уполномоченного органа на ООО «Бизнес-Ресурс»  определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу № А24-2446/2017, требования ООО «Бизнес-Ресурс»  включены в реестр требований должника ЗАО ТПК «Форт-Россо».

Доказательств замены в порядке правопреемства ООО «Бизнесресурс» на ООО «Алатырь» в рамках дела № А24-2446/2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства в настоящем деле не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения вопроса о правопреемстве в рамках дела № А24-2446/2017 также не имеется, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу после его рассмотрения в рамках дела № А24-2446/2017. Иной подход повлек бы необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» (заемщик) 30.07.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены договор от 30.07.2010 № 

<

***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор от 30.07.2010 № 

<

***>-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор от 16.09.2010 № 

<

***>-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор поручительства юридического лица от 08.05.2013 № 

<

***>-8/3, поручитель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 08.05.2013 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив 45 000 000 рублей. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Холод Авачи», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 13) в случае введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Тур. комплекс «Камчатросинтур», ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 42 836 793 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 35 435 000 рублей, неуплаченные проценты по основному долгу – 6 995 348 рублей 44 копейки, неуплаченные штрафы за просроченный кредит – 25 690 рублей 18 копеек, неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 170 754 рубля 53 копейки, неуплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по пролонгируемой сделке – 210 000 рублей. Данные суммы корректируются расчетом, представленным взыскателем, исходя из фактического погашения имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении взыскателя о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения. Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой стоимостью.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, солидарный должник – ЗАО «ТПК «Форт–Россо» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе:

- встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа; поз. 1-4; 83-102 второго этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 442,6 кв. м, инв. № 3784, литера А2, кадастровый или условный номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V. Стоимость предмета залога – 18 321 000 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 1-8, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 112,5 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2128. Стоимость предмета залога – 6 301 500 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 9-13, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 71,7 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2127. Стоимость предмета залога – 2 706 000 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 49-61, 77, 78, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, назначение: нежилое, этажность 1, площадь – 180,4 кв. м, инв. № 5399, лит. А2, кадастровый или условный номер: 41-41-01/003/2009-670. Стоимость предмета залога – 8 171 250 рублей;

- нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19,20, 22-34, 37-39, 44, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь – 3424,6 кв. м, инв. № 6499, литера Б, этаж – 1, кадастровый или условный номер: 41-41-01/010/2009-431. Стоимость предмета залога – 48 000 000 рублей.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Участник общества ФИО2 и вступивший соистец ООО «БизнесРесурс» полагают, что договор поручительства от 08.05.2013 прекращен на основании статьи 367 ГК РФ, ссылаются на недобросовестность действий АО «Россельхозбанк» при проведении торгов, одновременно ФИО2 указывает о нарушении корпоративных правил при совершении данной сделки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ФИО2 уже реализовала свое право на оспаривание данного договора, заключенного, как полагает участник общества, с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2017 в рамках дела № А24-5018/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Суд помимо прочего указал, что с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «ФортРоссо», согласованного с позицией истца (ФИО2), и направленного на ее активное поддержание, на обоснованность вывода, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с таким иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 08.05.2013 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 21.05.2015. Обращение с таким иском в суд фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015, что недопустимо.

Более того, в рамках дела о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо» при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и ФИО2, и ООО «БизнесРесурс, и ЗАО «ТПК «Форт-Росо», возражая по требованиям банка, ссылались на аналогичные доводы о прекращения договора поручительства. Однако суд, отклоняя доводы указанных лиц и удовлетворяя требования банка, в определении от 04.09.2018 указал, что доводы должника и третьих лиц относительно наличия в действиях АО «Россельхозбанк» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, так как они не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ). Доводы должника и третьих лиц о прекращении обязательств по договорам поручительства в связи с исключением из ЕГРЮЛ основных заемщиков (ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи») отклоняются судом, поскольку исключение из ЕГРЮЛ основных заемщиков не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. 

В данном случае требование к поручителю – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  предъявлялось банком в рамках гражданских дел № 2-287/15, № 2-12787/2014, по которым 14.04.2015 и 21.05.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом утверждены мировые соглашения.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора  устанавливалось, что банк надлежащим образом предъявил требования к поручителю, поручительство не прекращено, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Суд также отразил в определении, что процессуальное поведение должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора, согласованное с позицией третьих лиц (ООО «РИФ», ООО «БизнесРесурс», ФИО2) и направленное на ее активное поддержание, суд расценивает как попытку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по заключенным с ним мировым соглашениям, утвержденным вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015, 21.05.2015.

Кроме этого, дружественность кредитора ООО «БизнесРесурс» по отношению к должнику установлена в рамках дела о банкротстве и подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 № Ф03-2133/2019, которым отменено определение суда от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу.

Указанные обстоятельства также имеют для суда преюдициальное значение и в полной мере согласуются с выводами суда по настоящему делу. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единая правовая позиция ФИО2 как участника общества, кредитора ООО «БизнесРесурс» и самого общества в лице ФИО5 направлена на преодоление судебных актов, а целью подачи настоящего иска является именно намерение ЗАО ТПК «Форт-Россо» уйти от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что является злоупотреблением правом. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности указанных лиц дополнительно подтверждается действиями по апелляционному обжалованию ООО «Бизнес Ресурс», апелляционная жалоба которого не содержит доводов по существу спора, сводясь к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в свою очередь не направлены на опровержение установленных выше обстоятельств реализации ею права на оспаривание сделок поручительства и залога, и таким образом не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019  по делу №А24-3986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына