﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бондаренко Константина Владимировича (далее – Бондаренко К.В.) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее – общество) «УК «Заречная», должник) Ширяева Алексея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Заречная», вынесенные по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест» (далее – общество «Элитстройинвест») от 25.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – общество «Шахтоуправление Карагайлинское») от 13.05.2017 и от 22.05.2017, акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») от 14.07.2017, акционерного общества «УралВагонЗаводТранс» (далее – АО «УралВагонЗаводТранс») от 13.06.2017 и от 16.06.2017, Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л.» от 14.07.2017, а также определений о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее - общество «Углетранс») от 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тушков Сергей Георгиевич (далее – Тушков С.Г.), Иванова Светлана Семеновна (далее – Иванова С.С.), Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.), Рутштейн Александра Алексеевна (далее – Рутштейн А.А,), открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО НПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»), Лойер ЛК Адвокатское Бюро №14.

В судебном заседании приняли участие представители: Лойер ЛК Адвокатское Бюро № 14  - Ломков И.В. по доверенности от 10.06.2021; АО «Газпромбанк» - Андреев А.В. по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны конкурсному управляющему не позднее трёх месяцев с даты его утверждения (27.11.2017)и ознакомления с документацией должника, ввиду чего, имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре определений, вынесенных в процедуре наблюдения, в установленный законом срок и представить возражения на заявление общества «УглеТранс» о процессуальной замене кредитора у конкурсного управляющего имелась; арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга.

В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним Бондаренко К.В. и конкурсный управляющий просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним сводятся к тому, что срок на подачу настоящего заявления надо исчислять не с момента утверждения временного управляющего Рутштейн А.А. (30.01.2017) и первого конкурсного управляющего Тушкова С.Г. (29.11.2017), а утверждения 18.05.2020 первого независимого конкурсного управляющего (которым является Ширяев А.Ю.), так как кандидатура временного управляющего ООО «УК Заречная» утверждена по заявлению лица, аффилированного с АО «Газпромбанк», которое контролировало деятельность должника; арбитражные управляющие Тушков С.Г., Иванова С.С., Раскин А.Б. избраны представителями АО «Газпромбанк», общества «Углетранс», заинтересованными к должнику, что противоречит разъяснениям, изложенным  в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в свою очередь не заявившие возражений при включении требований указанных кредиторов в реестр; судами при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований конкурсных кредиторов указанные обстоятельства не были известны, что является основанием для пересмотра судебных актов; обращение конкурсного управляющего представляет собой заявление о разногласиях в части очерёдности удовлетворения требований и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,не устанавливающей процессуальных сроков на обращение в суд.

В приобщённых к материалам дела отзывах АО «Газпромбанк», Лойер ЛК Адвокатское Бюро № 14, общество «Углетранс» возражают против доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, просят указанные судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, поступившие в материалы дела доводы, изложенные в кассационных жалобе и дополнениях к ним, отзывы на кассационные жалобы, возражения на дополнения к кассационным жалобам, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2016 по заявлению общества «Элитстройинвест» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй), в удовлетворении заявления которого определением судаот 30.09.2016 о введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 28.11.2016 произведена замена на общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестКом», которое, в свою очередь, определением суда от 26.01.2017 заменено на общество с ограниченной ответственностью «Икера Инвест» (далее – общество «Икера Инвест»)

Процедура наблюдения введена определением суда от 30.01.2017 по заявлению общества «Икера Инвест», временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. 

Определениями суда 25.04.2017, 22.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017 требования общества «Элитстройинвест», общества «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс», КОО «Глобал Рисосиз энд Инадстриз С.а р.л.» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тушков С.Г.

Определениями суда от 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 произведена процессуальная замена кредиторов общества «Элитстройинвест», общества «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» и АО «УралВагонЗавод-Транс» на правопреемника - общество «УглеТранс».

Тушков С.Г. определением суда от 21.10.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с его дисквалификацией на шесть месяцев решением суда от 28.06.2019 по делу № А27-6700/2019.

14.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Иванова С.С., которая определением суда от 27.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждён Раскин А.Б., освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 06.05.2020.

18.05.2020 конкурсным управляющим утверждён Ширяев А.Ю., который обращаясь 28.07.2020 в суд с настоящим заявлением, указал, что вышеперечисленные кредиторы на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом являлись заинтересованными к нему: АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» аффилировано к должнику через членов совета директоров должника - Центера Я.В. (первого вице-президента АО «Газпромбанк», филиал в городе Екатеринбурге); Шленского А.А. (коммерческого директора, заместителя генерального директора по железнодорожной технике ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского); Демина К.Ю., (советника директора по внешнеэкономической деятельности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского); Фомина И.В., начальника отдела имущественных отношений и интегрированных структур ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Поляшева П.А. советника генерального директора по безопасности ОАО «НПК «Уралвагонзавод»; единственным банком, обслуживающим Холдинг компаний Заречная, является АО «Газпромбанк», который выкупил весь «кредитный портфель» у Сбербанка, в связи с чем, Холдинг компаний Заречная финансово зависел от принимаемых АО «Газпромбанк» решений, в том числе от выделения кредитных ресурсов, реструктуризации ранее выданных кредитов, АО «Газпромбанк» осуществляло контроль за корпоративными правами ОАО «Шахта Заречная», являясь номинальным держателем всего пакета акций ОАО «Шахта Заречная», принадлежащих должнику через депозитарный договор, в связи с чем, их требования подлежат субординации; кроме того,  введение процедуры наблюдения в отношении открытых акционерных обществ «Шахта Заречная» и «Шахта Алексиевская» осуществлено по заявлению общества «Элитстройинвест», участниками которого является общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» с долей участия 1% и общество с ограниченной ответственностью «Транстур» с долей участия 99%, единственным участником которого, в свою очередь, является общество «Элитстройинвест», представитель которого Козлов М.А. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ГПБ Ресурс», 99% долей в уставном капитале которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», имеющее единственного участника АО «Газпромбанк», общество «УглеТранс» (правопреемник общества «Элитстройинвест», общества «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс») является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника, процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению общества «Икера Инвест» (правопредшественника общества «Углетранс»), представительство всей группы копаний Заречная, а также компаний, аффилированных в обществом «УглеТранс» и АО «Газпромбанк» в делах о банкротстве холдинга компаний Заречная, представляют адвокаты одного адвокатского образования - Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области №1», в состав комитета кредиторов холдинга компаний Заречная (должника, ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская») входят Абзалов Ю.Р., Красикова Т.Ю. (начальник юридической службы общества «УглеТранс», генеральный директор общества «УглеТранс» в период с 25.04.2016 по 18.07.2016, единственный участник общества «УглеТранс» в период с 25.04.2016 по 18.11.2016); Тырышкина Е.А. (начальник отдела управления собственностью общества с ограниченной ответственностью «УК Полысаевская» и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МайнингСибири», аффилированность которых с ОАО «Шахта Заречная» установлена определением арбитражного суда от 07.05.2019 по делу № А27-3852-33/2016; представитель общества «УглеТранс» в деле № А81-3284/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» и в деле №А27-4466/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» Абзалов Ю.Р. представляет в арбитражных судах интересы группы компаний, аффилированных с обществом «УглеТранс»; аффилированность КОО «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л» прослеживается черед члена совета директоров должника Демина К.Ю., который с 2010 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью «УВЗ Интернейшнл С.а.р.л.».

По утверждению конкурсного управляющего, требования общества «Элитстройинвест», общества «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс», КОО «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а.р.л.» возникли в 2013-2015 годах, в период возникновения признаков неплатёжеспособности должника, о которой было заявлено конкурсным управляющим должником в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая начало течения срока на подачу заявления о пересмотре определений суда от 25.04.2017, 13.05.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с 18.05.2020 (даты утверждения действующего конкурсного управляющего), конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. указал на то, что все ранее действовавшие в деле о банкротстве арбитражные управляющие: Рутштейн А.А. (временный управляющий), Тушков С.Г., Иванова С.С., Раскин А.Б. (конкурсные управляющие) были избраны представителями АО «Газпромбанк», общества «УглеТранс», являются заинтересованными к должнику, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Обзора от 29.01.2020.

Суды двух инстанций учитывали, что из определений суда от 31.07.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 13.06.2017, 16.07.2017, 14.07.2017 об установлении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует:

- требования общества «Элитстройинвест» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Техпром») вытекают из договора субподряда №1741 по оплате работ, выполненных в период с 15.01.2015 по 15.07.2015 (определение от 25.04.2017);

- общества «Шахтоуправление Карагайлинское» - в связи с погашением как поручителем обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства от 15.04.2013, 25.04.2013; а также в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов по договорам от 23.09.2014, 24.09.2014, 02.10.2014, 05.10.2014, 12.11.2014, 02.12.2014, 07.05.2015, 28.05.2015, 02.06.2015 (определения суда от 13.06.2017, 25.05.2017);

- обязательства должника перед АО «Газпромбанк» - договора займа от 10.05.2016, как новации обязательств из контракта с Компанией Глобал Индастриас с.а р.л по поставке от 19.02.2015, права требования к АО «Газпромбанк» перешли по уступке от 10.05.2016; а также из договоров поручительства должника по обязательствам АО «Шахта Заречная» по кредитному договору от 16.06.2011 со сроком оплаты основного долга 14.06.2016 (определения суда от 14.07.2017);

- требования АО «УралВагонЗавод-Транс» предъявлено к должнику в связи с неисполнением обязательств по возврату займов по договорам от 23.06.2015, 14.12.2015, 23.06.2016, 30.09.2016, а также обязательств по агентскому договору от 12.10.2013 по вознаграждению агента (АО «УралВагонЗАвод-Транс») по отчётам от 02.12.2013, 14.01.2014-17.12.2014, с 15.01.2015 по 14.20.03.2015, 14.07.2016 (определения суда от 13.06.2017, 16.06.2017);

- требования КОО «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л.» предъявлены к должнику в связи с неисполнением обязательств по поставке угольной продукции по контрактам №UK-UVZ-01 от 24.03.2013, №UVZ-YKZ-01 от 19.02.2015 и договору от 16.07.2012 UKZ/CCZTRADE/2012, права требования по которому перешли от Компании «CCZ Trade SA» по договору цессии от 21.07.2015 (определение суда от 14.07.2017).

Суды двух инстанции, установив, что все требования установлены в реестре требований кредиторов должника с апреля по июль 2017 года, то есть в процедуре наблюдения (30.01.2017-27.11.2017), учитывая даты образования задолженности должника перед кредиторами (15.06.2013 по сентябрь 2016 года), правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и поддерживающие его кредиторы Компания Витол, уполномоченный орган, бывший директор должника Бондаренко К.В., объективно существовали на момент рассмотрения требований указанных кредиторов; обстоятельства вхождения в состав совета директоров должника представителей АО «Газпромбанк» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  должны быть известны временному управляющему, который 15.08.2016 представил в дело анализ финансового состояния, отражающий список переданных ему документов, в том числе протоколы заседания совета директоров должника за 2014-2016 годы; списки аффилированных лиц публиковались в открытом доступе.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Таким образом, выводы судов о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, являются обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись открытыми для всех заинтересованных лиц в момент рассмотрения требований кредиторов и процессуальной замены.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств кассаторы указали разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020. 

В Обзоре от 29.01.2020 предусмотрена возможность отнесения требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к очереди удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае доказанности факта предоставления должнику компенсационного финансирования.

Судами двух инстанций сделан правильный вывод, что фактически доводы заявителей сводятся к необходимости пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам усматриваются, если произошло определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указание на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с утверждением Обзора от 29.01.2020 отсутствует.

Кассаторы ссылаются на пункт 12 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В данном случае в предмет спора не входит вопрос об обеспечении независимости арбитражного управляющего от должника и его кредиторов, поэтому указанные кассаторами обстоятельства (вызывающие их сомнения в независимости предыдущих арбитражных управляющих) исходя из данных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений об основаниях субординации требований кредиторов, не имеют достаточного и существенного значения для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов о включении требований в реестр и вопроса о понижении очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

 Доводы о необходимости отношения к обращению конкурсного управляющего как заявлению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий по вопросу об очерёдности удовлетворения требований кредиторов отклоняются, как противоречащие установленному статьёй 16 АПК РФ принципу обязательной силы вступивших в силу судебных актов о признании требований обоснованными и определении очереди реестра требований кредиторов, в которую они включены. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов