Дело № А43-25744/2019

05 августа 2022 года

г. Владимир

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.08.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу                           № А43-25744/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Проект», индивидуального предпринимателя ФИО2.

         

 

             В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» - ФИО3 по доверенности №1 от 09.02.2022 (сроком действия 3 года); 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2022 (сроком действия 3 года);

третьи лица явку представителей не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (далее - ООО «СТС-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - ООО «ТБ», ответчик) о взыскании 2 168 942 рублей 19 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб. ((с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТБ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «СТС-Монтаж» 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб за период с 16.11.2018 по 10.04.2019, и 574 215 рублей убытков, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Технология Безопасности» в пользу ООО «Сантехстрой-Монтаж» задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 2 168 942,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., а также 33 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Сантехстрой-Монтаж» в пользу ООО «Технология Безопасности» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.07.2018 № 2-СУСВяз-Суб в размере 394 633,25 руб., а также 6 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.  По результатам произведенного зачета взыскал с ООО «Технология Безопасности» в пользу ООО «Сантехстрой-Монтаж» задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 1 901 653,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехстрой-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования  о взыскании неустойки по встречному иску изменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: работы выполнены в срок, оснований для начисления неустойки нет; начисление неустойки на полную сумму договора необоснованно, неустойка подлежит исчислению с суммы 5 640 309 руб. 22 коп., поскольку истцом выполнена лишь часть работ на указанную сумму; судом не рассмотрено требование истца о применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология Безопасности» также обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части встречного  иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: вывод эксперта по вопросу №3 судебной экспертизы ошибочен; заключение эксперта содержит противоречивые выводы; подрядчик не приостанавливал работы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ; вывод эксперта в части причин образования выявленных недостатков носит предположительный характер и не может являться в данной части допустимым доказательством по делу; истец неправомерно включил в стоимость выполненных работ материалы, которые были закуплены и переданы ООО «СанТехСтрой-Монтаж» в работу на объекте; общая стоимость приобретенных и переданных материалов составляет 760 884,46 рублей, которая неправомерно включена в стоимость выполненных истцом работ.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТБ» (подрядчик) и ООО «СТС-Монтаж» (субподрядчик) 26.07.2018 заключили договор подряда № 2-СУС-Вяз-Суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция заглубленных объектов сетевых узлов связи (СУС) ПАО «Ростелеком» магистральной сети», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязался на основании согласованных и подписанных сторонами заказов (приложение 5 к договору) выполнить комплекс работ на объекте, включая обеспечение материалами и оборудованием, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Данный договор заключен во исполнение основного договора от 29.07.2017 № 01/25/705-17, заключенного ООО «ТБ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Общая цена договора определяется сметным расчетом и с учетом понижающего коэффициента 0,75 составляет 9 865 831 рубль 16 копеек и включает в себя стоимость выполнения работ, обеспечение оборудованием и материалами (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора согласован следующий порядок оплаты работ: подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения оригинала счета от субподрядчика перечисляет последнему аванс в размере 20 процентов от цены договора; окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта (форма КС-11). Субподрядчик выставляет счет на оплату одновременно с передачей акта приемки объекта, на основании подписанных   актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3, КС-3).

В процессе выполнения работ сторонами договора достигнуто соглашение о том, что субподрядчик выполняет работы по разделам «Кровля», «Вертикальная планировка» и «Дренажный трубопровод», остальные работы подрядчик выполняет самостоятельно.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора не позднее 15.11.2018.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора за 2 рабочих дня до окончания работ субподрядчик передает подрядчику письменное уведомление об окончании производства и готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, подрядчик должен определить дату начала приемки и в течение 7 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае, если работы выполнены в соответствии с договором, рабочей документацией и действующими нормативными актами, стороны, по результатам приемки объектов, в течение 5 рабочих дней подписывают акт приемки объекта по договору.

В случае, если работы по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом (работы не соответствуют требованиям рабочей документации, договора или действующих нормативных актов) рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, субподрядчику направляется соответствующее решение с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии (пункт 8.2 договора).

Если при повторной приемке подрядчик обнаружит, что выявленные ранее недостатки субподрядчиком не устранены, подрядчик вправе устранить их своими силами, с возмещением понесенных расходов за счет субподрядчика (пункт 8.3 договора).

В пункте 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, работы по договору выполнены им с соблюдением сроков и технологии производства на общую сумму 6 000 329 рублей 18 копеек, что подтверждается журналом работ на объекте за период с 09.08.2018 по 15.11.2018, а также актами освидетельствования скрытых работ от 17.08.2018 № 1, от 29.08.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 10.10.2018 № 5, от 19.10.2018 № 6, от 26.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 16, от 07.11.2018 № 8, 9, 10,12, от 09.11.2018 № 15, от 13.11.2018 № 13 и от 15.11.2018 № 14, подписанными заказчиком по основному договору (ПАО «Ростелеком»), подрядчиком и субподрядчиком, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 № 1, 2, 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Письмом от 20.02.2019 субподрядчик направил подрядчику для приемки акты и справку, однако последний уклонился от приемки работ, в связи с этим указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 471 366 рублей 23 копейки, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 03.03.2019 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ООО «ТБ» отказалось от исполнения договора и погашения задолженности (письмо от 26.03.2019 № 107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС-Монтаж» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сославшись на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и их ненадлежащее качество, ООО «ТБ» предъявило встречное требование о взыскании 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.04.2019 на основании пункта 9.2 договора, и 574 215 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в работах.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется   в   установленный   договором   срок   построить   по   заданию   заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 15.11.2018 на сумму 6 000 329 рублей 18 копеек, направленные подрядчику 20.02.2019 и повторно 13.03.2019, но последним не подписанные.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что письмо от 20.02.2019 получено им 22.04.2019, а письмо от 13.03.2019 - 25.03.2019.

Обязанность заказчика по организации приемки работ содержится в пункте 2 статьи 753 ГК РФ и разделе 8 договора - подрядчик должен определить дату начала приемки и в течение 7 рабочих дней назначить рабочую комиссию; если работы выполнены надлежащим образом - в течение 5 рабочих дней подписать акт приемки объекта по договору. В случае, если работы по договору не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, субподрядчику направляется решение о неготовности объекта к приемке с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, срокам и стоимости выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, суд в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов  указанные в актах от 15.11.2018 № 1, 2, 3  работы выполнены в полном объеме на указанную в них сумму, однако истцом неверно применены расценки - без учета понижающего коэффициента 0,94, предусмотренного в смете, при применении которого стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 5 640 309 рублей 22 копейки, период выполнения работ: с 09.08.2018 по 15.11.2018, качество выполненных работ соответствует договору и проектно-сметной документации, недостатки в работах отсутствуют. Наиболее вероятной причиной повреждения конструкций входных групп является ошибка в проектных решениях; определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 на основании договора от 20.05.2019 № 0619-Сар, не представляется возможным.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 2 168 942 рублей 19 копеек, приняв за основу расчеты эксперта.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В рассматриваемом споре ООО «СТС-Монтаж» является субподрядчиком, привлеченным подрядчиком (ответчиком) для выполнения обязательств, вытекающих из основного договора от 29.07.2017 № 01/25/705-17, заключенного ООО «ТБ»(подрядчик) с ПАО «Ростелеком» (заказчик).

Из материалов дела следует, что работы по указанному договору сданы подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых составила 5 640 309 рублей 22 копейки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ООО «ТБ» перед ООО «СТС-Монтаж» составляет 2 168 942 рубля 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование встречного иска ООО «ТБ» указало, что актом от 03.04.2019 зафиксированы недостатки в выполненных субподрядчиком работах, при повторном осмотре 16.04.2019 установлен факт их не устранения ООО «СТС-Монтаж».

С целью устранения выявленных недостатков подрядчик заключил договор от 20.05.2019 № 06/19-Сар с ИП ФИО2 Согласно акту по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1 недостатки устранены, стоимость работ составила 574 215 рублей. Данная сумма является убытками ответчика и подлежит взысканию с истца.

ООО «ТБ» также заявило требование о взыскании 1 430 545 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ с 16.11.2018 по 10.04.2019 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, суд требование ООО «ТБ» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению подрядчика, убытки  возникли у него по вине субподрядчика, выполнившего работы по договору с недостатками.

В тоже время, из экспертного заключения №Э-3666 следует, что качество выполненных субподрядчиком работ соответствует договору и проектно-сметной документации, недостатки в работах отсутствуют; наиболее вероятной причиной повреждения конструкций входных групп является ошибка в проектных решениях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «ТБ» не доказано наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В пункте 9.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении подрядчиком сроков начала работ в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора определен срок окончания выполнения работ: 15.11.2018. Сославшись на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 № 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены субподрядчиком подрядчику для приемки письмом от 20.02.2019 (получено 22.04.2019) и повторно 13.03.2019 (получено 25.03.2019), ответчик посчитал, что выполненные работы фактически предъявлены к приемке 25.03.2019, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что работы по договору от 29.07.2017 № 01/25/705-17 сданы ООО «ТБ» заказчику по основному договору (ПАО «Ростелеком») по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, суд счел обоснованным начисление неустойки за период с 16.11.2018 по 25.12.2018, что по расчету суда составляет сумму 394 633 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО «Технология безопасности», суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая цена договора определяется сметным расчетом и с учетом понижающего коэффициента 0,75 составляет 9 865 831 рубль 16 копеек и включает в себя стоимость выполнения работ, обеспечение оборудованием и материалами 

Таким образом, работы выполняются с иждивением подрядчика.

Доказательств передачи материалов заказчиком подрядчику не представлено.

Напротив, факт закупки материала подрядчиком подтверждается  договором купли-продажи материалов, универсальными передаточными актами, платежными поручениями об оплате.

Довод  апеллянта о причинении убытков по вине субподрядчика, выполнившего работы по договору с недостатками несостоятелен.

Из экспертного заключения №Э-3666 следует, что качество выполненных субподрядчиком работ соответствует договору и проектно-сметной документации, недостатки в работах отсутствуют. Наиболее вероятной причиной повреждения конструкций входных групп является ошибка в проектных решениях.

 

Ссылка на недостоверность экспертного заключения несостоятельна. В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технологии безопасности» не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехстрой-монтаж», апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой 7 ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 В пункте 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом выполнены работы только на 5 640 309 рублей 22 копейки, для выполнения иного объема  работ привлечены иные субподрядчики.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 16.11.2018 по 25.12.2018 неустойка, начисленная на  5 640 309, 22 работ исходя, из 0,1% составляет 225 612, 37 руб.

Оснований для уменьшения названной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ставка 0,1% является обычной взимаемой за допущенные нарушения  и оснований для ее уменьшения не имеется.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подрядчика подлежит частному удовлетворению. 

Решение суда по встречному иску подлежит изменению на основании пункта 1  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу ООО «Технология безопасности» надлежит взыскать неустойку в сумме 225 612, 37 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-25744/2019 в части встречного иска изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» удовлетворить частично, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.07.2018 № 2-СУСВяз- Суб в размере 225 612 руб. 37 коп, а также 6 501 руб. расходов по оплате государственной

пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технология

Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Решение в остальной части иска оставить без изменения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология

Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 2 168 942,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., а также 33 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 26.07.2018 № 2-СУС-Вяз-Суб в размере 2 070 913,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П.Новикова

           

 

             Н.А. Насонова