АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4923/2019

г. Орел

26 августа 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 5» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (302010, 

<

...>) 

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

1) ООО «Строительный Европейский стиль» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стороне ответчика 1, 

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стороне истца,

4) Государственное учреждение – Орловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (302030, 

<

...>), 

5) ООО ЧОП «Шторм-1» (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

6)ООО «ТСК» (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, лит. Ж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

7) АО «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, Серийный номер (VIN): 

<

***>, 

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 №1013/СУ-5),

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (доверенность от 19.02.2020 №07-22/05452),

от третьих лиц 3,4,5,6,7 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) был объявлен перерыв с 14.08.2020  по 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 5» (далее – истец, ООО «СУ № 5»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее – ответчик 1, ООО «СМУ №7») и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик 2)  об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, Серийный номер (VIN): 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, Серийный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №86047654,  наложенные на транспортное средство по состоянию на дату рассмотрению искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

ООО «СМУ №7» в письменном отзыве на иск указало, что 01.03.2019 между ООО «СМУ №7» и ООО «СУ №5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «СМУ №7» передает в собственность ООО «СУ №5» транспортные средства, а ООО «СУ №5» обязуется оплатить его согласно условиям договора. Выполнил условия договора по оплате ООО «СУ №5», приняло у ООО «СМУ №7» транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от 13.03.2019, таким образом, право собственности на транспортное средство возникло у ООО «СУ №5» в силу п. 2.3 договора с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 13.03.2019. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, наделяют ООО «СУ №5» обязанностью провести изменения регистрационных данных в отношении приобретенного транспортного средства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отзыве на иск указала, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении ООО «СМУ №7» в пользу ИФНС России по г. Орлу возбуждено ряд исполнительных производств. Из диспозиции п. 7 ст. 47 НК РФ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. ООО «СМУ №7»  не погашена задолженность в размере 7 045 367 руб. 28 коп. по возбужденным исполнительным производствам. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. ИФНС России по г. Орлу полагает, что в данном случае согласованные действия истца и должника направлены на выбытие спорного транспортного средства из имущественной массы ответчика. В отсутствие фактического встречного поступления оплаты денежными средствами указанные действия приводят  к уменьшению имущества должника и нарушению прав добросовестных взыскателей по исполнительным производствам.

Определением от 18.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «Строительный Европейский стиль», 2) ИФНС России по 

<

...>) АО «Лизинговая компания «Европлан».

Вышеуказанным определением суд исключил  из числа ответчиков: 

1) ИФНС России по г. Орлу; 2) УФССП по Орловской области.

Кроме того, данным определением суд  привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2  и УФССП по Орловской области.

АО «Лизинговая компания «Европлан» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СМУ №7»  был заключен договор лизинга от  19.05.2016 №1414774-ФЛ/ОРЛ-16, согласно которому АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определённых договором во временное владение и пользование ООО «СМУ №7» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства: поливомоечный автомобиль. В настоящее время договор лизинга является исполненным, лизингополучатель - ООО «СМУ №7» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Автомобиль передан ООО «СМУ №7» по договору купли-продажи от 13.03.2019 №1414774-ПР/ОРЛ-19 и акту о приеме-передачи основных средств по договору купли-продажи. АО «ЛК «Европлан» подтверждает, что ООО «СУ №5» совершало платежи за ООО «СМУ №7» по договору лизинга. По условиям договора лизинга оплату за ООО «СМУ №7» могло производить любое третье лицо. 

ООО «Строительный Европейский стиль» в письменном отзыве указало, что причиной заключения со стороны ООО «СМУ №7»  сделки по реализации транспортного средства явилось то обстоятельство, что у ООО «СМУ №7» имеется задолженность по судебным решениям.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – ОРОФ РФ, ООО ЧОП «Шторм-1», ООО «ТСК», АО «Орелоблэнерго».

ООО «ТСК» в письменном отзыве указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как в отношении ООО «СМУ №7» имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1445/2019 по исполнительному листу ФС №025940850 от 22.04.2019. По состоянию на текущий момент долг не погашен, решение суда не исполнено. 

ГУ – ОРОФ РФ, ООО ЧОП «Шторм-1», АО «Орелоблэнерго» письменные отзывы на иск не представили.

Служба судебных приставов полагается на усмотрение суда.

Представители ответчиков и третьих лиц 3,4,5,6,7 в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц 3,4,5,6,7.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, руководствуясь свои внутренним убеждением считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016  между ПАО «Европлан» (в настоящее время - АО «ЛК «Европлан») (лизингодатель) и ООО «СМУ №7» (лизингоплучатель)  был заключен договор лизинга №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель   обязуется приобрести  в собственность   у   выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016.

Разделом 4 договора лизинга предусмотрены его финансовые условия.

Из раздела 5 договора лизинга следует, что балансодержателем предмета лизинга является: лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД; за лизингополучателем, за его счет. Дата окончания срока лизинга: 31.05.2019. Срок передачи предмета лизинга от лизингодателя: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

04.03.2019 ООО «СУ №5» платежным поручением № 320 от 04.03.2019 перечислило АО «ЛК «Европлан»  382 978 руб. 41 коп., указав в назначении платежа:  досрочный выкуп по договору лизинга №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 от 19.05.2016 за ООО «СМУ №7».

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между АО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1414774-ПР/ОРЛ-19 (далее - договор купли-продажи), предметом настоящего договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства (далее - «имущество»), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество и его характеристики приведены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который являлся лизингополучателем по договору лизинга, указанному в п. 1.4. договора, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и/или обременения, и самостоятельно предпринять меры по снятию таких ограничений и/или обременении. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 от 19 мая 2016. Стоимость имущества, указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

Разделом 2 договора купли-продажи  предусмотрено, что стоимость имущества составляет 171 386,98 руб.  Сторонами договора определен следующий порядок и срок расчетов за имущество: на момент подписания настоящего договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем полностью.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2019.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «СМУ №7» (продавец)  и ООО «СУ №5» (покупатель) был заключен договор №01/03/19 купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, Серийный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №86047654.

Разделом 3 договора №01/03/19 купли продажи от 01.03.2019 предусмотрено, что стоимость ТС составляет 2 686 000 руб.

Истец также в материалы дела представил акт взаимозачета от 15.03.2019 №7, которым истец зачел задолженность ответчика, в том числе в сумме 2 303 021 руб. 59 коп. в счет договора купли-продажи №01/03/19.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 19564/19/57024-ИП на основании акта ИНФС по г. Орлу №57400001980 от 11.03.2019 и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

По мнению истца, ООО «СУ №5» не имеет возможности в установленном законом порядке поставить приобретенное у ООО «СМУ №7» транспортное средство на регистрационный учет, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец представил в материалы дела: платежное поручение №320 от 04.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 №01/03/19, акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2019, акт взаимозачета №7 от 15.03.2019, акт сверки, отчет об оценке на дату 27.02.2019, договор купли-продажи от 13.03.2019 №1414774-ПР/ОРЛ/19, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 13.03.2019, а также договоры и иные первичные бухгалтерские документы в счет образовавшейся задолженности ООО «СМУ №7» перед ООО «СМУ №5».

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 №01/03/19 между ООО «СМУ №7» и ООО «СУ №5» у продавца - ООО «СМУ №7» имелась задолженность перед бюджетом.

В адрес ООО «СМУ №7» были направлены налоговым органом требования об уплате недоимок, в том числе требования №№4708 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.02.2019 со сроком исполнения до 22.02.2019; 5376 по состоянию на 07.02.2019 со сроком погашения до 01.03.2019; 2340 по состоянию на 05.03.2019 на общую сумму 6 497 773 руб. 96 коп.

По мнению ИФНС по г. Орлу договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «СМУ №5» и ООО «СМУ №7» является недействительным, направленным на необоснованное отчуждение имущества.

Истец в данной ситуации полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 №01/03/19 совершена сразу после предъявления налоговым органом ООО «СМУ №7» требований об уплате задолженности по налоговым обязательствам, а также учитывая, что ООО «СУ №5» приобрело право собственности на спорное транспортное средство в результате досрочного выкупа лизингового имущества (акт приема-передачи предмета лизинга в собственности от 13.03.2019), а также в материалы дела представлен акт взаимозачета, между тем, денежных расчетов между истцом и ООО «СМУ №7» не производилось.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к вводу о том, что отчуждение транспортного средства совершено ООО "СУ №7" с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от его реализации в рамках исполнительных производств.

Арбитражный суд полагает, что ООО «СМУ №7» заключая договор купли-продажи от 01.03.2019 с истцом достоверно знало, что у него имеется задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, а ООО «СУ №5» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку действовало не осмотрительно.

Погашая частично задолженность лизингодателю за лизингополучателя истец должен был осознавать, что у ООО «СМУ №7» отсутствуют денежные средства на погашение кредиторской задолженности и, что у него могут иметься кредиторы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 №01/03/19 на основании статьи 168 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, Серийный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №86047654,  наложенные на транспортное средство по состоянию на дату рассмотрению искового заявления.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина