ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2235/2015

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

закрытому акционерному обществу «Спектр - Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно - производственный центр «Росплазма» Федерального медико - биологического агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5,

третьи лица: ФИО6,

ФИО7,

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (далее - истец, ООО ТД «Стройбат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», ответчик-1) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу.  

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (по таблице); земельный участок, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 6481 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000060:18, в границах определенных в пределах координат (по таблице) в целях организации строительства (реконструкции) проезда в соответствии с обязательными нормами и требованиями, последующего ремонта и его эксплуатации для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000060:202.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 обществу Торговый дом «Стройбат» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.09.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «Спектр-Логистик», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации.

 Определением от 10.04.2017 апелляционный суд привлек в качестве соответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства», Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области. 

23.05.2017 суд определением произвел процессуальную замену ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества). 

В судебном заседании 07.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, как собственник земельного участка  с кадастровым номером 43:40:000060:441 (определение от 07.12.2017). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройбат» удовлетворены. Суд установил постоянный (бессрочный) сервитут на части земельных участков 43:40:000060:201, 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000060:202; установил соразмерную плату за сервитут. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А28-2235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 377 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 51 000 рублей 00 копеек, расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 9595 рублей 00 копеек (с учетом уточнения), расходы на оплату услуг гостиницы в размере 2160 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 448 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 9595 рублей 00 копеек расходов на оплату железнодорожных билетов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать 1 377 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 000 рублей расходов на проведение кадастровых работ, 9595 рублей расходов на приобретение железнодорожных билетов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости подлежащих взысканию судебных расходов стоимость подготовки всех процессуальных документов, составленных представителем истца в период рассмотрения спора за исключением искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Следовательно, не взысканы расходы за значительный объем оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Также необоснованно отказано во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера, тогда как обращение к кадастровому инженеру было обусловлено действиями ответчика, необходимостью фиксации данных, которые могли повлиять на разбирательство дела и входили в предмет доказывания. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания расходов в сумме 457 595 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы только с одного ответчика, при том, что к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков четыре участника. Также судом первой инстанции, по мнению ответчика, нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов. Так, стоимость услуги по составлению искового заявления в Кировской области составляет от 3000 до 5000 рублей, а взыскано 12 000 рублей. Услуги по подготовке процессуальных документов не носили разовый характер, кассационная жалоба истцом не составлялась и судом не рассматривалась. Расходы за участие в судебных заседаниях также завышены, а увеличение судебных заседаний должно приводить к снижению судебных расходов, а не к увеличению. Также судом первой инстанции оставлена без внимания представленная ответчиком информация о стоимости услуг представителя ФИО8. Считает, что судом необоснованно взыскана часть расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 4623 рублей 80 копеек. Целесообразность участия представителя ФИО9, не имеющего юридического образования, вызывает сомнения у заявителя.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.12.2018.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Истцом  были предъявлены к возмещению в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату работ, выполненных кадастровым инженером в сумме 51 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор подряда от 10.01.2018 № 2/2018 (т. 22 л.д.17-18) с подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «МК Верста», по условиям которого подрядчик обязался осуществить вынос границ частей земельных участков, сформированных под проход, проезд на земельных участках 43:40:000060:441, 43:40:000060:442, 43:40:000060:201, 43:40:000060:17, стоимость работ – 11 000 рублей, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 11.04.2018 на сумму 11 000 рублей 00 копеек (т.22 л.д.19).

Также представлен договор подряда от 10.01.2018 № 3/2018 (т.22 л.д.21-22) с подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «МК Верста», по условиям которого подрядчик обязался акт обследования строений, расположенных на земельном участке 43:40:000060:441, стоимость работ – 30 000 рублей, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 11.04.2018 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (т.22 л.д.23).

Также предоставлен договор подряда от 06.03.2018 № 4/2018 (т.22 л.д.24-25) на составление акта  обследования объекта незавершенного строительством на земельном участке 43:40:000060:441, стоимость работ – 10 000 рублей, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 11.04.2018 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (т.22 л.д.26).

Выполненные по договорам работы оплачены по платежному поручению от 26.06.2018 № 1284 в сумме 51 000 рублей 00 копеек (т.22 л.д.27).

В возмещении указанных расходов истца суд первой инстанции отказал, сославшись на недоказанность необходимости их несения, отсутствие оснований их возложения на истца.

При повторной оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано истцом, работы по договору № 2/2018 были вызваны необходимостью уточнения исковых требований. Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований датировано 06.12.2017, принято судом апелляционной инстанции 07.12.2017. При этом договор, по которому выполнялись работы, датирован 10.01.2018. Акт выполненных работ по данному договору, подтверждающий приемку результатов работ по договору, составлен 11.04.2018, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по существу спора. Кроме того, работы по договору подлежали выполнению после получения оплаты, которая была произведена 26.06.2018. Таким образом, истец не обосновал относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу.  При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по договору № 2/2018 не подлежат возмещению, вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным, доводы истца подлежат отклонению.

В целях представления доказательств возведения ответчиком объектов временного характера в зоне действия сервитута истца подписан договор № 3/2018. В результате выполнения работ по указанному договору составлен акт обследования от 19.01.2018, который представлен в материалы дела (т.18 л.д.68-71).

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления указанное доказательство было использовано при мотивировке судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление указанного доказательства не являлось необходимым, не является по смыслу статей 110, 106 АПК РФ основанием для отказа во взыскании расходов по представлению стороной  относимого и допустимого доказательства. Оснований считать указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение к кадастровому инженеру связано с необходимостью защиты законных интересов при разрешении спора по существу, расходы в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком-1.

К возмещению истцом предъявлены также расходы по составлению акта обследования объекта незавершенного строительства, являющегося результатом выполнения работ по договору № 4/2018. По пояснениям истца обращение к кадастровому инженеру вызвано необходимостью представления доказательств в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Представленный истцом акт обследования незавершенного строительством объекта был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела согласно протоколу судебного заседания 09.04.2018, использован в качестве допустимого и достоверного доказательства при вынесении постановления от 10.04.2018 при оценке необходимости наложения обеспечительных мер.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер судом апелляционной инстанции  подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, в том числе учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения было отказано. 

В связи с изложенным отказ  в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом указанных расходов является неправильным. 

Вместе с тем, истец заявил о взыскании расходов по договору № 4/2018 в полном объеме с ответчика-1. 

Однако данные расходы понесены в связи с рассмотрением судом вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем выводы о распределении судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, указанные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, не подлежат применению, поскольку касаются оценки поведения ответчика только при рассмотрении дела по существу. Суд второй инстанции считает, что распределение расходов при рассмотрении такого отдельного процессуального вопроса как применение мер по обеспечению исполнения судебного акта может производиться исходя из числа ответчиков, в отношении которых были приняты обеспечительные меры.

 Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Форум» в размере 1/3 заявленных истцом расходов по договору № 4/2018, а именно 3333 рубля 33 копейки. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части, жалоба истца в данной части является обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат дополнительно взысканию фактически понесенные судебные расходы в сумме 33 333 рубля 33 копейки, определение суда полежит изменению в указанной части.

В отношении доводов жалоб о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) подписан договор от 02.02.2015 оказания юридических услуг (далее - договор от 02.02.2015, т.22 л.д.11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункт 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО Торговый дом «Стройбат» в деле к ООО «Форум» об установлении сервитута с целью проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером: 43:40:000060:201, принадлежащему заказчику, в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения и ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции (при необходимости);

- подготовить кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) (при необходимости);

- представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.02.2015 по соглашению сторон стоимость услуг определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, действующими на день оплаты услуг.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом об оказанных услугах по договору от 16.06.2018 с указанием перечня и стоимости оказанных услуг (т.22 л.д.13), всего истцу оказано услуг на сумму 1 377 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 к договору от 02.02.2015 (т.22 л.д.63) стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере 1 377 000 рублей, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Платежным поручением от 26.06.2018 № 1279 истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме (т.22 л.д.16).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующими в регионе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 448 000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в данной части.

Доводы истца о необходимости учитывать отдельно расходы на оплату  подготовки процессуальных документов вне их связи с участием в судебных заседаниях подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что участие в судебном заседании представителя стороны предполагает не только физическое присутствие, но и активное выражение своей позиции по делу, которое предполагает соответствующую подготовку к участию в заседании, составление и заявление представителем ходатайств и т.п. В связи с чем возложение на ответчика отдельно расходов по оплате совершенных действий по составлению ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, дополнений, получение и представление дополнительных доказательств является необоснованным. Судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем истца работы в целом. При определении разумной суммы расходов суд правомерно  исходил из представленных в дело доказательств, учитывал характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы, заявлений об обеспечении иска и исполнения решения с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, в связи с чем снижение судебных расходов на представителя до 448 000 рублей не противоречит закону, является мотивированным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что расходы по делу подлежали взысканию со всех соответчиков, а не с одного, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в указанной части соответствует выводам,  указанным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 о возложении на ООО «Форум» судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

С учетом ранее изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном определении границ разумных пределов затрат на ведение представителями истца настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении рекомендаций адвокатской палаты Кировской области о ставках адвокатов. Ошибочное указание судом первой инстанции на составление истцом кассационной жалобы не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку истцом был составлен отзыв на кассационную жалобу. 

Ссылка на то, что законом не предусмотрена разница между стоимостью услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции и последующих инстанций, а также предложение ответчика не взыскивать расходы за часть судебных заседаний, не на чём не основано.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ ФИО8, согласно которому стоимость аналогичных услуг у него значительно ниже, противоречит судебному акту, в котором дана оценка этому доводу, суд мотивированно его отклонил. Стоимость услуг в каждом конкретном случае подлежит определению применительно к конкретному делу и определяется исходя из объема проделанной в рамках данного дела работы представителем.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов. 

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Ответчик также не согласен с удовлетворением требований истца в части возмещения расходов по оплате железнодорожных билетов в сумме 4623 рублей 80 копеек, понесенных в связи с участием представителя ФИО9 

Факт участия указанного представителя в суде кассационной инстанции 08.06.2018 и 13.06.2018 подтверждается материалами дела. Сторона по делу не ограничена  числом представителей, осуществляющих защиту её интересов. Участие ФИО9 в процессе носило систематический характер и его участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции не свидетельствует о неразумности или о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, оплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «Форум» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.10.2018 № 344.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрен быть не может. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-2235/2015 изменить в части отказа во взыскании 33 333 рублей 33 копеек судебных расходов, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 490 928 рублей 33 копейки судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО10

А.В. Тетервак