ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                              Дело № А54-9893/2019

       (20АП-3970/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 12.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по заявлению от 02.07.2020                     по делу № А54-9893/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 300 493 298 руб. 67 коп., в рамках дела                              о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 155 848 866,61 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 14.03.2020.

18.04.2020(согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 300 493 298,67 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 02.07.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме                      300 493 298,67 руб. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А54-1345/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 300 493 298,67 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Металэнерготранс» является незаконным, поскольку общество является должником банка в связи с неисполнением кредитных обязательств. Указывает, что ФИО2 также является должником того же банка, поскольку являлся поручителем ООО «Металэнерготранс» на выдачу кредита, на основании чего привлечен к ответственности по решению Тверского районного суда г. Москвы. 

Считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела N А54-1345/2014 не является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А54-9893/2019. 

Полагает, что споры о банкротстве ООО «Металэнерготранс» и о банкротстве физического лица ФИО2 никак не связаны, результаты рассмотрения данных дел не имеют существенного значения друг для друга. Обратил внимание, что в настоящее время, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела № А54-1345/2014, ФИО2, ФИО5, ФИО6 приостановлено и не рассматривается.

Считает, что в случае принятия Арбитражным судом Рязанской области положительного решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО «Металэнерготранс» в рамках дела                                            N А54-1345/2014, ООО «Металэнерготранс» будет иметь возможность взыскать данную задолженность.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, приостановление производства по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Металэнерготранс» в реестр требований кредиторов должника нарушает права других кредиторов, затягивает процедуру банкротства ФИО2 и не позволяет сформировать реестр требований  кредиторов должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А54-1345/2014, ссылался на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ                         от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 приостановлено производство по рассмотрению в рамках дела № А54-1345/2014 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в целях установления размера требования кредитора до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 в рамках дела №А54- 1345/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А54-1345/2014 контролирующих лиц общества  ограниченной ответственностью "Металэнерготранс":  ФИО2, ФИО5 и  ФИО6.

В данном случае обоснованность предъявленного   требования кредитора о включении в реестр требований должника  ФИО2, а также  размер предъявленного требования по данному  обособленному спору объективно невозможно определить до вступления в    законную     силу судебного     акта по делу №А54-1345/2014, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу                                           № А54-9893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова