﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19625/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-46303/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РеалТрансСтрой",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019,  

вынесенное судьей Килиной Л.М., по делу № А60-46303/2019 

по иску ООО "Торгово-производственная компания АзимутГрупп" (ОГРН  1176658092412, ИНН 6658445874, г. Екатеринбург)  

к ООО "РеалТрансСтрой" (ОГРН 1136681001808, ИНН 6681003338, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная  компания АзимутГрупп" (далее – истец, общество "ТПК АзимутГрупп")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РеалТрансСтрой" (далее – ответчик,  общество "РеалТрансСтрой") о взыскании 71 865 руб. задолженности по  договору от 13.06.2018 № 29, 11 307 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.07.2019, с  

дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 иск  удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в  полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК АзимутГрупп"  (подрядчик) и обществом "РеалТрансСтрой" (заказчик) заключен договор от  13.06.2018 № 29 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и  средствами выполнить работы по производству, укладке покрытия из  резиновой крошки.  

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласовано выполнение  работ на сумму 1 200 000 руб.; условия оплаты – предоплата 1 000 000 руб. в  течение 5 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся часть –  200 000 руб., в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта  выполненных работ.  

В спецификации (приложение № 2) сторонами согласовано выполнение  работ на сумму 1 369 345 руб.; условия оплаты – предоплата 1 369 345 руб. в  течение 5 банковских дней с момента заключения договора.  

В спецификации (приложение № 5) сторонами согласовано выполнение  работ на сумму 152 520 руб.; условия оплаты – предоплата 152 520 руб. в  течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от  23.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 17.09.2018 № 8 о приемке выполненных  работ, справкам от 23.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 17.09.2018 № 8 о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 721 865 руб.  

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным  поручениям от 11.07.2018 № 454 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 № 372  на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2018 № 427 на сумму 500 000 руб., от  08.02.2019 № 137 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2019 № 309 на сумму 50 000  руб.  

Заказчику направлена претензия от 14.06.2019 № 1/14.06 с требованием  об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими  

денежными средствами.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере ответчиком  в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения  обязательства.  

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о  фальсификации акта от 17.09.2018 № 8 о приемке выполненных работ с учетом  того, что заказчиком не указано, каким именно способом суду надлежит  проверять указанный акт; в судебное заседание ответчик не явился,  ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на  депозитный счет суда не перечислил.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о необходимости  оставления в материалах дела оригинала акта от 17.09.2018 № 8 о приемке  выполненных работ с целью ознакомления с его подписантом и разрешения  вопроса о необходимости заявления ходатайства о фальсификации данного  документа, а также об отложении судебного разбирательства в связи с  указанными обстоятельствами.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него  сведений об акте от 17.09.2018 № 8 и вероятность того, что данный акт может  быть фальсифицирован истцом.  

Заявления, оформленного в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

Между тем в рамках проверки доводов общества "РеалТрансСтрой",  изложенных в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции  запрошены оригиналы актов о приемке выполненных работ, в том числе и акт  от 17.09.2018 № 8.  

Представленные истцом оригиналы документов обозревались судом  первой инстанции в судебном заседании 06.11.2019, на которое представитель  ответчика не явился.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходатайстве от 05.11.2019 заявитель не возражал относительно  завершения предварительного судебного заседания, однако просил не  рассматривать дело в отсутствие его представителя, не указывая при этом, по  каким причинам он не может обеспечить его явку.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции ходатайство  общества "РеалТрансСтрой" принято во внимание, определением от 06.11.2019  

дело назначено к судебному разбирательству на иную дату - 12.11.2019.  

Однако ответчик не явился в судебное заседание и в указанную дату.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, равно как и  заявления о фальсификации доказательства, оформленного в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство о назначении экспертизы не направил, денежные средства,  необходимые для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда не перечислил.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у общества "РеалТрансСтрой" имелся достаточный  промежуток времени для надлежащего оформления заявления о  фальсификации доказательств и представления доказательств в обоснование  своих возражений против исковых требований.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не усматривается.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами спора о качестве  выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку не  подтверждается соответствующими доказательствами.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат подписаны заказчиком без возражений, в том числе по качеству.  Каких-либо заявлений, претензий о выявлении недостатков в результате работ,  выполненных истцом, материалы дела не содержат.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа  от оплаты работ.  

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные  судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены в материалы дела: договор от 23.07.2019  на оказание юридических услуг, заключенный между обществом "ТПК  АзимутГрупп" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.Н., акт об  оказании услуг от 25.07.2019, платежное поручение от 29.07.2019 № 439 на  сумму 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  

судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает  взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 12.11.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу   № А60-46303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.В. Лесковец  

М.Н. Кощеева 

C155458425

<

05821902@