АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186172/2022

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Трейдторгстрой» на решение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 21 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Трейдторгстрой»  к ООО «Юг-Газэнергоресурс»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Казаркинский»,  общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб», (публичное акционерное  общество БАНК «Югра», Федеральная служба по финансовому мониторингу  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдторгстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» (далее - ответчик) о  взыскании 6 496 029 руб. 25 коп., включая 5 051 888,40 руб. долга по договору  уступки права требования, 1 444 140,85 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в  иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Трейдторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  

участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, истец обосновал свои требования, ссылаясь на наличие у него прав  требования денежных сумм с ответчика на основании договора цессии от  03.07.2017 N ТТС/КАЗ-Ц-УБР между ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» (цедент) и  ООО «Казаркинский» (цессионарий), предметом которого является уступка  права требования к ООО «БурСнаб» в размере 124 000 000 руб. из договора от  20.01.2016 N ТР/БС-0116, цессионарий обязуется уплатить вознаграждение за  уступку права в размере 114 234 034,17 руб. в срок до 03.08.2017.  

А также, договора цессии от 05.10.2017 N ТТС/ЮГГЭР-Ц-У между ООО  «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» (цедент) и ООО ЮГ-Газэнергоресурс» (цессионарий),  предметом которого является уступка права требования к ООО «Казаркинский»  в размере 5 051 888,40 руб. из договора от 03.07.2017 N ТТС/КАЗ-Ц- 3 УБР,  цессионарий обязуется уплатить вознаграждение за уступку права в размере 5  051 888,40 руб. в срок до 05.10.2017.  

Обязательства Ответчика перед истцом возникли из договора поставки от  20.01.2016 N ТР/БС-0116, заключенного с ООО «БурСнаб» (покупатель),  предметом которого является поставка товара, денежные средства в размере 124  млн. рублей за который не оплачены ответчиком.  

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в  размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы неоплаченного в срок товара (п. 7.2).  

Суды установили, что в подтверждение передачи товара истец представил  товарные накладные от 03.02.2016 N 3 на 96 536 893 руб., от 05.02.2016 N 4 на 82  

928 482 руб., от 08.02.2016 N 5 на 61 235 283 руб., от 09.02.2016 N 6 на 53 939  100 руб., счета фактуры, в подтверждение оплаты - платежные поручения от  24.05.2016 N 99 на 439 758 руб., от 22.06.2016 N 131 на 170 000 000 руб., от  03.08.2016 N 196 на 150 000 руб., от 19.08.2016 N 204 на 50 000 руб.  

Таким образом, Истец просит взыскать долг в размере 5 051 888,40 руб. и  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 15.02.2022.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив  нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал  обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об  отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение  вышесказанных условий договора уступки, что характеризует указанную сделку  как мнимую, совершенную для вида.  

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  установили, что ответчик является должниками ПАО Банк «Югра» по  кредитному договору.  

В отношении ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» и ООО «ЮГ-Газэнергоресурс»  имеются сведения об исполнительных производствах, которые были  прекращены по причине невозможности установления местонахождения  должника либо его имущества. Имеются действующие решения ИФНС России о  приостановлении операций по счетам организаций.  

Владельцем 99% уставного капитала ООО «ЮГ-Газэнергоресурс»  является ООО «Диаметр Бизнеса» (ИНН 

<

***>), который выступает  залогодателем уставного капитала ООО «ЮГ-Газэнергоресурс» до исполнения  обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 N 111/КЛ-13,  залогодержателем по которому выступает ПАО Банк «ЮГРА».  

ООО «БурСнаб» является взыскателем денежных средств в размере 72 000  000 руб. у ООО «ЮГ-Газэнергоресурс», в размере 170 000 000 руб. у ООО  «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ», при этом, ООО «БурСнаб» является одним из должников  ПАО Банк «ЮГРА».  

Таким образом, как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства  могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность  искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации  фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и  ведения контролируемого банкротства должника.  

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами  сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства  реальности возникновения правоотношений между продавцом и покупателем  отсутствуют.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в  связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023  года по делу № А40-186172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова  

А.Н. Нагорная