ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55307/2020-63-404

г. Москва

25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ", 180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 263 689 руб. 94 коп. 

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ", 180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 263 689 руб. 94 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0541 от 13.04.2017 (договор 0541), №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0522 от 13.04.2017 (договора 0522), №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0539 от 13.04.2017 (договора 0539), №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1806 от 13.11.2017 (договор 1806).

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договоров считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1.5 договоров).

Работы по договорам выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: по договору 0541: объект Ц15-1 4056 - акт выполненных работ подписан 29.08.2018; объект Ц15-1_4130 - акт выполненных работ подписан 29.12.2018; объект Ц15-1 4292 - акт выполненных работ подписан 01.08.2018; объект Ц15-1 4300 - акт выполненных работ подписан 08.08.2018; объект Ц15-1 4308 - акт выполненных работ подписан 03.09.2018; по договору 0522: объект Ц15-14018 - акт выполненных работ подписан 05.09.2018; объект Ц15-14163 - акт выполненных работ подписан 19.12.2018; объект Ц15-1_4348 - акт выполненных работ подписан 13.08.2018; по договору 0539: объект Ц15-11008 - акт выполненных работ подписан 19.02.2019; объект Ц15-12019 - акт выполненных работ подписан 01.07.2019; объект Ц15-14176 - акт выполненных работ подписан 01.08.2018; по договору 1806: объект Ц15-1_1042 - акт выполненных работ подписан 28.12.2018, а так же отчетами об использовании материалов и подписанными с заказчиком договорами, предусмотренными п. 4.7. с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Согласно п. 3.6 Договоров окончательный расчет производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и документов, предусмотренных данным пунктом.

ООО "ВТК-ИСС" в адрес ответчика предоставлены необходимые для оплаты документы и выставлены счета на окончательный расчет: договор 0541 - счет № 97 от 15.04.2019 на сумму 3 081 545 руб. 23 коп., оплата по договору 0524 должна была быть произведена не позднее 20 мая 2019 года; договор 0522 - счет № 149 от 17.06.2019 на сумму 1 244 674 руб. 46 коп., оплата по договору 0522 должна была быть произведена не позднее 15 июля 2019 года; договор 0539 - счет № 184 от 25.09.2019 на сумму 3 268 733 руб. 57 коп., оплата по договору 0539 должна была быть произведена не позднее 23 октября 2019 года; договор 1806 - счет № 10 на сумму 808 849 руб. 41 коп., оплата по договору 1806 должна была быть произведена не позднее 25 февраля 2019 года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ, в сроки предусмотренные договором не оплатил, а именно: договор 0541 оплачен 03.02.2020 (платежное поручение № 2243 от 03.02.2020); договор 0522 оплачен 27.12.2019 (платежное поручение № 37482 от 27.12.2019); договор 0539 оплачен 20.12.2019 (платежное поручение № 36541 от 19.12.2019); договор 1806 оплачен 30.07.2019 (платежное поручение № 3613 от 30.07.2019).

В соответствии с п. 9.3 договоров за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты составляет 263 689 руб. 94 коп., а именно: по договору 0541 - 159 624 руб. 04 коп. за период с 21.05.2019 по 03.02.2020; по договору 0522 - 41 074 руб. 26 коп. за период с 16.07.2019 по 27.12.2019; по договору 0539 - 37 917 руб. 31 коп. за период с 23.10.2019 по 20.12.2019; по договору 1806 - 25 074 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019 по 30.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2.9 договоров, в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по договору в полном объеме исполнитель обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118. 

Ответчик указывает, что истцом не представлена корректная отчетная калькуляция фактических затрат. 

Согласно п. 9.1 договоров, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего договора.

Сумма штрафа, согласно расчету ответчика составляет: по договору 0541 в размере 129 922 руб. 14 коп.; по договору 0522 в размере 32 303 руб. 14 коп.; по договору 0539 в размере 21 573 руб. 64 коп.; по договору 1806 в размере 20 287 руб. 94 коп. 

Согласно п. 9.5 договоров заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с исполнителя при окончательных расчетах, при условии письменного уведомления последнего об этом.

Ответчик указывает, что истцу были выставлены претензии, которые истцом не были удовлетворены, в связи с чем, ответчик удержал в соответствии с п. 9.5 договоров, суммы штрафных санкций при окончательном расчете.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

Работы по договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ, отчетным документам, после завершения работ и принятия результатов работ, а также в разумный срок после окончания срока договора со стороны заказчика не предъявлялись. 

Согласно п. 2.2.9 договоров, в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по договору в полном объеме исполнитель обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118. 

Однако приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 утверждает «Методические рекомендации по расчёту цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем». 

Предметом же договора является разработка отчета об обследовании объекта и технических решений, которые не имеют отношения к разработке и производству военной техники и вооружения.

В соответствии с п. 1.2 приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, его положения применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники (далее - Военная продукция), не имеющих российских аналогов, организациями-производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти. 

Ни одна из форм, предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, не является формой предоставления отчётной калькуляции фактических затрат на выполненные работы. Все представленные в нем формы относятся к формированию цен на военную продукцию, предполагают указание таких параметров, как: - полное наименование изделия; шифр; код ОКП; других идентифицирующих данных, которые невозможно указать при калькуляции затрат при проведении работ. 

Таким образом, к обязательствам сторон по договору требования приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 не применимы.

Кроме того, договор между заказчиком и исполнителем заключался по итогам закупочных процедур, проводимых заказчиком, в связи с чем, исполнитель был ограничен в оспаривании каких-либо условий договора, в том числе п. 2.2.9. 

Согласно сложившейся судебной практики, включая в проект контракта заведомо неисполнимое для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Таким образом, возложение на исполнителя обязанности уплатить штраф, за включенные заказчиком в условия Договора заведомо неисполнимые условия, не может трактоваться как добросовестная деятельность участника гражданского оборота, соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ, учитывающего права и законные интересы своего контрагента. 

Несмотря на вышеуказанные положения закона и невозможность предоставления отчетной калькуляции по форме утв. приказом ФСТ от 18.04.2008 года № 118, ответчик, как добросовестный контрагент, в рамках исполнения Договора, направил в адрес истца отчетную калькуляцию затрат, с указанием всех возможных сведений и показателей которые можно было представить в аналогичной калькуляции по форме (исх. № 233 от 02.04.2018).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ", 180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***> к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ,   руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***> в пользу  ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ", 180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***> неустойку в размере  263 689 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Э.Б. Ликшиков