/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4772/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А47-12773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (ИНН: 5612012682, ОГРН: 1025601027836;  далее – Оренбургское отделение фонда соцстрахования,  податель жалобы, страховщик)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу № А47-12773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация, бухучет, налоги и право» (ИНН: 2365015666, ОГРН: 1102365000330; далее – общество «Автоматизация, бухучет, налоги и право», страхователь) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Автоматизация, бухучет, налоги и право» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Оренбургскому отделению фонда соцстрахования о признании недействительными решений от 13.12.2016 № 270 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 35 728 рублей 98 копеек, а также  от 13.12.2016 № 303 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 35 728 рублей 98 копеек (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 (судья  Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены, решения страховщика в оспариваемой части признаны недействительными, на Оренбургское отделение фонда соцстрахования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи   Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургское отделение фонда соцстрахования просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 14 Федерального закона  от  29.12.2006  №  255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее – Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), настаивает на  правомерности обжалованных решений  страховщика.

В обоснование своей позиции страховщик  утверждает о том, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда  (далее – МРОТ) на день наступления страхового случая,  должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоматизация, бухучет, налоги и право» указало на то, что судебные акты первой и  апелляционной  инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Оренбургским отделением фонда соцстрахования в период с 09.08.2016 по 07.11.2016 в отношении общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право», в связи с его обращением, проведена камеральная проверка страхователя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки 09.11.2016 составлен акт № 139/39, содержащий выводы подателя жалобы о том, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены обществом «Автоматизация, бухучет, налоги и право» с нарушением части 1.1 статьи 14  Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: страхователем в нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении и выплате пособия по беременности и родам средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, принят равным МРОТ, включенным в расчет без учета продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

На основании названного акта проверки Оренбургским отделением фонда соцстрахования вынесены решения от  13.12.2016 № 270 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в спорном размере на выплату страхового обеспечения, а также  от 13.12.2016 № 303 о непринятии к зачету расходов в спорном размере на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решениями страховщика, полагая, что оспариваемые акты Оренбургского отделения фонда соцстрахования нарушают права и законные интересы общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» в обжалуемой им части, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что оснований для непринятия подателем жалобы к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для отказа в выделении средств на такие расходы у страховщика не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций   соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период,  указанный в части 1 названной статьи, на 730.

На основании  пункта 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления пособий), в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 названного Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 названного Положения, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Автоматизация, бухучет, налоги и право» выплатило своему сотруднику Филиной М.А.  пособие по беременности  и родам за период с 11.07.2016 по 27.11.2016 в спорном размере. 

Указанный работник принят страхователем на должность консультанта-бухгалтера для выполнения работы с заработной платой по 1/3 тарифной ставки, согласно трудовому договору от 01.02.2016 № 4. Между  Филиной М.А.   и обществом «Автоматизация, бухучет, налоги и право» 01.03.2016  заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается трехдневная рабочая неделя продолжительностью 2 часа 30 минут.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выделении средств на возмещение расходов общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» на выплату страхового обеспечения Оренбургским отделением фонда соцстрахования.

Определяя размер указанного пособия, страхователь сравнил размер среднего дневного заработка, исчисленного за расчетный период из фактического заработка Филиной М.А., с размером среднедневного заработка, исчисленного исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента. Соответственно, за указанный период нетрудоспособности размер пособия составил 39 699 рублей 38 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 13.12.2016 № 270 страхователю были частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 4 551,34 рублей, а также было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 35 728,98 рублей. 

Кроме того, подателем жалобы 13.12.2016  было вынесено решение № 303 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым расходы общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» в сумме 35 728,98 рублей, произведенные с нарушением части 1.1 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам, не приняты к зачету.

Поскольку размер указанного пособия, по мнению  подателя жалобы, страхователем произведён неверно по причине того, что он должен рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени,  расходы общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» в сумме 35 728 рублей 98 копеек  не были приняты Оренбургским отделением фонда соцстрахования к зачету.

Судами установлено, что  приведённый довод страховщика, положенный в основу обжалованного решения, противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы застрахованного лица на получение пособия по беременности и родам в размере не ниже МРОТ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также об отсутствии у Оренбургского отделения фонда соцстрахования оснований для непринятия подателем жалобы к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» о признании недействительными решений страховщика от 13.12.2016 № 270, № 303 в обжалуемой части  подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам жалобы,  правомерно отметил то, что принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пунктов 15 и 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.  Кроме того,  суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что положения части 1.1 статьи  14 названного Федерального закона о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» о признании недействительными решений страховщика от 13.12.2016 № 270, № 303 в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Оренбургского отделения фонда соцстрахования, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 по делу № А47-12773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин