Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3029/22

10 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" (адрес: 115409, 

<

...>, эт. 1 каб. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" (далее – ООО ЧОП  "ЛОГОС ТИТУЛ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по охране объектов АО «МОСТРАНСАВТО» №01/20-01-Д (Сделка-1) от 08.01.2020 за просрочку оплаты оказанных в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 1 844 187 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 442 руб. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 767 436 руб. 51 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявления, дополнение к отзыву. Ответчиком указано на некорректность представленного расчета, расчет произведен без учета введенного моратория на начисление неустойки. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 между АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) и ЧОО "ЛОГОС ТИТУЛ" (Исполнитель) с соблюдением требований гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положения о закупке товаров, работ, услуг АО "МОСТРАНСАВТО" на основании рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2019 №31908597459-03 (реестровый номер закупки 31908597459) заключен договор №01/20-01-Д на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" (Сделка 1) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" в течение 36 месяцев со дня заключения Договора в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в смете на оказание услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 433 836 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, в срок не превышающий 60 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом указано, что в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в рамках указанного договора истцом оказаны услуги ответчику по охране объектов на общую сумму 144 592 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем истец на основании пункта 7.17 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 1 767 436 руб. 51 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приема оказанных услуг по договору на общую сумму 144 592 000 руб. (том 1 л.д. 7-12). 

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Согласно представленным в материалы дела актам, в актах содержатся сведения, что истец услуги по охране объектов выполнил полностью, что удовлетворяет условиям договора, недостатки не выявлены.

Доказательств направления со стороны ответчика в период действия договора о каких-либо недостатках оказанных услуг, работ в адрес истца суду не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств своевременно произведенной оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в отзыве также указывает, что является социально значимым предприятием и внесено в список лиц, на которых распространяется действие моратория, на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428, что подтверждается информацией на специальном сервисе ФНС России (https://service.naIog.ru/covid/).

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что просрочка возникла по обязательствам в период действия моратория и после введения моратория.

Судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/index.html) налогоплательщику АО "МОСТРАНСАВТО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, как указано выше, указанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников; срок моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.  Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 для отдельной категории должников срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что один из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных 5 финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020г.).

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных ООО ООО ЧОП  "ЛОГОС ТИТУЛ" в период с 01.10.2020 по 30.09.2021, возникли после введения 06.04.2020 моратория, то начисление пени за просрочку их оплаты не прекращается и исковые требования подлежат удовлетворению за заявленный истцом период.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, данными в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг в оказанных в период октябрь 2020 – сентябрь 2021 года, то есть истец взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших уже после введения моратория - 06.04.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, а также обязательств, оплаченных с нарушением сроков оплаты, принимая во внимание, что факт оказания услуг документально подтвержден, исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 767 436 руб. 51 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Ответчик по расчету истца возражал, представил контррасчет.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен исходя из действующей ключевой ставки Банка России, в соответствии с положениями договора, учитывая срок оплаты.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (10.08.2022) составляла 8,0%, расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет 1 767 436 руб. 51 коп. признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, изложил суду доводы.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части от суммы неисполненных обязательств. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ключевая ставка (ставки рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" неустойку в сумме 1 767 436 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 674 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 768 руб. по платежному поручению №38 от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова