Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21837/2019

18 марта 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 671 191 рубля 68 копеек,

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, ФИО3 по доверенности от 01.12.2019.

от ответчика, третье лицо – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд) о взыскании 10 671 191 рубля 68 копеек, 1 067 119,17 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                      10 343 062,90 руб., в том числе 7 953 740,52 руб. задолженности за выполненные работы, 1 264 824,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;                        468 757,85 руб. компенсации расходов за электроэнергию, 35 341,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 367 639,48 руб. задолженности за работу на объекте, 63 903,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;                         150 000 руб. задолженность за охрану объекта, 38 856,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований. 

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй».

Представитель истца, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению истца, могут подтвердить сроки и участников выполнения спорных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору (объем и стоимость выполненных работ), не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечил, отзыв в материалы дела не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Континент Строй» (подрядчик) и ООО «Евростройсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда                              № 9/П/2016 на выполнение комплекса строительных(монтажных) работ по завершению строительства объекта «Жилой дом № 19. Расположенный в микрорайоне № 5 г. Пыть-Ях» в осях 7-14» (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях договора обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту в указанные договором сроки; а ответчик принял на себя обязательства, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 30 дней после подписания акта выполненных.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ с 23.03.2016 по 23.04.2016.

Обращаясь с иском, субподрядчик ссылался на то, что ООО «Континент Строй» отказался от исполнения договора, сообщив в устной форме о том, что заказчиком будет являться фонд.  

17.11.2017 истец направил директору Сургутского филиала Фонда «Жилище» письмо с предоставлением локальных сметных расчетов и с отметкой того, что оплата за выполненные работы истцу не производилась, но ответчик данное письмо оставил без ответа.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (5 819 000 руб.), истцом взыскивается задолженность в размере 7 953 740,52 руб.

Кроме того, для выполнения работ на объекте истцу была необходима электроэнергия, ООО «Континент Строй» не располагал возможностью оплачивать электроэнергию, в связи с чем ответчик в устной форме пообещал возместить истцу все понесенные расходы и стороны договорились о том, что истец оплачивает электроэнергию самостоятельно, а ответчик компенсирует истцу понесённые расходы. Истец 01.11.2016 заключил договор энергоснабжения № 96/ПЮ, а также погасил образовавшуюся у ООО «Континент Строй» задолженность в размере 171 131,51 рублей. 01.06.2017 истец написал письмо ответчику № 175 о компенсации понесённых расходов на электроэнергию в размере 171131,51 рублей, но ответчик данное письмо оставил без ответа.

В ходе работы на объекте у истца также образовалась задолженность перед                                     АО «Тюменская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 96/ПЮ от 01.11.2016, которую АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскала с истца через суд в размере 297 626,34 рублей в рамках дела № А75-7871/2017. 

В декабре 2016 года истец выполнял работы для ответчика на объекте «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными сетями на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом № 1». Работы были приняты представителем ответчика. Истец направил ответчику письмо № 61 от 02.11.2017 об оплате данных работ на сумму 367 639,48 рублей, письмо ответчиком оставлено без ответа. 

Кроме того, с мая по ноябрь 2016 года на объекте ответчика работали охранники истца, но оплату за охрану объекта ответчик так истцу и не компенсировал. 22.02.2018 в письме № 07 истец сообщил ответчику о том, что задолженность в размере 150 000 руб. за охрану объекта не погашена, письмо ответчиком оставлено без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, компенсаций понесенных расходов субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что договор подряда между обществом и фондом не был заключен.

При этом, доказательств того, что договор подряда от 9/П/2016 от 23.03.2016, заключенный истцом с третьим лицом, расторгнут в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства, подтверждающие замену генерального подрядчика ООО «Континент Строй» на фонд, а также документы, подтверждающие, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы является фонд в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты, подписанные представителем ответчика, а также оплата части выполненных истцом работ фондом за ООО «Континент Строй», таким доказательством не является.

Истцом в судебном заседании 11.03.2020 представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), от 17.11.2017, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Доказательства направления в адрес ответчика указанных документов истцом не представлено.

         Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по отношению к ООО «Континент Строй» является заказчиком, а ООО «Континент Строй» по отношению к истцу генеральным подрядчиком. Договор подряда от 23.03.2016 № 9/П/2016 не содержит условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них генеральным подрядчиком.

Доводы ответчика судом принимаются, как обоснованные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, приняв во внимание, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие направление или передачу односторонне подписанных актов выполненных работ фонду, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов за электроэнергию, задолженности за работу на объекте, за охрану объекта и расходов на оплату юридических услуг, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 977 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» из федерального бюджета 6 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 29. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова