ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20827/2024

Дело № А40-202256/23

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-202256/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ

КОМПАНИЯ СТОЛИЦА» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в лице Вагнера Андрея

Константиновича

к Хайретдинову Ильдару Рушановичу,

Багдасаряну Альберту Ашотовичу,

Тихонову Михаилу Сергеевичу

о взыскании солидарно убытков в размере 1 560 000 руб.

Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: Тихонов М.С. лично, по паспорту, от ФИО3- Тихонов М.С. по доверенности от 16.10.2023, от Хайретдинов И.Р.- Тихонов М.С. по доверенности от 16.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА» в лице участника Общества с долей в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимости - ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к Хайретдинову Ильдару Рушановичу, Багдасаряну Альберту Ашотовичу, Тихонову Михаилу Сергеевичу о взыскании солидарно убытков в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-202256/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Тихоновым М.С.  в судебном заседании заявлено  о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что с июня 2021 по июнь 2022 г. нелегитимные генеральные директора ООО «МК Столица» Хайретдинов И.Р. и Багдасарян А.А. перечислили с расчетного счета компании в пользу адвоката Тихонова М.С. сумму в размере 1 560 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (приложение №10). Поскольку нелегитимные генеральные директора ООО «МК Столица» Хайретдинов И.Р. и Багдасарян А.А. не могли не знать о сомнительности своих полномочий, то в результате указанных действий Общество понесло убытки в указанном размере. 

Относительно предъявления требований по корпоративным основаниям к Тихонову М.С. истец указывает, что адвокат Тихонов М.С. представляет мажоритарного участника ФИО2 и ООО «МК Столица». При этом оплату своих «услуг», оказываемых ФИО2, адвокат Тихонов М.С. получает не от ФИО2, а со счета ООО «МК Столица». При этом эффективность работы адвоката Тихонова М.С. является крайне низкой. Большая часть споров была им проиграна. 

 Истец, ссылаясь на позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой  директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, пришел  к выводу, что истец не доказал наличие в совокупности  всех необходимых условий (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере,  и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что нелегитимные генеральные директора  ООО «МК Столица» Хайретдинов И.Р. и Багдасарян А.А. в период с июня 2021 по июнь 2022 перечислили с расчетного счета компании в пользу адвоката Тихонова М.С. сумму в размере 1 560 000 руб., между тем, как полагает истец, указанные лица должны были знать, что реально полномочиями директора они наделены в установленном порядке не были, тем не менее, совершали действия, которые нанесли ущерб обществу.

Как установлено судом, Хайретдинов И.Р. был избран генеральным директором ООО «МК Столица» решением внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 14.06.2021. 

Багдасарян А.А. был избран генеральным директором ООО «МК Столица» решением внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 10.12.2021. 

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, удостоверенного нотариусом.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-134097/21-158-734 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица», оформленные протоколом №1/21 от 14.06.2021, в том числе о смене генерального директора с ФИО1 на Хайретдинова И.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-111485/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.12.2021, в том числе о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Хайретдинова Ильдара Рушановича и избрании генеральным директором общества с 11.12.2021 Багдасаряна Альберта Ашотовича.

Адвокат Тихонов представлял интересы ООО «МК Столица» на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с генеральными директорами ООО «МК Столица» Хайретдиновым И.Р. и Багдасарян А.А.

На момент заключения соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Тихоновым М.С.  Хайретдинов И.Р. и Багдасарян А.А. были указаны в качестве генеральных директоров ООО «МК Столица» в ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2021 и от 10.12.2021 не может являться основанием для признания всех совершенных от имени общества сделок недействительными, в том числе сделок с адвокатом Тихоновым М.С.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-1792 по делу № А68-6247/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

Судом также установлено, что в период руководства Хайретдиновым И.Р. и Багдасаряном А.А. ООО «МК Столица» адвокат Тихонов М.С. консультировал ООО «МК Столица» по общим вопросам и представлял интересы ООО «МК Столица» в судебных разбирательствах по делу № А40-134097/2021 (в суде первой инстанции) и по делу № А40-190764/2021 (в суде первой инстанции), №А40-239152/2021 (в суде первой инстанции), № А40-28536/2022 (в суде первой инстанции). 

Привлечение судебного адвоката по конкретным судебным поручениям являлось разумным с точки зрения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Затраты на адвоката Тихонова ежемесячно составили в среднем около 120 000 рублей (при участии в 2-5 судебных заседаниях ежемесячно, каждое из которых требовало предварительной подготовки).

Признаки недобросовестности или неразумности, предусмотренные п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в действиях ответчиков отсутствовали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано также завышения стоимости юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемыми соглашениями каких-либо убытков, заключение оспариваемых соглашений не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Непосредственно факт оказания юридических услуг Тихоновым М.С. не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости юридических услуг, оказанных Тихоновым М.С. среднерыночной стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в действиях ответчиков признаков неразумности и недобросовестности, повлекших  причинение  убытков обществу, недоказанности   совокупности элементов, необходимых для применения   ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие   юридического состава, необходимого для взыскания убытков, отсутствие у ответчиков умысла в причинении убытков обществу, недоказанность действий ответчиков в собственных интересах, а не в интересах общества.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не аргументировано привлечение адвоката Тихонова М.С. к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью  «МК Столица» бывшими генеральными директорами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исковые требования основаны на нелегитимности генеральных директоров Хайретдинов И.Р. и Багдасарян А.А. и заявлены на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как адвокат Тихонов М.С. участником общества не является и не связан корпоративными отношениями с обществом.

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 20.12.2022 по делу № 305-ЭС22-11906 несостоятельна ввиду того, что указанное дело было рассмотрено при других фактических обстоятельствах. В частности, в основе указанного судебного спора лежит право потерпевшего на привлечение виновного лица к солидарной ответственности в связи с неосновательным получением (использованием) чужого имущества (ст. 1107 ГК РФ), тогда как в рамках настоящего спора исковые требования основаны на нелегитимности генеральных директоров и причинении в результате их деятельности обществу убытков.

Более того, доказательств того, что вознаграждение адвоката Тихонова М.С. являлось неосновательным обогащением, истцом в материалы дела представлено не было. Напротив, истец факт оказания адвокатом обществу услуг не отрицал. С адвокатом Тихоновым М.С. от имени общества заключались соответствующие гражданско-правовые договоры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО «МК Столица» о взыскании убытков сделаны при правильном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-202256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова