ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27524/2016

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Кондратьева Сергея Александровича: Яричиной Л.А., представителя по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс»: Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 10.12.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гост»: Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН 2447011038, ОГРН 1102447000040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2017 года по делу №  А33-27524/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН 2447011038, ОГРН 1102447000040) обратилось  в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс», Тененбауму  Константину Павловичу,  Кондратьеву  Сергею  Александровичу  (далее  –  ответчики)  о  признании недействительным  соглашения  о  расторжении  договора  купли-продажи  доли  в  уставном капитале  от  10.06.2016  №24АА  2748292,  возвращении  участнику  ООО  «Хвойное» доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 100%,  признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «Аргумент-Плюс», имеющего регистрационную запись МИФНС №23 по Красноярскому краю  № 6162468238663 от 30.09.2016, признании недействительным  решения общего  собрания участников ООО «Аргумент-Плюс», имеющего регистрационную запись МИФНС №23 по Красноярскому краю №6162468328093 от 27.10.2016.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гост» (далее – ООО «Гост», третье лицо), Алексеенко Клавдия Ивановна, Усинцева Наталья Владимировна, Зайцев Александр Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, так как соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 №24АА2748292 подписано ненадлежащим лицом, единственный действующий директор и участник ООО «Хвойное» - Лопатин А.В. не подписывал протокол внеочередного собрания от 30.05.2016, Усинцеву Н.В. директором не назначал, ООО «Хвойное» уведомление о проведении собрания никому не направляло, и, следовательно, 30.05.2016 его не проводило, в связи с чем все решения, принятые Усинцевой Н.В. являются недействительными. Истец также указывает, что у Алексеенко К.И. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016.

От ответчика Тененбаума К.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

ООО «ГОСТ» в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 17.05.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2017 в 04:25:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» по делу №А33-27524/2016 приостановить до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-5283/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5283/2017 от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований Лопатина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное», к Усинцевой Наталье Владимировне отказано. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны» к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное», к Усинцевой Наталье Владимировне отказано. Согласно Картотеке арбитражных дел в апелляционном порядке данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба должника общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу№ А33-27524/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. и уходом в отставку судьи Магда О.В. в составе суда произведена замена судей Хабибулиной Ю.В. и Магда О.В. на судей Парфентьеву О.Ю. и Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» по делу №А33-27524/2016 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Кондратьева Сергея Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Аргумент-Плюс» (ИНН 2447007514) зарегистрировано 31.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401111917.

В начале 2014 года участниками ООО «Аргумент-Плюс» являлись:

- Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6 766 рублей (67,66 %);

- Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3 234 рублей (32,34 %).

01.07.2014 Тененбаум К.П., Кондратьев С.А. (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32, 34 %, согласно которому 100% долей в уставном капитале общества перешли к ООО «Хвойное».

На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначенЛопатин А.В.

10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66% и 32,34% в уставном капитале общества перешли Тененбауму К.П. и Кондратьеву С.А. соответственно.

15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс»Лопатина А.В. прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен Тененбаум К.П.

13.07.2016 полномочия генерального директора общества Тененбаума К.П. прекращены и возложены на Шуляра В.И.

13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», участниками ООО «Аргумент-Плюс» становятся:

- Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6 766 рублей (67,66 %);

- Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3 234 рублей (32,34 %).

27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о физическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен Кондратьев С.А.

Решением общего собрания учредителей от 25.01.2010, оформленным протоколом№ 1, создано ООО «Хвойное», генеральным директором общества избран Петров И.С.

ООО «Хвойное» (ИНН 2447011038) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102447000040.

При создании общества и в настоящее время доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» – 9 900 рублей (99 %);

- Лопатин А.В. – 100 рублей (1 %).

Решением общего собрания участников от 08.02.2014, оформленным протоколом№ 1, утвержден устав ООО «Хвойное» в новой редакции, прекращены полномочия директора Петрова И.С., генеральным директором общества назначена Чернова Л.А.

В соответствии со свидетельством о смерти от 24.12.2014 серии II-БА № 791133 Чернова Л.А. умерла 23.12.2014.

21.03.2016 прекращены полномочия генерального директора Черновой Л.А., генеральным директором общества назначен Лопатин А.В.

31.05.2016 внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора Лопатина А.В., генеральным директором общества назначена Усинцева Н.В. (решение регистрирующего органа № 13047А).

Подпись Усинцевой Н.В. удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса Греченко Э.Ю. на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35.

Согласно ответу нотариуса Зайцева А.М. от 17.02.2017 исх. № 22 полномочия генерального директора ООО «Хвойное» Усинцевой Н.В. были проверены Греченко Э.Ю., нотариусом Красноярского нотариального округа, при удостоверении доверенности от 09.06.2016 за реестровым № 7-800. Сведений об отмене доверенности не найдено, что подтверждается также информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в сети «Интернет».

01.07.2016 подано заявление о прекращении полномочий генерального директора Усинцевой Н.В., генеральным директором общества указан Лопатин А.В. (решение регистрирующего органа № 15875А).

Подпись Лопатина А.В. на заявлении удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.07.2016 генеральным директором ООО «Хвойное» является Лопатин А.В.

10.12.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Аргумент-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 241-з (далее – договор аренды), по условиям пункта 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 47 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

В силу пункта 2 договора аренды лесной участок площадью 44 491 га, расположен в кварталах №№ 99 (часть), 100, 107, 130-133, 134 (часть), 135 (часть), 136, 142 (часть), 143-146, 171-178, 179 (часть), 185, 186 (часть), 187 (часть), 216-224, 225 (часть), 227-231, 262-270, 271 (часть), 272 (часть), 273, 310 (часть) Лосиноборского участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество», имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0367-2008-11-3317-1, предназначен для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

Арендная плата составляет 839 056 рублей (пункт 5 договора аренды).

01.07.2014 Тененбаум К.П., Кондратьев С.А. (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32,34 % соответственно (далее – договор).

Из пункта 4 договора следует, что доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 100 % оплачена продавцом полностью, что подтверждается списком участников общества от 01.07.2014.

Согласно пункту 5 договора номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляет 10 000 рублей.

На основании пунктов 6 и 7 договора отчуждаемые доли проданы за5 000 000 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата доли покупателем будет произведена в следующем порядке:

- равными частями в размере 500 000 рублей в течение 10 месяцев после внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетные счета Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А.

Отчуждаемая доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора, но находится в силу закона в залоге у продавца до полного расчета между сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 9 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 01.07.2014 удостоверен нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрирован в реестре за № 5-1231.

ООО «СоюзЛесТорг» перечислило на счета продавцов денежные средства за ООО «Хвойное» в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 01.07.2014 по следующим платежным поручениям: от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014№ 402 на сумму 400 000 рублей, от 19.11.2014 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2015№ 535 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2015 № 558 на сумму 500 000 рублей,от 21.01.2015 № 578 на сумму 1 000 000 рублей на счет Тененбаума К.П.,от 24.10.2014 № 375 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 № 401на сумму 400 000 рублей, от 14.01.2015 № 536 на сумму 500 000 рублей,от 20.01.2015 № 557 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2015 № 577на сумму 500 000 рублей на счет Кондратьева С.А., всего 6 300 000 рублей.

01.07.2014 между Тененбаумом К.П. (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, стоимость которых составила 1 400 000 рублей.

ООО «Хвойное» направило в адрес Тененбаума К.П. письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 374на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2014 № 402 на сумму 400 000 рублей и от 19.11.2014 на сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи самоходных машин от 01.07.2014.

01.07.2014 между Кондратьевым С.А. (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, стоимость которой составила 900 000 рублей

ООО «Хвойное» направило в адрес Кондратьева С.А. письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 375 на сумму500 000 рублей, от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014.

Судом установлено, что Тененбаум К.П., Кондратьев С.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Хвойное» о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2014, о возвращении доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» Тененбауму К.П. в размере 67,66 процентов стоимостью 6 766 рублей, о возвращении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» Кондратьеву С.А. в размере 32.34 процентов стоимостью 3 234 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-2845/2016. Определением от 15.03.2016 года возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2016 производство по делу №А33-2845/2016 прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с подписанием 10.06.2016 между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи доли ООО «Аргумент-Плюс».

10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале (далее – соглашение).

В представленной в материалы дела доверенности в отношении Алексеенко К.И. от 09.06.2016 предусмотрены полномочия, в том числе, с правом заключения любых договоров, за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением законных требований (договоры аренды, купли-продажи и т.д.), а также с правом производить расчеты по заключенным сделкам, расторжения заключенных ранее договоров (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хвойное» от 01.07.2014), подписывать от имени общества первичные учетные и сводные бухгалтерские документы, счета-фактуры и иные документы, заключать, изменять и прекращать трудовые и гражданско-правовые договоры, подписывать от имени общества (в графе: «подпись руководителя») расчетные документы.

На основании пункта 1 соглашения в связи с неполным исполнениемООО «Хвойное» обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного Зайцевым А.М., нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края 01.07.2014 по реестру № 5-1231, стороны по их взаимному согласию пришли к решению расторгнуть вышеуказанный договор.

Пунктом 2 соглашения установлено, что по взаимному соглашению сторон расторжение договора производится на следующих условиях:

- доля в размере 67,66 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность Тененбаума К.П. с момента нотариального удостоверения соглашения;

- доля в размере 32,34 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность Кондратьева С.А. с момента нотариального удостоверения соглашения;

- денежные средства, перечисленные ООО «Хвойное» на счет Тененбаума К.П. по платежным поручениям от 14.01.2015 № 535, от 20.01.2015 № 558, от 21.01.2015 № 578, Тененбаум К.П. обязуется вернуть в срок до 31.12.2016, в силу чего доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 %, перешедшая в результате заключения соглашения к Тененбауму К.П., находится в залоге у ООО «Хвойное»;

- денежные средства, перечисленные ООО «Хвойное» на счет Кондратьева С.А. по платежным поручениям от 14.01.2015 № 536, от 20.01.2015 № 557, от 21.01.2015 № 577, Кондратьев С.А. обязуется вернуть в срок до 31.12.2016, в силу чего доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 32,34 %, перешедшая в результате заключения соглашения к Кондратьеву С.А., находится в залоге у ООО «Хвойное».

Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрировано в реестре за № 5-1167.

13.06.2016 ООО «Хвойное» направило в адрес Тененбаума К.П. и Кондратьева С.А. письмо исх. № 6, согласно которому просило в счет выполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 перечислить 4 000 000 рублей ООО «ГОСТ», указав в назначении платежа: «за ООО «Хвойное» в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2014 б/н».

Тененбаум К.П. внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере2 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 2 на сумму 500 000 рублей, от 13.10.2016 № 19 на сумму 500 000 рублей, от 29.12.2016 № 21 на сумму 1 000 000 рублей.

Кондратьев С.А. внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере2 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 20 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.10.2016 № 18 на сумму 500 000 рублей, от 10.01.2017 № 1 на сумму 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Хвойное» ссылается на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 10.06.2016 подписано от имени истца неуполномоченным лицом по нотариальной доверенности, которую ООО «Хвойное» не выдавало.

ООО «Хвойное» также полагает, что собрания участников ООО «Аргумент-Плюс» от 30.09.2016 и от 27.10.2016 являются ничтожными, поскольку проведены с грубыми нарушениями федерального законодательства в отсутствие единственного участника общества.

Таким образом, ООО «Хвойное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований искового требования, а также из отсутствия у истца права на оспаривание решений общих собраний участников ООО «Аргумент-Плюс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании к следующего.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО «Аргумент-Плюс» в настоящее время на основании записи от 30.09.2016 являются:

- Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6 766 рублей (67,66 %);

- Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3 234 рублей (32,34 %).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 подписано от имени истца неуполномоченным лицом по нотариальной доверенности, которую ООО «Хвойное» не выдавало.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление        № 25), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6.11 Устава ООО «Аргумент-Плюс» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 подписано со стороны ООО «Хвойное» Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности от 29.06.2016, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю.

Указанная доверенность выдана директором ООО «Хвойное» - Усинцевой Н.В., действующей на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания участников от 30.05.2016.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 участниками общества принято решение прекращении полномочий Лопатина А.В. в качестве директора, общества, о назначении на указанную должность Усинцевой Н.В.

Указанный протокол представлен в материалы дела №А33-5283/2017 в виде двух копий, одна из которых была представлена Лопатиным А.В., вторая - Усинцевой Н.В.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 31.05.2016 внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора Лопатина А.В., генеральным директором общества назначена Усинцева Н.В. (решение регистрирующего органа № 13047А).

При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Зайцевым А.М. и зарегистрировано в реестре за № 5-1167.

Подпись Усинцевой Н.В. удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса Греченко Э.Ю. на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35.

Согласно ответу нотариуса Зайцева А.М. от 17.02.2017 исх. № 22 полномочия генерального директора ООО «Хвойное» Усинцевой Н.В. были проверены Греченко Э.Ю., нотариусом Красноярского нотариального округа, при удостоверении доверенности от 09.06.2016 за реестровым № 7-800. Сведений об отмене доверенности не найдено, что подтверждается также информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в сети «Интернет».

09.06.2016 Усинцева Н.В. от имени ООО «Хвойное» выдала доверенность на имя Алексеенко К.И. Указанная доверенность удостоверенна нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделок совершено, личности подписантов были удостоверены и проверены на предмет полномочий нотариусами, так же как и законность совершаемых нотариальных действий.

Следовательно, на дату заключения и подписания оспариваемого соглашения ответчики, а также нотариус их удостоверивший, добросовестно полагались на публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лиц, действующих от имени ООО «Хвойное».

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчики, подписывая соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016, знали или должны было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Алексеенко К.И. и Усинцевой Н.В. полномочий действовать от имени ООО «Хвойное».

Кроме того, истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали недобросовестно, заключая оспариваемое соглашение или заведомо в ущерб интересам ООО «Хвойное».

Арбитражным судом Красноярского края от 27.03.2018 в рамках дела № А33-5283/2017 недействительным решения общего собрания участников от 30.05.2016 об избрании директором ООО «Хвойное» Усинцевой Н.В. В удовлетворении исковых требований Лопатина Александра Владимировича и открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны» к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное», к Усинцевой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016, о признании недействительной доверенности от 09.06.2016, выданной Усинцевой Натальей Владимировной в отношении Алексеенко Клавдии Ивановны, зарегистрированной в реестре за № 7-800, отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для признания заключенных Усинцевой Натальей Владимировной как директором общества договоров недействительными, если сделки совершены до вступления в силу решения суда и контрагент по сделке является добросовестным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

При этом суд учитывает, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдавать стороне по сделке, которая находится за рамками корпоративного конфликта в обществе, как лицу добросовестному, положившемуся на сведения из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, установление факта оплаты или не оплаты в полном объеме ООО «Хвойное» приобретенных по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 01.07.2014, а также факт возврата ответчиками уплаченных истцом денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли от 10.06.2016, не имеют юридического значения для рассмотрения спора по существу и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

ООО «Хвойное» также ссылается на то, что собрания участников ООО «Аргумент-Плюс» от 30.09.2016 и от 27.10.2016 являются ничтожными, поскольку проведены с грубыми нарушениями Закона об ООО в отсутствие единственного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Согласно материалам регистрационного дела 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие ООО «Хвойное», при этом участниками ООО «Аргумент-Плюс» являются:

- Тененбаум К.П. с долей в уставном капитале в размере 6766 рублей (67,66 %);

- Кондратьев С.А. с долей в уставном капитале в размере 3234 рублей (32,34 %).

27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о физическом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен Кондратьев С.А.

При рассмотрении дела №А33-20037/2017 суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения от 10.06.2016 явилось результатом неоплаты самим истцом полученных по договору долей уставного капитала, что не может рассматриваться нарушением его прав и законных интересов.

Следовательно, на момент внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2016 и от 27.10.2016 ООО «Хвойное» не являлось участником ООО «Аргумент-Плюс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не вправе оспаривать решения общих собраний участников ООО «Аргумент-Плюс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания недействительными решений собрания участников ООО «Аргумент-Плюс» от 30.09.2016 и от 27.10.2016 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Алексеенко К.И. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-5283/2017 дана оценка данному доводу, в решении от 27.03.2018 указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая доверенность выдана ООО «Хвойное» в лице генерального директора Усинцевой Н.В., надлежащим ответчиком по настоящему требованию является ООО «Хвойное».

Усинцевой Н.В. по указанному требования является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к ней требования заявлены необоснованно.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 09.06.2016 № 7-800, выданная Усинцевой Н.В. от имени ООО «Хвойное» в отношении Алексеенко К.И., и удостоверенная нотариусом Греченко Э.Ю., выдана уполномоченным на то лицом (с учетом положений действующего законодательства и устава ООО «Хвойное»).

Основания для признания указанной доверенности ничтожной судом первой инстанции  не были установлены, в связи с чем требование соистцов Лопатина Александра Владимировича и открытого акционерного общества «Виртуальные эталоны» о признании недействительной доверенности от 09.06.2016, выданной Усинцевой Натальей Владимировной в отношении Алексеенко Клавдии Ивановны, зарегистрированной в реестре за № 7-800, признано судом первой инстанции необоснованным, и в удовлетворении указанного требования отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по делу№ А33-5283/2017 вступило в законную силу. Данное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018, установлен факт отсутствия оснований для признания недействительной доверенности от 09.06.2016, выданной Усинцевой Натальей Владимировной в отношении Алексеенко Клавдии Ивановны, зарегистрированной в реестре за № 7-800. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу№ А33-27524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская