АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16233/2021

24 мая 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Пермского края,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (до и после перерывов)

и ФИО3 (до первого перерыва) по доверенностям от 23.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 540-ЛК

(до и после первого перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (Общество-1, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2, заказчик)о взыскании 29 149 768 рублей 31 копейки задолженности по договору от 19.06.2018 № 18Y1685 на выполнение работ по строительству объектов «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов № 3, 4. III этап. Газопровод МНС «Алабушина» — УПН «Баяндыская», МНС им. Алабушина ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 году (Договор), 297 327 рублей 64 копеек неустойки (с 18.09.2021 по 28.12.2021 и далее, до дня фактической оплаты задолженности, но не более 5% от её размера, согласно пункту 21.35 Договора).

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 158, пункте 2 статьи 314, статьях 330, 706, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)и мотивированы следующим. Заказчик принял от подрядчика работы на общую сумму 291 497 683 рубля 02 копейки (общая стоимость подлежавших выполнению работ — 566 400 000 рублей), однако, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.6 Договора, заплатил лишь 90 процентов стоимости работ (262 347 914 рублей 71 копейку). По условиям Договора, гарантийное удержание в размере 10 процентов от цены работ (29 149 768 рублей 31 копейка) подлежит выплате лишь после подписания контрагентами актов КС-11и КС-14, между тем эти акты не могут быть подписаны сторонами настоящего спора,так как для выполнения оставшейся части работ ответчик заключил договор с обществом «Северстрой». Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке фактическими действиями заказчика, а подрядчик лишился права получить платуза выполненный объём работ. За неисполнение обязательства оплатить работы заказчик должен понести установленную Договором имущественную ответственность в виде неустойки, начало начисления которой определено согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса: требование о перечислении суммы гарантийного удержания получено заказчиком 10.09.2021, поэтому неустойка рассчитана с 18.09.2021 (10.09.2021 + 7 дней).

В отзыве от 17.02.2022 Общество-2 отклонило требования истца, обратив внимание на то, что работы по Договору до настоящего времени не выполнены, актыКС-11 и КС-14 не подписаны. Выплате гарантийного удержания должно предшествовать не только принятие работ приёмочной комиссией и подписание названных актов,но и устранение подрядчиком дефектов. В акте осмотра трубопровода от 07.04.2021 и акте осмотра АКЗ кабельных эстакад от 09.04.2021 выявлены недостатки: фактическая глубина залегания газопровода на участке от ПК106+85 до ПК107+05 не соответствует проектным отметкам, антикоррозийная защита металлоконструкций кабельных эстакад нанесена некачественно. В нарушение статьи 753 Кодекса подрядчик не извещал заказчикао готовности работ к сдаче и уклонился от исполнения Договора. Общество-2 полагает, что при изложенных обстоятельствах для возвращения Обществу-1 гарантийного удержания не имеется оснований. 

Выступая в заседании 15.03.2022, представитель Общества-2 уточнил позицию, указав на неточность сведений, сообщённых в заседании 21.02.2022. В действительности объект не введён в эксплуатацию, работы на той его части, которая относилась к зоне ответственности Общества-1, остановлены. Недостатки, вменённые в вину истцу,не устранены, заказчик планировал работы по заглублению газопровода в апреле-мае текущего года, после схода снежного покрова. Ответчик сообщил, что газопровод может эксплуатироваться с имеющимися недостатками, однако такое использование влияетна безопасность и уменьшает срок полезной службы. Экспертиза может быть проведена на объекте, при этом сторона ответчика не имеет намерения заявлять соответствующее ходатайство, хотя и не будет возражать против его удовлетворения, если с ним обратится подрядчик. Общество-2 полагает, что расчёт Общества-1 некорректен, поскольку выполнен в ценах 2019 года. 

К заседанию 11.05.2022 истец направил в дело подписанные ответчикоми обществом «Северстрой» акты о выполнении работ по устранению спорных дефектов. Представитель Общества-2 подтвердил, что, действительно, недостатки были устранены, акты подписаны. По сообщению истца, эти акты получены им у общества «Северстрой».С учётом того обстоятельства, что истец указал источник получения доказательства,а ответчик подтвердил аутентичность актов, у суда не имеется оснований признать эти письменные доказательства недопустимыми. 

В заседании, отложенном на 11.05.2022, дважды объявлялся перерыв: до 12 часов 30 минут 18.05.2022, а затем до 15 часов 00 минут 24.05.2022.

В ходе перерывов стороны дополнили дело новыми материалами. 

Так, истец приобщил к делу подготовленное ФИО5 (диплом магистра по программе 08.04.01 Строительство) по инициативе истца заключение от 04.05.2022. Перед ФИО5 была поставлена задача определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом-1 по Договору и отражённых в акте осмотра трубопровода от 07.04.2021 (акт КС-2 № 3 от 31.03.2019) и акте осмотра АКЗ кабельных эстакад от 09.04.2021 (акты КС-2 № 1/11 от 30.11.2019 и № 1/12 от 25.12.2019).По расчётам ФИО5, стоимость устранения недостатков работ по акту от 07.04.2021 — 47 491 рубль, по акту от 09.04.2021 — 2 471 751 рубль (с применением очистки поверхностей щётками) и 3 287 307 рублей (по данным общества «Северстрой»,с применением очистки кварцевым песком).

Ответчик самостоятельно подготовил локальные сметные расчёты, согласно которым исправление глубины залегания трубопровода оценено в 85 680 рублей, антикоррозийного покрытия — 4 553 456 рублей. Общество-2 полагает, что долг в любом случае должен быть уменьшен на эти суммы (стоимость устранения недостатков должна быть зачтена в счёт долга). Ответчик также считает свои расчёты более точными, поскольку они выполнены в текущих ценах, как того требует пункт 3 статьи 393 Кодекса. 

В заседании 18.05.2022 представитель истца в целом согласился с расчётной стоимостью корректировки глубины залегания трубопровода, поэтому в ходатайстве от 20.05.2022 Общество-1 уменьшило требования сообразно изложенному: итоговая сумма задолженности определена вычитанием из первоначально заявленной (29 149 768 рублей 31 копейка) 2 471 751 рублей (стоимость исправления защитного покрытияс применением ручного способа очистки поверхностей) и 85 860 рублей (истец, очевидно, допустил опечатку: в сметном расчёте ответчика, как указано выше, стоимость работпо корректировке заглубления определена суммой 85 680 рублей). Окончательно подрядчик просил взыскать с заказчика 26 592 157 рублей 31 копейку задолженности, 662 144 рубля 72 копейки неустойки с 18.09.2021 по 24.05.2022 и далее, до дня исполнения обязательства, но не более 5 процентов от суммы долга. 

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с искомоб исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался тем, что должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302?ЭС15-8288);

-        в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-        в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

В рассматриваемом случае контрагенты солидарны в определении объёма исполненных ими обязательств (он подтверждается и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов от 21.07.2021), а также в том, что результат работ Общества-1 фактически используется Обществом-2 по назначению и что договорные отношения между ними фактически прекращены по инициативе заказчика. При таких условиях, как верно полагает истец, акты по формам КС-11 и КС-14 по объективной причине не могут быть подписаны, что не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне заказчика и лишать подрядчика платы за качественно выполненные работы. 

Некачественное выполнение части работ не поставлено под сомнение и самим подрядчиком. В связи с вопросом суда стороны в заседании 15.03.2022 уточнили,что объём подлежащих устранению недостатков не оспаривается ни истцом,ни ответчиком, таким образом, и контррасчёт и корректировка расчёта, выполненного Обществом-1, могут быть осуществлены на основе имеющихся данных об объёмах,без обращения к эксперту. 

Расхождение в позициях сторон (с учётом финального уточнения требований) сводится, по существу, к определению стоимости исправления недостатков в защитной обработке трубопровода (выбор способа устранения некачественного покрытияи расценок в целом). 

Суд согласился с аргументацией и выводом Общества-2 относительно способа зачистки трубопровода для цели повторной обработки. 

В пунктах 8.138 и 8.139 СП 42-102-2004. Свод правил по проектированиюи строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб (одобрен письмом Госстроя Российской Федерации от 15.04.2004 № ЛБ-2341/9) предусмотрена очистка поверхности резервуаров сжиженного углеводородного газаот продуктов коррозии перед нанесением защитного покрытия с применением пескоструйных аппаратов. Такой метод признан наиболее скоростным и эффективным, позволяющим достичь требуемой степени очистки и придать поверхности необходимую шероховатость.

Абразивоструйная очистка поверхности стальных конструкций предусмотренаи требованиями, закреплёнными в таблице Х.6 СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утверждён приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр). 

Суд также учитывает и объём очистки сплошных наружных поверхностей. Так, например, согласно пунктам 6 и 106 локального сметного расчёта от 18.03.2022 № 1, очистке подлежали, соответственно, 339,5 м2 и 837,44 м2 поверхностей, то есть около одной трети футбольного поля. Кроме того, обрабатываемые поверхности (например, каркасные балки) геометрически сложны. При таких обстоятельствах ручной способ обработки с очевидностью не может быть признан оптимальным.

Представитель Общества-2 сообщил суду, что не оспаривает объём и стоимость восстановительных работ, выполненных обществом «Северстрой» на сумму 3 287 307 рублей (акт КС-2 от 31.10.2021 № 206), поэтому именно эту стоимость суд и признаёт тем объёмом затрат, который действительно понадобился для корректировки допущенных Обществом-1 дефектов. Поскольку истец согласился с выполненным ответчиком локальным сметным расчётом от 25.03.2022 № 1 на устранение несоответствия фактической глубины залегания газопровода проектным отметкам (на 85 680 рублей), постольку суд счёл возможным применить эту стоимость при определении итоговой суммы задолженности Общества-2 перед Обществом-1. Таким образом, долг ответчика составляет 25 776 781 рубль 31 копейку (29 149 768,31 рубля – 3 287 307 рублей – 85 680 рублей), на эту сумму подлежит начислению и неустойка. 

С учётом введённого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») неустойка начисляется с 18.09.2021 по 31.03.2022 (195 дней): 25 776 781 рубль 31 копейка * 195 дней * 0,01 % = 502 647 рублей 24 копейки.

С требованием о дальнейшем взыскании неустойки истец вправе обратиться после завершения моратория (ответ на вопрос 7 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 применяется по аналогии).

Требования Общества-1 удовлетворяются на 96,42 процента, поэтому с учётом принципа пропорциональности возмещаются и расходы по уплате государственной пошлины (159 272 рубля * 0,9642 = 153 570,06 рубля). Излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (170 235 рублей – 159 272 рубля = 10 963 рубля)

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 776 781 рубль 31 копейку задолженности, 502 647 рублей 24 копейки неустойки (18.09.2021 — 31.03.2022) и 153 570 рублей 06 копеек судебных расходовпо государственной пошлине.

Отказать во взыскании задолженности в остальной части.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 отказать,как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу, что с требованием о дальнейшем взыскании неустойкион вправе обратиться после завершения моратория, введённого на территории Российской Федерации с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами».

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 963 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 28.12.2021 № 1327).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов