168/2023-337561(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41715/2023

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Нева металл посуда" (195067, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 78, ЛИТЕР Н,  ПОМЕЩЕНИЕ 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - МЕТТРЕЙД" (308012,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, КОСТЮКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014,  ИНН: 

<

***>);  

об обязании поставить товар о признании договора поставки расторгнутым 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 - от ответчика: не5 явился, извещен 

установил:

акционерное общество "Нева металл посуда" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об  обязании общества с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" (далее –  ответчик) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную  силу отгрузить в адрес акционерного общества "Нева металл посуда" сплав  алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 тонн по цене 160 000 руб. без  учета НДС за 1 тонну на общую сумму 3 200 000 руб. без учета НДС в соответствии с  условиями договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021 и Спецификации № 10 от  23.12.2022. Также истец просит присудить ответчику судебную неустойку на случай  неисполнения решения суда в размере 3 200 руб. в день.  

В обоснование иска АО "Нева металл посуда" ссылается на необоснованное  уклонение ответчика от поставки. В судебном заседании представитель истца пояснила,  что такое уклонение вызвано исключительно тем, что ответчик не хочет поставить  товар по ранее согласованной цене, а заявленный ответчиком отказ от договора  поставки, основанный на ранее допущенных истцом просрочках оплаты товара,  фактически сделан в целях придать правомерную форму отказу ответчика поставить  товар истцу.  

От ответчика поступил встречный иск, в котором ответчик просит признать  договор поставки от 23.08.2021 № 01/05/21, заключенный между истцом и ответчиком,  расторгнутым.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил (не вышел в онлайн судебное  заседание). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Истцом заявлены уточнения иска, в которых он просит дополнительно к ранее  заявленным исковым требованиям признать отказ ответчика от исполнения договора  недействительным. Поскольку в рассматриваемом случае заявлено новое требование,  судом уточнение не принято.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между обществом с  ограниченной ответственностью «ТИТАН-МетТрейд» (далее - Поставщик, ответчик) и  акционерным обществом «Нева металл посуда», АО «НМП» (далее - Покупатель, истец)  заключен Договор поставки № 01/05/21 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство  поставить сплавы алюминиевые вторичные в чушках (далее - товар) в количестве, по  ценам и срокам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  Договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.  

23 декабря 2022 года Поставщиком и Покупателем была согласована и подписана  Спецификация № 10, в соответствии с которой Поставщик принял на себя  обязательство отгрузить Покупателю сплав алюминиевый литейный марки Ак9н в  количестве 20 (Двадцать) тонн по цене 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей без  учета НДС за 1 (Одну) тонну на общую сумму 3 200 000,00 (Три миллиона двести  тысяч) рублей без учета НДС. Срок отгрузки - январь 2023 года.  

12 января 2023 года Поставщик направил информационное письмо б/н от  12,01.2023 с просьбой перенести срок поставки по Спецификации № 10 от 23.12.2022  года с января 2023 года на февраль 2023 года.  

13 января 2023 года Покупатель согласовал перенос сроков поставки по  Спецификации № 10 от 23.12.2022 с января 2023 года на февраль 2023 года.  

В сроки, предусмотренные Спецификацией № 10 от 23.12.2022 года, товар не  поставлен.  

01 марта 2023 года Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (исх. 

 № 178 от 01.03.2023) с требованием исполнить обязательства по поставке в  соответствии со Спецификацией № 10 от 23.12.2022. Претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В этой связи Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об  обязании Поставщика поставить товар.  

В свою очередь, Поставщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании Договора расторгнутым.  

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что истцом допущены  просрочки оплаты по следующим спецификациям:  

- по Спецификации № 5 от 01.02.2022 поставленный 21 февраля 2022 года товар  оплачен 28.03.2022 года, с просрочкой в 5 дней.;  

- по Спецификации № 6 от 28.03.2022 поставленный 04 апреля 2022 года товар  оплачен 28.04.2022 года, с просрочкой в 4 дня;  

- по Спецификации № 7 от 27.05.2022 поставленный 15 июня 2022 года товар  оплачен 11.07.2022 года, с просрочкой в 12 дней;  

- по Спецификации № 8 от 29.06.2022 поставленный 30 июня 2022 года товар  оплачен 01.08.2022 года, с просрочкой в 2 дня;  

- по Спецификации № 9 от 29.11.2022 поставленный 09 декабря 2022 года товар  оплачен 12.01.2023 года, с просрочкой в 4 дня.  

Ссылаясь на систематическое, неоднократное нарушение сроков оплаты  поставленного ООО «ТИТАН-МетТрейд» товара, ООО «ТИТАН-МетТрейд» 10 марта  2023 года направило в адрес АО "Нева металл посуда" уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1  пункта 2).  

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа  защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного  товара.  

В рассматриваемом случае все поставки истцом оплачены, при этом ответчик не  требовал возврата товара по соответствующим спецификациям, то есть не отказывался  от исполнения Договора в период, когда истец допускал соответствующие просрочки.  

При этом, суд также отмечает, что по двум из указываемых ответчиком  спецификациям просрочек оплаты не было допущено.  

Так, по спецификации № 8 товарная накладная № 61 от 28.06.2022 подписана  Покупателем 01.07.2022. Согласно п.4.3 Договора, датой  поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной или УПД. Кроме  того, 30.07.2022 является субботой, т.е. нерабочим днем. Соответственно оплата в  понедельник 01.08.2022 является своевременной (статья 193 ГК РФ). По спецификации   № 9 УПД № 107 от 09.12.2022 подписан АО «НМП» 13.12.2022. Таким образом оплата  товара 12.01.2023 сделана своевременно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона,  которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на  одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения  договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в  том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5  статьи 450.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, при имевшихся незначительных просрочках в оплате  товара по спецификациям №№ 6-8, ответчик продолжал осуществлять в адрес истца  поставки по спецификациям №№ 8,9, а также согласовал условия поставки новой  партии товара по спецификации № 10.  

Таким образом, очевидно, что заявленный отказ от Договора, связан не с ранее  допускавшимися истцом незначительными просрочками в оплате, а сделан  исключительно в целях придания правомерности отказа от исполнения обязанности  поставить товар в рамках спецификации № 10, что является недобросовестным  поведением со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При таких обстоятельствах основания для признания договора поставки  расторгнутым отсутствуют, поскольку соответствующий односторонний отказ заявлен  со злоупотреблением правом со стороны ответчика.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении  обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в  натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в  силу связывающего стороны обязательства (договора).  

С учетом изложенного, иск акционерного общества "Нева металл посуда"  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного  акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32  Постановления № 7). Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки  соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4  ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110  АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика; расходы ответчика по оплате госпошлины  за рассмотрение встречного иска остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Удовлетворить иск акционерного общества "Нева металл посуда". 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" в  течение 7 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную  силу отгрузить в адрес акционерного общества "Нева металл посуда" сплав  алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 тонн по цене 160 000 руб. без  учета НДС за 1 тонну на общую сумму 3 200 000 руб. без учета НДС в соответствии с  условиями договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021 и Спецификации № 10 от  23.12.2022.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" в  пользу акционерного общества "Нева металл посуда" в случае неисполнения решения  суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 3 200 руб. за каждый день  просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" в  пользу акционерного общества "Нева металл посуда" 6 000 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины.  

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "Титан-МетТрейд" отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 3:27:00 

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна