﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9427/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-8138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (далее – Роспотребнадзор, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8138/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Роспотребнадзора- Киселева А.Т. (доверенность от 01.04.2019 № 86);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество, истец) – Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 № 33).

  Общество обратилось в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Роспотребндзора о взыскании 15 000 руб. убытков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральное Бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Роспотребнадзор является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, следовательно, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Как полагает Роспотребназор, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами. Ответчик указывает, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана. Ответчик полагает, что прекращение производства по делу судами общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц; отмечает, что обязанность должностного лица по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выполнена.

         Судами установлено и материалами подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Шевченко Е.К. от 01.12.2016, которым оьбществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Свердловского областного суда от 11.04.2017 по делу № 72-446/2017 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 года оставлено без изменения.

С целью защиты прав в судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет выработку правовой позиции и защиту интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (постановление Роспотребнадзора ОР/406 от 01.12.2016, несоблюдение освещенности придомовой территории двора № 119 по ул. С. Перовской в г. Екатеринбурге), а также представительство в судах.

В п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору иных лиц, в том числе Леванова А.Г., Трапезникову Т.В., Овчинникова М.О.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016 стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

  Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2017 № 41.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.         

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что неправомерность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору на оказание юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Роспотребнадзора повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров