Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.03.2020 года Дело № А50-29379/19

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (614089, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.19,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 4 от 01.01.2020, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество», ответчик) о взыскании:

- 93 494 руб. 33 коп. долга по договору от 02.08.18 №108/18-КО;

- 303 220 руб. 44 коп. долга по договору от 02.08.18 №208/18-КО;

процентов в сумме 33 167 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятого протокольным определением от 05.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.19 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.12.19 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что услуги оказывались истцом некачественно, задолженность у ответчика образовалась из-за несвоевременного перерасчета истцом задолженности в связи с некачественно оказанными услугами. Спора о размере задолженности 93 494 руб. 33 коп. по договору от 02.08.18 №108/18-КО не имеется. По договору от 02.08.18 №208/18-КО за услуги от 30.09.2018 истцом заявлены в размере 46 130,39руб. Не учтена претензия ответчика от 08.10.2018 №1103 и сумма не снижена на 5 400руб. Также не учтены произведенные ответчиком платежи от 31.01.2018 - 20 000руб., 23.05.2018 – 26 200руб., 13.06.2018 два платежа по 20 000руб. По устной договоренности эти платежи совершены по реквизитам действующего договора, но в счет договора №208/18-КО.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что претензия от 08.10.2018 касалась договора № 108/18-КО долг по которому ответчик не оспаривает. На претензию ответчика дан ответ 11.10.2018 № 81 об устранении замечаний. Оснований для уменьшения на 5 400руб. за услуги по акту от 30.09.2018 не имеется. Относительно платежей от 31.01.2018 - 20 000руб., 23.05.2018 – 26 200руб., 13.06.2018 два платежа по 20 000руб. указал, что они совершены по договору №103/17-КО от 01.03.2017, который расторгнут соглашением сторон 30.10.2017 и не могли быть зачтены в счет договора №208/18-КО, поскольку договор заключен 02.08.2018, а платежи совершены до данного периода времени, в период действия договора №103/17-КО от 01.03.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования №108/18-КО от 02.08.18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнителе в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, ГОСТ (п. 1.1 Договора, т.1 л. д. 15). 

Договор расторгнут сторонами 16.01.2019 согласно дополнительному соглашению к договору (т.1 л.д. 30).

Истец указывает, что услуги по Договору оказал, представил акты № 797 от 31.08.18, № 804 от 30.09.18, № 967 от 31.10.18, № 1063 от 30.11.18, № 1149 от 28.12.18 (т.1 л. д. 31-35).

По утверждению истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 93 494 руб. 33 коп.

Ответчик размер задолженности 93 494,33руб. не оспаривает.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования №208/18-КО от 02.08.18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнителе в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, ГОСТ (п. 1.1 Договора, т. 1 л. д. 37). 

Истец указывает, что услуги по Договору оказал, представил акты № 796 от 31.08.18, № 803 от 30.09.18, № 966 от 31.10.18, № 1062 от 30.11.18, № 1148 от 28.12.18, № 64 от 31.01.19, № 152 от 28.02.19, № 240 от 31.03.19, № 272 от 30.04.19, № 376 от 31.05.19, №  (т.1 л. д. 53-62).

По утверждению истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 303 220 руб. 44 коп.

Ответчик считает, что по акту №803 от 30.09.2018 сумма 46 130,39руб. должна быть снижена на 5 400руб. с учетом претензии № 1103 от 08.10.2018.

          Из акта № 803 от 30.09.2018 следует, что оказаны услуги в размере 46 130,39руб., подписание данного акта ответчиком фактически не оспаривается в виду печати ответчика. Заявляя о сомнении подписи в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений ответчиком не подано.

          Из претензии, на которую ссылается ответчик как основание для снижения данный услуги на 5 400руб. №1103 от 08.10.2018 следует, что она касается претензии по договору № 108/18-КО от 02.08.2018 (представлена в материалы дела 10.03.2020). Ранее представленная претензия от 25.12.2018 № 1320 со ссылкой на претензию от 08.10.2018 также заявлена в отношении договора № 108/18-КО (л.д.102 т.1), иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Так, согласно ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доказательств существенного нарушения исполнителем договорных обязательств в материалах рассматриваемого дела не имеется (ст.66 АПК РФ),  а факт действительного оказания услуг в спорный период (сентябрь 2018) подтвержден материалами дела, суд приходит к  выводу о безосновательности действий ответчика по отказу в оплате работ за сентябрь 2018 года (л.д.54 т.1).

          Для оценки доводов ответчика о необходимости учета платежей от 31.01.2018 - 20 000руб., 23.05.2018 – 26 200руб., 13.06.2018 два платежа по 20 000руб. судом исследован договор № 103/17-КО от 01.03.2017 (л.д.3-6 т.2) К нему заключено дополнительное соглашение №1 от 01.04.2017 (л.д.8 т.2), дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2017 (л.д.7 т.2). Также является установленным, что данный договор соглашением сторон от 30.10.2017г. расторгнут. В п.3 данного соглашения стороны согласились с тем, что на момент расторжения договора задолженности Заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) составляет 230 183,65руб. (л.д.10 т.2) Данное сальдо указано истцом в акте сверки по данному договору (л.д.17 т.2) По данному договору ответчиком подписан акт № 270 от 31.03.2017 на сумму 48 864,24руб.,  (л.д.25 т.2), истцом выставлен счет№275 от 31.03.2017 (л.д.18 т.2), подписан акт  №369 от 30.04.2017 на сумму 94 556,83руб. (л.д.26 т.2), истцом выставлен счет№3376 от 30.04.2017 (л.д.19 т.2), подписан акт  №464 от 31.05.2017 на сумму 94 716,85руб. (л.д.27 т.2), истцом выставлен счет№471 от 31.05.2017 (л.д.20 т.2), подписан акт  №562 от 30.06.2017 на сумму 94 845,64руб. (л.д.28 т.2), истцом выставлен счет№569 от 30.06.2017 (л.д.21 т.2), подписан акт  №663 от 31.07.2017 на сумму 95 119,60руб. (л.д.29 т.2), истцом выставлен счет№671 от 31.07.2017 (л.д.22 т.2), подписан акт  №762 от 31.08.2017 на сумму 95 007,84руб. (л.д.30 т.2), истцом выставлен счет№771 от 31.08.2017 (л.д.23 т.2), подписан акт  №798 от 30.09.2017 на сумму 95 175,81руб. (л.д.31 т.2), истцом выставлен счет№807 от 30.09.2017 (л.д.24 т.2). Всего оказано услуг на сумму 618 286,81руб.

      В спорных платежных поручениях, которые ответчик считает, что относятся к договору №208/18-КО в назначении платежа указаны: по п/п 125 от 31.01.2018., п/п 744 от 23.05.2018  - оплата счета № 807 от 30.09.2017 (л.д.67,68 т.2); по п/п 838 от 13.06.2018 – оплата счета №671 от 31.07.2017 (л.д.69 т.2); по п/п 839 от 13.06.2018 – оплата счета № 771 от 31.08.2017 (л.д.70 т.2).

        Таким образом, указанные в назначении платежа счета относятся к актам, которые подписаны ответчиком в рамках принятых услуг по договору № 103/17-КО и не могут быть приняты судом как доказательства оплаты по договору № 208/18-КО. 

          Поскольку судом установлена природа платежей по п/п, которые ответчик считает оплаченными в рамках договора № 208/18-КО, оснований для принятия доводов ответчика у суда не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

          Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 396 714 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору от 02.08.18 №108/18-КО в сумме 93 494 руб. 33 коп., по договору от 02.08.18 №208/18-КО в сумме 303 220 руб. 44 коп.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 Договоров (с учетом протоколов разногласий) заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчётный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 15 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Иных доказательств, опровергающих доводы истцом суду не приведены.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании  с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 396 714 руб. 77 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 167 руб., в том числе по договору от 02.08.18 №108/18-КО за период с 02.10.2018 по 05.02.2020 в сумме 9 684 руб. 46 коп., по договору от 02.08.18 №208/18-КО за период с 04.09.2018 по 05.02.2020  в сумме 23 482 руб. 54 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (614089, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 396 714,77руб., проценты 33 167руб., госпошлину 11 403руб. 00коп. Всего ко взысканию 441 284,77руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федерльный бюджет госпошлину 195руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова