ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3401/2019

г. Вологда

15 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу № А05-3401/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – фонд) о взыскании 4 234 305 руб. 73 коп. долга, в том числе 3 759 185 руб. 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту фасада, 94 362 руб. 70 коп. долга за работы по капитальному ремонту крыши, 368 734 руб. долга за дополнительные работы по капитальному ремонту крыши. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство», общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» (далее – ООО «МегСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 084 908 руб. 31 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ходатайством от 12.05.2020 фонд просит об отложении судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, о необходимости оформления электронных пропусков фонд должен был позаботиться заблаговременно, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 13.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав фонда не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части, не оспариваемой ответчиком, сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.07.2017 № FKR27041700044/188 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался не позднее 90 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме МО «Северодвинск», расположенном в г. Северодвинске по адресу: пр. Ленина, 27/45 общей стоимостью 4 947 966 руб. 37 коп. в соответствии с договором, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), проектной документацией и сдать их заказчику (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 4 947 966 руб. 37 коп.

 В приложении 1 к договору указаны следующие виды капитальных работ, планируемых к выполнению: ремонт крыши стоимостью 1 615 161 руб. 47 коп.;  ремонт фасада стоимостью 3 332 804 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 5 109 437 руб. 60 коп., стоимость работ по строке «ремонт крыши» составляет 1 776 632 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Допуск подрядчика на объект состоялся 25.07.2017.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки. 

Письмами от 26.07.2017, 20.11.2017, 26.03.2018 общество уведомило фонд о необходимости выполнения дополнительных работ по ремонту крыши, не предусмотренных локальным сметным расчетом, в том числе: 314 кв. м сплошной обрешетки из обрезных пиломатериалов сечением 40*100, вместо необрезных пиломатериалов, 1112 кв. м обрабатываемой поверхности огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций вместо 774 кв. м, устройство 314 кв. м покрытия рулонных материалов вместо 126 кв. м. 

Письмами от 04.08.2017 № 08/6631, от 07.12.2017 № 08-10720 фонд согласовал выполнение подрядчиком работ, отступающих от проектной документации, в части применения обрезных пиломатериалов сечением 40*100, а также указал, что фактический объем обрабатываемой поверхности огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций и покрытия рулонных материалов будут учтены при составлении актов приемки. 

Фонд 11.09.2018 направил обществу уведомление № 07/8195 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком с указанием, что договор расторгается через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Указанное уведомление получено обществом 14.09.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика о получении письма.

Письмом от 30.11.2018 общество направило в адрес фонда для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 368 734 руб. по дополнительным работам по виду работ «ремонт крыши», по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 1 776 632 руб. 70 коп. по виду работ «ремонт крыши».

Акт о  приеме выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2018 на сумму 1 776 632 руб. 70 коп. по виду работ «ремонт крыши» подписан фондом без замечаний. Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от 10.07.2018, подписанной сторонами без замечаний, стоимость работ по ремонту крыши составила 1 776 632 руб. 70 коп.

Акт о  приеме выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 368 734 руб. по дополнительным работам по виду работ «ремонт крыши» фондом не подписан.

Платежными поручениями от 25.07.2018 № 35987, от 21.02.2019 №7992 фонд оплатил обществу выполненные работы по виду работ «ремонт крыши» в общем размере 1 682 270 руб., в том числе 1 571 258 руб. 71 коп. и 111 011 руб. 29 коп. соответственно.

Письмом от 23.07.2018 фонд уведомил общество об удержании из суммы оплаты по виду работ «ремонт крыши» неустойки в размере 205 373 руб. 99 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту крыши за период с 24.10.2017 по 08.06.2018.

Фонд 15.02.2019 направил обществу претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 94 362 руб. 70 коп., снизив размер начисленной неустойки с 205 373 руб. 99 коп. до 94 362 руб. 70 коп.

Письмом от 23.10.2018 общество направило в адрес фонда для рассмотрения и подписания акт о  приеме выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 на сумму 3 759 185 руб. 53 коп. по виду работ «ремонт фасада», от подписания которого ответчик отказался, сославшись на некачественность выполненных работ и необходимость проведения экспертизы качества выполненных работ  (письмо от 12.12.2018 № 04/11357).

Письмом от 14.12.2018 фонд уведомил общество об удержании из суммы оплаты по виду работ «ремонт фасада» штрафа в размере 333 280 руб. 49 коп. по пункту 8.3 договора.

По утверждению общества, оно качественно выполнило работы по ремонту фасада, а также выполнило дополнительные работы по виду работ «ремонт крыши» на сумму 368 734 руб., также общество ссылается, что письмами от 04.08.2017 № 08/6631, от 07.12.2017 № 08-10720 фонд согласовал необходимость  выполнения дополнительных работ и их объем.

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных обществом работ по ремонту крыши и фасада и дополнительных работ по виду работ «ремонт крыши» фондом не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт приемки работ по ремонту фасада между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ, которые описаны в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - ОО «Бюро судебно-строительной экспертизы») от 24.12.2018, которое дано по заданию фонда. Согласно данному заключению при производстве работ по ремонту фасада нарушена технология производства работ, регламентированная СП 71.13330.2016, что привело к отслоению отделочных слоев, штукатурки, загрязнению шпатлевки, отслоению, пятнам, потекам, видимым крупинкам краски, следам валики и кисти, отсутствию защиты от коррозии, кроме того старая краска не удалена, в связи с чем стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 141 433 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, указанные недостатки являются существенными, при которых результат работ нельзя считать достигнутым целям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, поскольку у сторон имелся спор относительно соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО2, ФИО3.   

Из заключения эксперта от 22.11.2019 № 314/19-СД следует, что объем качественно выполненных работ по ремонту фасада на объекте частично не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Так, в экспертном заключении отражено, что имеются следующие отступления от нормативных требований к качеству работ: недостаточная подготовка основания, что выразилось в отслоении краски и шпатлевки в 2-х местах на фасаде 1-3, в одном месте на фасаде В-Б, в двух местах на фасаде 2-1, в отдельных местах на фасадах А-В и 3-2. Не выполнены требования т. 7.2 и п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отсутствия на основании инородных веществ, грязи, пыли и пр. Наличие загрязнений на фасадах А-В и 3-2. Не выполнены требования т. 7.2 и п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отсутствия на основании инородных веществ, грязи, пыли и пр. Работы по ремонту фасадов выполнены не по всей площади. Объемы фактически выполненных работ имеют отличия об объемов, предусмотренных согласованным сметным расчетом, и приведены в исследовательской части экспертизы. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта, соответствующих условиям договора,  проектной документации, строительным нормам и правилам, составляет 2 654 215 руб. 48 коп.

В связи с наличием вопросов по представленной экспертизе, в судебное заседание 19 декабря 2019 года вызван эксперт ФИО3, которым даны соответствующие пояснения. 

Между тем ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал на то, что в экспертном заключении поставленные перед экспертами вопросы не раскрыты, так как визуальный и инструментальный осмотр объекта экспертами непосредственно не проводился, объем выполненных работ, оцениваемых экспертами не соответствует фактическому объему работ, экспертами не исследовались акты скрытых работ. 

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено то, что после обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском (21.03.2019) ответчиком 06.05.2019 заключен договор № 80 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного объекта с ООО «МегСтрой» и к моменту проведения визуального и инструментального осмотра экспертами для производства судебной экспертизы результат работ общества по ремонту фасада спорного объекта был утрачен, что и пояснил эксперт в судебном заседании. При этом судом правильно приняты во внимание пояснения эксперта, согласно которым объем выполненных работ взят из досудебного заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 24.12.2018, представленного ответчиком, замеры также использованы из данного заключения.  В данном заключении перечислены дефекты, их эксперты оценивали. Дефекты невозможно установить без вскрытия, но поскольку работы уже переделаны и выполнены другим подрядчиком ООО «МегСтрой» соответствующего вскрытия эксперты в ходе судебной экспертизы не могли  провести. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 24.12.2018, податель жалобы не оспаривает. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ зафиксированы в актах визуального осмотра 23.05.2019, 02.07.2019, проведенными фондом и ООО «МегСтрой», поскольку для составления указанных актов истец не извещался. 

Фонд и третье лицо с заключением судебной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно признал их необоснованными.

Как указано выше в настоящем постановлении, эксперт ФИО3 вызывался и явился в судебное заседание для дачи пояснений, предоставил суду и сторонам мотивированные ответы на их вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывает, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют, тогда как заключение ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 24.12.2018, на которое ссылается ответчик, в качестве надлежащего доказательства по делу, проведено во внесудебном порядке по инициативе ответчика, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие фонда с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал фонду и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к правомерному выводу о наличии у фонда обязанности по плате выполненных работ по ремонту фасада в сумме 2 654 215 руб. 48 коп., поскольку в этой части работы выполнены с надлежащим качеством и имеют для фонда потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с фонда долга за выполненные работы по ремонту фасада в сумме 2 654 215 руб. 48 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование общества о взыскании с фонда 368 734 руб. долга за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту крыши.

Указывая на свое несогласие с решением суда в указанной части, ее податель каких-либо конкретных доводов в апелляционной жалобе не приводит.

  Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

С учетом вышеприведенных норм, а также представленной в материалы дела переписки сторон договора по согласованию дополнительных работ по капитальному ремонту крыши (письма общества от 26.07.2017, от 20.11.2017, 26.03.2018, письма фонда от 04.08.2017 № 08/6631, от 07.12.2017 № 08-10720), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фонд согласовал дополнительные работы по капитальному ремонту крыши. Податель жалобы расчет стоимости дополнительных работ и необходимость их выполнения не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту крыши в сумме 336 330 руб. 13 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Обществом также предъявлено требование о взыскании 94 362 руб. 70 коп. долга за работы по капитальному ремонту крыши, принятые ответчиком по акту по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 1 776 632 руб. 70 коп. без замечаний.

Возражая в указанной части иска ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что оплата работ по капитальному ремонту крыши произведена в полном объеме платежными поручениями от 25.07.2018 № 35987, от 21.02.2019 № 7992 в общем размере 1 682 270 руб., тогда как 94 362 руб. 70 коп. неустойки удержано фондом за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал указанные доводы и действия фонда  неправомерными, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, при этом фонд встречных требований к обществу не заявил.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Следует признать, что содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля             2020 года по делу № А05-3401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина