ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4713/2024

Дело № А40-196314/14

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-196314/14 о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по настоящему делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армэкс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.03.2024

от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. ЗАО «Армэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Армэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возмещении с депозита суда непогашенного за счет имущества должника вознаграждения   в процедуре конкурсного производства в сумме   319 497,71 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 (правопреемник кредитора – заявителя по делу) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в связи с чем, материалы настоящего обособленного спора были направлены в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-196314/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 произведем поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, обстоятельства, в частности, проанализировать условия договора уступки прав требования, заключенного между ФИО7 и ФИО6,  на предмет оговорки в нем относительно прав в отношении денежных средств, внесенных ФИО7 как заявителем по делу, на депозитный счет арбитражного суда, принять во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Окружной суд также посчитал обоснованными доводы ФИО8 в части перечисления денежных средств в размере 319 497,71 руб. с депозитного счета суда в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Армэкс" являлся ФИО7, перечисливший на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, с учетом определения от 31.10.2019 об исправлении опечатки, удовлетворено совместное заявление ФИО6 и ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, кредитор ФИО7 заменен на его правопреемника ФИО6 с суммой требования в размере 865 900 руб. из которых 860 000 руб. - основной долг, 5 900 руб. - госпошлина, в третьей очереди удовлетворения.

На основании абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а именно, в пункте 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2019 по данному делу установлено, что ФИО6 является правопреемником кредитора-заявителя по делу ФИО7, внесшего в депозит суда денежные средства.

Таким образом, по общему правилу к ФИО6 перешли все права кредитора ФИО7 по требованию к ЗАО "Армэкс", если иное не было оговорено договором уступки прав требования, в связи с заключением которого судом произведено правопреемство, такая оговорка в договоре уступки отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений, заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладал денежными средствами, погашены требования кредиторов третьей очереди, что установлено определением от 20.02.2023.

В частности, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения были включены требования 14 кредиторов на общую сумму 130 010 485,00 руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме.

Также погашены мораторные проценты по требованиям второй очереди, а также основной долг в полном объеме и частично неустойка и штрафы по требованиям третьей очереди.

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы подлежат погашению во внеочередном порядке, что и предусмотрено статьями 20.06, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, для чего, в том числе, и предусмотрен институт резервирования денежных средств, предназначавшихся для выплаты вознаграждения.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 было исполнено, с депозита суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислено 319 497,71 руб. по платежному поручению № 21138 от 22.08.2023, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-196314/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.