Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2168/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Комбинат питания»

апелляционные производства № 05АП-295/2022, 05АП-311/2022

на решение от 30.11.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2168/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице члена совета директоров ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – истец, общество, ЗАО «Комбинат питания») в лице члена совета директоров ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора займа на определенные цели от 14.06.2020 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Комбинат питания» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 30.11.2021 отменить. В обоснование жалоб апеллянты указывают на то, что суд не согласился с доводом о неразумности и недобросовестности поведения при заключении спорного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующего.

Согласно материалов дела, АО «Комбинат Питания» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением Регистрационной палатой                                    г. Петропавловска-Камчатского 31.12.1992.

В период с 09.01.2017 по 20.09.2020 должность директора общества занимала ФИО4 на основании протоколов совета директоров общества от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2020 № 1, от 20.09.2020.

Между ЗАО «Комбинат питания» в лице директора ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа от 14.07.2021 на определенные цели, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

Цель предоставления займа – покупка ценных бумаг общества в количестве 20 000 штук по договору купли-продажи от 14.07.2020 № 1 (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца акций (пункт 1.3 договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2023 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что обязательство по договору обеспечиваются залогом ценных бумаг – акций ЗАО «Комбинат питания» в количестве                      20 000 штук, за счет которых займодавец удовлетворяет свои требования в случае невозврата заемщиком суммы займа.

За пользование займом в соответствии с разделом 3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,375 % в месяц (4,5 % в год) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата ежемесячно не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2021 по делу № А24-6033/2020 установлено, что между ФИО5 (продавец), ФИО3 (покупатель) и ЗАО «Комбинат Питания» в лице директора ФИО4 (гарантирующая сторона покупателя) заключён договор купли продажи акций от 14.07.2020 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить указанные в пункте 1.1 договора акции в количестве 20 000 штук номинальной стоимостью по 10 руб. за акцию, а гарантирующая сторона покупателя – перечислить оплату покупателю в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость передаваемых ценных бумаг в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 4 500 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2020 № 163, 164 ЗАО «Комбинат Питания» перечислило на счет ФИО5 4 500 000 руб. с указанием в основании платежа «оплата по договору купли-продажи акций от 14.07.2020 № 1», тем самым общество произвело оплату приобретенных ответчиком акций, перечислив продавцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб., одновремено предоставив указанную сумму ответчику в качестве займа по оспариваемому договору займа на определенные цели от 14.07.2020, что подтверждает заключение договора займа.

Ссылаясь на то, что ФИО4, состоящая в родственных связях с              ФИО3, при заключении договора займа действовала от имени ЗАО «Комбинат питания» без получения предварительного одобрения сделки, заключила сделку с заинтересованностью с нарушением установленного порядка заключения таких сделок, и причинила этим ущерб корпорации, общество в лице члена совета директоров обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168, 173.1  ГК РФ, оценены позиции сторон относительно критерия наличия у данной сделки признаков заинтересованности, установленных статьей 81 Закона об АО, и нарушение порядка одобрения такой сделки.

Заинтересованность ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества, от имени которого ей заключена сделка, связана с тем, что  выгодоприобретателем в сделке (получателем займа) является ее сводный брат ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом обосновано отмечено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Такая сделка подлежит одобрению, если было заявлено соответствующее требование, допускающее направление также после совершения сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункты 17, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27)).

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, при одновременном наличии следующих условий:

– если сделка совершена в ущерб интересам общества;

– и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об АО установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об АО содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об АО.

При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (пункт 28 Постановления № 27).

Сторонами оспариваемого договора являются ФИО3 (заемщик) и ЗАО «Комбинат Питания» в лице действовавшего на тот момент директора ФИО4 (займодавец), которые находятся в родственных отношениях, имея одного общего родителя (мать), что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6033/2020.

Оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, которая может быть оспорена по иску заинтересованного лица с установлением ранее приведенной совокупности обязательных условий.

От должности директора ФИО4 отстранена 20.09.2020.

ФИО2 указывает в уточненном исковом заявлении, о своем обращении  с требованием о предоставлении информации о совершенной сделке в порядке, установленном статьей 84 Закона об АО, в общество 04.06.2021, после подачи иска и спустя почти год с даты отстранения с должности директора ФИО4

Судом первой инстанции приведенное обстоятельство обоснованно оценено как невозможность положения в основу вывода о наличии презумпции ущерба, поскольку в данном случае бездействие общества не связано с умышленными и незаконными действиями (бездействием) бывшего директора, заключившего сделку, и не может быть квалифицировано как попытка скрыть сделку от члена Совета директоров. При этом судом учтены обстоятельства заявления и рассмотрения требований по делам А24-5168/2020, А24-5971/2020, А24- 6033/2020, А24-2197/2021.

Требование ФИО2 получено от имени общества его представителем ФИО6, ранее представлявшим общество в приведенных делах, осведомленного о  совершении оспариваемой сделки при рассмотрении дел № А24-5168/2020, А24-6033/2020. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о недобросовестности общества, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Исходя из изложенного, для целей признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего руководителя, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Заявляя довод о причинении обществу ущерба оспариваемой сделкой, истец не привел суду документального обоснования своим доводам.

Документов, свидетельствующих о совершении сделки на невыгодных для общества условиях, материалы дела не содержат (например, заниженная процентная ставка в сравнении с аналогичными сделками, неравноценное обеспечение и пр.).

Суд установил, что договор займа предусматривает право общества не только требовать возврата предоставленных в заем денежных средств, но и уплаты процентов с суммы займа за весь период пользования денежными средствами, а в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств применить согласованную в пункте 4.3 договора займа меру ответственности в виде неустойки. В силу пункта 8.3 договора займодавцу предоставлено право требовать расторжения договора займа с соответствующими правовыми последствиями при неисполнении заемщиком перечисленных обязательств 2 и более раз.

Позиция об отсутствии регистрации залога, в том числе со ссылкой на принятие ответчиком мер по их продаже, сама по себе не свидетельствует об убыточности сделки.

Общество не лишено возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями, в том числе связанными с принудительной регистрацией залога при доказанности уклонения обязанной стороны от исполнения своих обязательств, либо с требованием о расторжении договора по основаниям, если вследствие уклонения ответчика от регистрации залога в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении сделки.

Иные приводимые в исковом заявлении доводы об экономической ущербности для общества спорного договора займа не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2021  по делу №А24-2168/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына