АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16013/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1, в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Берилл», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-16013/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее также – взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) с заявлением в котором просила:

– признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП; 

– признать незаконным постановление судебного пристава от 10.02.2021 № 23061/21/8878 об окончании исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП; 

– возобновить исполнительное производство от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью обжалуемого постановления (действий) судебного пристава, нарушающих права (интересы) ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве № 23783/20/23061-ИП. 

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – общество, должник). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу № А32-15710/2010 обращено взыскание на имущество общества, заложенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2008 № 080300/0287-7.1/1, находящееся по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5 (здание конторы площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/007/2006-180; здание гаражей площадью 452,4 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/012/2006-488; площадка формирования бетонная площадью 8079 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/017/2006-483; право аренды на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:0029, на котором расположены закладываемые здания). Начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах определена арбитражным судом в общем размере 27 393 970 рублей 50 копеек, включая стоимость права аренды земельного участка в размере 57 712 рублей 50 копеек. На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 14.01.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист серии АС № 005636536. Постановлением от 26.08.2015 судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 18674/15/23021-ИП в отношении должника. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 06.02.2017 № 170300/0034-16 уступки права требования. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) взыскания суммы задолженности к ООО «Казачье подворье», к обществу на основании решения от 01.10.2010. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-15710/2010 удовлетворено и произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 В межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов 03.07.2020 поступило исполнительное производство от 26.08.2015 № 19941/20/23021-ИП, в связи с чем 06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии к его исполнению. В ходе исполнения требования исполнительного листа судебным приставом 07.07.2020 арестовано имущество должника: здание конторы площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 23:01:09004296:1047, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5; здание гаражей площадью 452,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:1058, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5; площадка формирования бетонная площадью 8079 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:1059, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5. Поскольку объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, не реализованы, 01.12.2020 по акту передачи взыскателю переданы здание конторы, здание гаражей, площадка формирования бетонная по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги. Право по договору аренды от 04.04.2006 № 0100005781 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:0029 площадью 1 тыс. кв. м взыскателю не передавалось (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-6139/2013 о расторжении договора от 04.04.2006 № 0100005781). Постановлением судебного пристава от 10.02.2021 исполнительное производство от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ссылаясь на незаконность постановления от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства, ФИО1 оспорила его, а также действия судебного пристава, в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 122 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП получено взыскателем 28.02.2021. Заявление поступило в арбитражный суд 12.04.2021, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 указала, что оспариваемое постановление получила только во второй половине февраля 2021 в связи с нахождением на стационарном лечении. Между тем ФИО1, получив права взыскателя в отношении требования к обществу – с мая 2017 года, не воспользовалась соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 50 Закона № 229-ФЗ, статьей 41 Кодекса. При этом из материалов исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП следует, что 01.12.2020 ФИО1 приняла нереализованное имущество должника. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих взыскателю обратиться в установленный срок с заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения с аналогичными требованиями в порядке подчиненности ФИО1 суду также не представила. Период нахождения ФИО1 на лечении судебные инстанции не признали уважительным причинами, влекущими удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока. Кроме того, в ходе исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП на основании постановления судебного пристава от 01.12.2020, в связи с тем, что имущество общества не было реализовано, взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене 20 502 193 рублей 50 копеек. Указанное предложение ФИО1 получила лично 27.11.2020. За время нахождения исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП на исполнении взыскатель не воспользовался правом на обращение в суд с целью изменения первоначальной стоимости заложенного имущества. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Таким образом, судебный пристав правомерно совершил действия, исполнив волю взыскателя на оставление предмета залога после проведенных торгов за собой по соответствующей цене. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО1 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Судами необоснованно отказано в восстановлении срока на рассмотрение заявления. В материалы дела представлены справки о состоянии здоровья, препятствующие подаче заявления в срок обжалования действий по исполнительному производству. Суды не учли недобросовестность действий судебного пристава, умышленно введшего в заблуждение взыскателя при проведении процедуры исполнительного производства. Судебными инстанциями не принято во внимание, что стоимость имущества по акту приема-передачи сформирована с нарушением действующих правил и требований. Реализация заложенного имущества на торгах состоялась в 2020 году, то есть спустя 10 лет после определения его начальной стоимости. Действительная стоимость имущества не была определена с учетом действительной рыночной стоимости заложенного имущества, определяемой текущим состоянием недвижимости (ее естественным износом). За время после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, цены на рынке существенно изменились, то есть указанная в решении стоимость является неактуальной. Суды необоснованно н учли, что судебным приставом не произведена оценка имущества на день обращения взыскания, не приняли во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, содержащуюся в общедоступных сведениях, а именно в кадастровых справках и выписках. При этом судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества. Нормы статьи 58 Закона № 102-ФЗ не оставляют действительного выбора взыскателю, который вынужден принимать нереализованное на торгах заложенное недвижимое имущество, несмотря на его завышенную и неактуальную стоимость. Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций о правомерности действий (постановления) судебного пристава являются необоснованными.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу № А32-15710/2010 обращено взыскание на имущество общества, заложенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2008 № 080300/0287-7.1/1, находящееся по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5 (здание конторы площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/007/2006-180; здание гаражей площадью 452,4 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/012/2006-488; площадка формирования бетонная площадью 8079 кв. м с кадастровым номером 23-23-18/017/2006-483; право аренды на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:0029, на котором расположены закладываемые здания). Начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах определена арбитражным судом в общем размере 27 393 970 рублей 50 копеек, включая стоимость права аренды земельного участка в размере 57 712 рублей 50 копеек. 

На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 14.01.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист серии АС № 005636536. 

Постановлением от 26.08.2015 судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 18674/15/23021-ИП в отношении должника. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 06.02.2017 № 170300/0034-16 уступки права требования. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) взыскания суммы задолженности к ООО «Казачье подворье», к обществу на основании решения от 01.10.2010. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-15710/2010 удовлетворено и произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1

В межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов 03.07.2020 поступило исполнительное производство от 26.08.2015 № 19941/20/23021-ИП, в связи с чем 06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии к его исполнению. 

В ходе исполнения требования исполнительного листа судебным приставом 07.07.2020 арестовано имущество должника: здание конторы площадью 176,7 кв. м с кадастровым номером 23:01:09004296:1047, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5; здание гаражей площадью 452,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:1058, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5; площадка формирования бетонная площадью 8079 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:1059, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5. 

Поскольку объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, не реализованы по установленной процедуре, 01.12.2020 по акту взыскателю переданы здание конторы, здание гаражей, площадка формирования бетонная по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги. Право по договору аренды от 04.04.2006 № 0100005781 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:0029 площадью 1 тыс. кв. м не передавалось (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-6139/2013 о расторжении договора от 04.04.2006 № 0100005781). 

Постановлением судебного пристава от 10.02.2021 исполнительное производство от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Ссылаясь на незаконность постановления от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП, ФИО1 оспорила его, а также действия судебного пристава, в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункты 34, 35 постановления от 17.11.2015 № 50). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.02.2021 № 23061/21/8878, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание данного постановления, исходя из мотивов, приведенных в заявлении ФИО1, суды не установили. Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о законности постановления судебного пристава от 10.02.2021 № 23061/21/8878. За время нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении взыскатель не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об изменении первоначальной стоимости заложенного имущества. Поскольку объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, не реализованы по установленной процедуре, 01.12.2020 они переданы взыскателю по акту по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги. Таким образом, судебный пристав правомерно совершил действия, исполнив волю взыскателя на оставление за собой предмета залога в связи с безрезультатным проведением торгов по цене, определенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу № А32-15710/2010, с учетом уценки недвижимого имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу в арбитражный суд заявления ФИО1 не пропущен в связи с наличием уважительных причин его пропуска, подлежит отклонению судом округа. Обстоятельства пропуска процессуального срока, как и мотивы, приведенные взыскателем в обоснование заявления о его восстановлении, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Податель жалобы не учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы (о незаконности постановления (действий) судебного пристава и о необходимости проведения актуальной оценки переданного взыскателю имущества, стоимость которого существенно завышена) также не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Податель жалобы не учитывает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ). По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Установление начальной цены судебным приставом-исполнителем является нарушением установленной законом процедуры (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю. После этого исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 69 постановления от 17.11.2015 № 50). Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Однако пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 28.04.2022 в сумме 150 рублей, возврату заявителю не подлежит в отсутствие у суда округа подлинника указанного платежного документа (статьи 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-16013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова