ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11464/2023

Дело № А41-93385/22

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от ООО «ПЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ООО «Импера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Импера» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-93385/22.,

по иску ООО «ПЕРИ» к ООО «Импера» о взыскании  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее- ООО «ПЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - ООО «Импера») с требованиями с требованием о взыскании задолженности по договору №120009-А от 15.04.2022 в сумме 2 691 260 руб. 20 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 202 руб (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-93385/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Импера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 15.04.2022 между ООО "ПЕРИ" (Арендодатель) и ООО "ИМПЕРА" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №120009-А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора передача оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования. 

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились использовать универсальный передаточный документ (далее – УПД), который заменяет формы первичного документа (акт оказанных услуг, товарная накладная) и счета-фактуры. Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении и зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (пункт 4.21. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования. 

Пунктом 4.7. договора установлено, что ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены: - Договор аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022; - Соглашение об электронном документообороте № 120009-ЭДО от 24.06.2022; -Дополнительные соглашения к Договору аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022: № 1(33080/002) от 15.04.2022, №4 (33719/001) от 01.05.2022; 4 74_13879375 - УПД: 30093319 от 31.05.2022, 30094771 от 30.06.2022, 30094770 от 30.06.2022, 30096150 от 31.07.2022, 30096151 от 31.07.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30097322 от 31.08.2022, 30098818 от 30.09.2022, 30098819 от 30.09.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30099813 от 31.10.2022, 30099814 от 31.10.2022; - Акты приема-передачи оборудования в аренду: 30034513 от 19.04.2022, 30034558 от 25.04.2022, 30034707 от 06.05.2022; - Претензия № 42948 от 04.10.2022; - Акт приема-передачи оборудования из аренды № 42948 от 30.09.2022; 

02.09.2022 истец направил ответчику требование о необходимости оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: 30034513 от 19.04.2022, 30034558 от 25.04.2022, 30034707 от 06.05.2022

Истцом представлены Универсально передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика: 30093319 от 31.05.2022, 30094771 от 30.06.2022, 30094770 от 30.06.2022, 30096150 от 31.07.2022, 30096151 от 31.07.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30097322 от 31.08.2022, 30098818 от 30.09.2022, 30098819 от 30.09.2022, 30097321 от 31.08.2022, 30099813 от 31.10.2022, 30099814 от 31.10.2022. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Истцом также представлен расчет суммы задолженности за возврат бракованного оборудования, согласно которому задолженность ответчика составляет 164 896 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора Арендатор возвращает оборудование и упаковку Арендодателю не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока аренды либо (досрочного) прекращения договора. Арендодатель принимает оборудование по качеству в течении 10 рабочих дней с момента его получения на основании акта приема-передачи из аренды (пункт 8.11. договора). 

Согласно пункту 8.13. договора при обнаружении Арендодателем дефектов (недостатков) оборудования, Арендодатель направляет в адрес Арендатора претензию. 

В пункте 8.16. стороны согласовали, что под браком понимают оборудование, не подлежащее ремонту. За бракованное оборудование Арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении. 

Истцом представлены акт приема-передачи оборудования из аренды № 42948 от 30.09.2022; претензия № 42948 от 04.10.2022, согласно которой при приемке возвращенного оборудования Арендодателем обнаружен брак следующего оборудования на общую сумму 164 896 руб.: - Стойка РЕР 20-500, артикул 403061, количество 8, стоимость 83 104 руб.; - Стойка MR 370, артикул 606444, количество 15, стоимость 64 755 руб.; - Кассета RP 80Х120, артикул 403434, количество 1, стоимость 17 037 руб. Истцом представлены Дополнительные соглашения к Договору аренды оборудования №120009-А от 15.04.2022: № 1(33080/002) от 15.04.2022, №4 (33719/001) от 01.05.2022, в которых определяется оценочная стоимость указанного оборудования. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

 

Задолженность по оплате подтверждается а именно актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные им оплаты, поскольку указанные сведения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и учтены истцом при подаче уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-93385/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина