ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54125/2021

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от  26.08.2021 (онлайн), 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  11.01.2022 (онлайн), 

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг М»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 539 423,25 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2020  по 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 748 312,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 561,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017  на сумму  2 539 423,25 руб.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 485, 486, 506  ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, вместе с тем при расчете цены иска истцом не учтено, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт зачета встречных однородных требований по договору от 23.05.2017 N ЭМ04/-2017 на сумму 791 110,96 руб. и  установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности  пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в размере 1 748 312,29 руб. долга и процентов в размере 69 561,02 руб. Суды  произвели перерасчет с учетом акта зачета встречных требований.

Поставка истцом товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе довод  о необходимости зачета на сумму 1 268 765 руб. по договорам ЭМ04/04-2017 от 23.05.2017, ЭМ04/04-17П от 23.05.2017, ИМ04-09/2017П от 04.09.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в платежных поручениях об оплате задолженности в пользу истца в сумме 7 000 000 руб. не содержится указания о том,  в рамках какого договора произведена оплата. 

Судами установлено, что истцом представлен подробный расчет поставок и оплат по всем трем вышеуказанным договорам, согласно которому после произведенной оплаты в сумме 7 000 000 руб. и двух зачетов от 29.12.2017 в сумме 1 268 765 руб. и от 30.06.2018 в сумме 791 110,96 руб. сумма задолженности перед ООО "Фаворит Стиль-Групп" составила 2 320 309,83 руб.

При этом судами принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., согласно которому ответчиком  подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 4 290 448, 29 руб., а также гарантийное письмо исх. N В-17 от 10.07.2018, согласно которому ООО "Экоторг М" гарантирует произвести оплату денежных средств по вышеуказанному акту взаимных расчетов в сумме 4 290 000 руб. на условиях отсрочки, однако, оплата произведена лишь в сумме 2 000 000 руб.

С учетом этого,  оснований для признания обязательства прекращенным на сумму 1 268 765 руб. к истцу судами не установлено. 

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не был учтен зачет на сумму  1 268 765 руб. Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами был учтен данный зачет, о чем есть прямое указание в судебных актах.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о необходимости судом апелляционной инстанции отложить рассмотрение его жалобы в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании в режиме онлайн, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию. Доказательства наличия со стороны суда технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в деле отсутствуют.

Несоблюдения норм статей 41, 153.1 АПК РФ, к обстоятельствам, установленным по результатам имеющихся в настоящем деле доказательств, суд округа не усматривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А41-54125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская