Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12832/2025

г. Хабаровск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора (адрес: 690090, 

<

...>)

о привлечении заместителя генерального директора по службе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Приморского транспортного прокурора – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, транспортный прокурор, приморская транспортная прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении заместителя генерального директора по службе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ирбис» ФИО1 (далее – должностное лицо, заместитель генерального директора по службе, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель должностного лица в предварительное судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что факт административного правонарушения не оспаривается, нарушения устранены.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис», Общество) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00021053 сроком действия с 23.12.2020 по 23.12.2025 с перечнем разрешенных видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Приморской транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО2 проведен анализ исполнения Обществом обязательных требований законодательства об охранной деятельности, в ходе которого установлено, что на поднадзорном объекте транспортной инфраструктуры (Вагонное депо Владивосток) имеются посты охраны ООО ЧОО «Ирбис», на которых находятся сотрудники Общества согласно утвержденным графикам и в установленном количестве.

Вместе с тем, у 9 охранников, трудоустроенных в ООО ЧОО «Ирбис», отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, тем самым нарушены требования части 7 статьи 12 Закон № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587;

- у 8 охранников, трудоустроенных в Обществе, отсутствуют медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н), тем самым нарушены требования части 9 статьи 12 Закона № 2487-1.

Уведомлением от 07.07.2025, полученным заместителем генерального директора по службе ООО ЧОО «Ирбис» ФИО1 08.07.2025, последний извещен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 09.07.2025 в 09 часов 00 минут.

09.07.2025 заместителем транспортного прокурора в отношении должностного лица (в отсутствие последнего) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В силу требований подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

С 01.01.2021 действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» обязательный к исполнению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения Обществом обязательных требований законодательства об охранной деятельности, установлено, что у 9 охранников, трудоустроенных в Обществе, отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; у 8 охранников, трудоустроенных в Обществе, отсутствуют медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого ответственному должностному лицу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2025; информацией, представленной генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис» на требования транспортного прокурора от 26.05.2025, от 10.06.2025; иными материалами дела. 

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у заместителя генерального директора по службе имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленное правонарушение считается оконченным 10.06.2025 - дата обнаружения отсутствия вышеуказанных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В связи с чем, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должностное лицо совершило административное правонарушение впервые, суд приходит к выводу, что привлечение последнего в рассматриваемом случае к административной ответственности в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заместителя генерального директора по службе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровска, зарегистрирован по адресу: 680022, 

<

...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова