АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25875/2014

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265123000167) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-25875/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская – ул. Новороссийская для целей, не связанных со строительством, размещения торгового павильона, о понуждении департамента к организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, признаны незаконными бездействия администрации и департамента, выразившиеся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 89 кв. м по ул. Симферопольской – ул. Новороссийской в г. Краснодаре. На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования в отношении земельного участка площадью 89 кв. м, суды исходили из того, что предоставление этого земельного участка должно производиться исключительно на торгах ввиду наличия до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта двух заявок от разных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа от 20.11.2015 № ФС 007331507 возбуждено исполнительное производство от 14.12.2015 № 137472/15/23042-ИП-ИП. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 06.02.2015 в виде возложения на администрацию обязанности совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16348 площадью 690 +/- 9 кв. м, расположенного по ул. Ромашковой, 16 в х. Копанском г. Краснодара с видом разрешенного использования «магазины»: определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Заявитель указал, что исполнить решение по формированию спорного земельного участка не представляется возможным, с учетом соблюдения предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, место допустимого размещения здания на данном земельном участке отсутствует.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные доводы администрации не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В рассматриваемом случае основанием для формирования испрашиваемого земельного участка является не результат обращения предпринимателя в уполномоченный орган в административном порядке, а исполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть соответствующего закону.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Администрация в обоснование изменения способа исполнения решения суда ссылалась на невозможность предоставления земельного участка, указанного в решении от 06.02.2015, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 89 кв. м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства. Администрация подобрала иной земельный участок, который расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования «магазины».

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации.

Суды верно исходили из того, что решение от 06.02.2015  принято с учетом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19. Следовательно,  при формировании испрашиваемого земельного участка и установлении его вида разрешенного использования в административном порядке администрация должна руководствоваться действующими на тот момент Правилами. Суды правильно указали суды, основанием для формирования испрашиваемого земельного участка является не результат обращения предпринимателя в уполномоченный орган в административном порядке, а исполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть соответствующего закону.

Суды  обоснованно указали, что обращение администрации с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса об изменении способа исполнения решения от 06.02.2015 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. В рассматриваемом случае, администрация фактически просит принять по делу новый судебный акт по существу спора относительного иного земельного участка. В случае изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления иного земельного участка будет нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы относительно невозможности исполнения решения, несостоятелен. Администрация фактически просит принять по делу новый судебный акт по существу спора относительного иного земельного участка. В случае изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления иного земельного участка будет нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-КГ17-17324 по делу № А70-14066/2016).

Суды верно указали, что вопрос возможности (невозможности) формирования земельного участка площадью 89 кв. м являлся предметом исследования в рамках рассматриваемого дела по существу спора. Установили, что 18.01.2014 в газете «Краснодарские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении: земельного участка площадью 89 кв. м, для целей не связанных со строительством –  размещения торгового павильона по ул. Симферопольской – ул. Новороссийской в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Администрация предполагала к формированию участок площадью 89 кв. м. Таким образом, доводы о невозможности исполнения решения по отношению к спорному участку являются ошибочными.

Приведенные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 № Ф08-11399/2021 по делу № А32-21093/2013, от 26.10.2021 № Ф08-10615/2021 по делу № А32-20917/2013). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-25875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.В. Артамкина